Дело № 2-480/2025

УИД-26RS0021-01-2025-000659-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года город Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Рогозина К.В.,

при секретаре – Авакове А.А.,

с участием: представителя истца ФИО7 – ФИО10, действующей на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, понесенных по делу судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 374 239,67 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов связанных с оплатой экспертного заключения в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 835 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 856 руб., расходов связанных с нотариальным оформлением доверенности в размере 4 303 руб.

В обоснование заявленного иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 01 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 автомобилей при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2 (водительское удостоверение серия 9936 №), управляя автомобилем Nissan Tino г.р.з. №, собственником которого является ФИО1, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Volkswagen Tiguan г.р.з. №, собственником которого является ФИО3, под управлением водителя ФИО4 (водительское удостоверение серия 9914 №). Помимо справки о ДТП, обстоятельства ДТП подтверждаются видеозаписью, записанной видеорегистратором, установленным в автомобиле, двигавшемся в момент ДТП во встречном направлении. Видеозапись предоставлена владельцем видеорегистратора после ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 было вынесено постановление №, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате вышеуказанного ДТП транспортное средство истца - Volkswagen Tiguan г.р.з. А008ВЕ152 получило механические повреждения переднего бампера, передней правой фары, переднего правого крыла, арки переднего правого крыла, подкрылка правого переднего.

ФИО4, являющийся страхователем по договору ОСАГО для транспортного средства Volkswagen Tiguan г.р.з. № обратился в свою страховую компанию АО «Т-Страхование», которое своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ОС – 192696 отказало в страховом возмещении по причине отсутствия у второго участника ДТП – ФИО5 на момент ДТП действующего страхового полиса ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, г.р.з. №, 2013 года выпуска, VІN/кузов №, составляет 374 239,67 руб.

Во внесудебном порядке истцом были предприняты попытки мирного урегулирования вопроса посредством личных встреч и телефонных звонков, однако до настоящего времени истцу материальный ущерб не возмещен.

Истец ФИО3 извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явилась, воспользовался правом на участие в деле через своего представителя по доверенности ФИО10

В судебном заседании представитель истца - ФИО10 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснив суду, что в итоговую стоимость восстановления поврежденного транспортного средства не включена стоимость восстановления капота автомобиля, поскольку указанный элемент был поврежден до момента ДПТ.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, заявлений и ходатайств не предоставила.

Направленное по последнему известному месту жительства ответчика заказным письмом судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ), в том числе, в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

Указанные обстоятельства дают основание для вывода о том, что невручение ответчику судебного извещения обусловлено его действиями и влечет за собой наступление правовых последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 117 ГПК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявил, что ФИО1 является его матерью, и подтвердил, что ответчик данные о времени и месте судебного заседания ей известны, и она действительно проживает по адресу, указанному в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, т.е. на сумму в 250 000 руб., указав, что считает, что исковые требования сверх этой суммы удовлетворению не подлежат, поскольку на автомобиле истца и до момента ДТП имелись технические повреждения.

Учитывая изложенное и принимая во внимание позицию сторон, не возражавших против рассмотрения дела при имеющейся явке, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3 и ответчика ФИО1

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда, является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 01 мин., в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Тино г.р.з. № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и Фольксваген Тигуан, г.р.з. №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Как следует из постановления ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа №, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 01 мин. ФИО2 управляя автомобилем Ниссан Тино г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, по адресу: <адрес>, нарушил п.8.4 ПДД, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Тигуан, г/н № под управлением ФИО4 движущемуся в попутном направлении, допустив с ним столкновение.

В результате указанного ДТП транспортному средству «Фольксваген Тигуан» г.р.з. №, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения, а именно повреждены передний бампер, правая фара, переднее правое крыло, арка переднего правого крыла, подкрылок правый передний, тем самым, истцу был причинен материальный вред.

Таким образом, между действиями ФИО5, нарушившего Правила дорожного движения, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение технических повреждений автомобилю истца, имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

После вышеуказанного ДТП, ФИО4, являющийся страхователем по ОСАГО для транспортного средства Volkswagen Tiguan г.р.з. № обратился в свою страховую компанию АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ОС - 192696 в выплате в страхового возмещения ему было отказано по причине отсутствия у второго участника ДТП – ФИО5 на момент ДТП действующего страхового полиса ОСАГО.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из искового заявления и не оспаривалась ответчиками, ФИО2, на момент совершения ДТП являлся законным владельцем автомобиля Ниссан Тино г.р.з. М230СР26, однако его гражданская ответственность как лица, управляющего транспортным средством, в установленном законом порядке застрахована не была.

Таким образом, субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 года. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

- водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

- регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

При таких обстоятельствах сам по себе факт управления транспортным средством при отсутствии сведений о противоправности владения им, предполагает то, что водитель, управлявший транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, являлся его законным владельцем, пока не доказано обратное.

Учитывая вышеизложенное, сам по себе факт управления ФИО5, автомобилем Ниссан Тино г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО1, при отсутствии сведений о противоправности владения им, а также учитывая, что ФИО1 передала ФИО2 ключи и документы на автомобиль Ниссан Тино г.р.з. №, позволяет прийти к выводу о том, что именно виновник ДТП ФИО2 является законным владельцем указанного транспортного средства в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и должен нести гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца.

Таким образом, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО5 не была застрахована, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, должна быть возложена на ответчика ФИО5, который в момент ДТП управлял транспортным средством Ниссан Тино г.р.з. № на законном основании.

Вышеуказанные обстоятельства, исключают наличие правовых оснований для взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с собственника транспортного средства ФИО1

Согласно представленному истцом заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному «Бюро автотехнических экспертиз», стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей транспортного средства «Volkswagen Tiguan», г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 374 239,67 руб.

Суд признает данное заключение специалиста допустимым доказательством по делу, поскольку оно является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, состоящим в государственном реестре экспертов-техников Министерства Юстиции РФ с ДД.ММ.ГГГГ за рег. №. Его отчет основан на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего оценку, его заинтересованности, не имеется. По мнению суда, эксперт полно и четко ответил на поставленные вопросы, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Кроме того, несмотря на разъяснение ответчику ФИО2 его права ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, последний от реализации своего права отказался и в условиях состязательности процесса, не представил суду иной оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан г.р.з. №, принадлежащего ФИО3

Таким образом, заключение специалиста № 51/925 от 15.09.2025, составленное «Бюро автотехнических экспертиз» суд оценивает как допустимое доказательство в части определения размера убытков истца и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При этом, к доводам ответчика ФИО5 о необоснованном учете механических повреждений автомобиля истца в виде повреждения капота автомобиля, имевшихся до момента ДТП, суд относится критически, поскольку вопреки им, указанные повреждения не учитывались специалистом и не включались в перечень повреждений образовавшихся в результате ДТП, что подтверждается перечнем повреждений описанных в акте осмотра т/с и выводами так и пояснениями представителя истца, указавшего, что указанные повреждения не связаны с ДТП, а стали следствием более раннего по времени падения снега на а/м.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО5, как причинителя вреда, не застраховавшего свою гражданскую ответственность, в пользу истца ФИО3 в счет возмещения имущественного вреда подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в заявленном истцом размере, а именно в сумме 374 239,67 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО5 понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 11 856 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходами.

Истцом понесены и документально подтверждены почтовые расходы в сумме 835 руб. за направление почтовой корреспонденции, которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО5

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате заключении специалиста № 51/925 от 15.09.2025, составленному «Бюро автотехнических экспертиз» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 руб., суд исходил из следующего.

В силу разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, к таким расходам могут быть отнесены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями Пленума ВС РФ, суд признает расходы истца, связанные с оплатой проведения исследования направленного на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 руб., необходимыми судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО3 заявлены к возмещению судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по доверенности ФИО10, в размере 20 000 руб.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 01.09.2025, заключенный между ФИО10 и ФИО3, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в приложении к договору, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Как следует из задания заказчика, являющегося приложением к договору об оказании юридически услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 приняла на себя обязанность оказать ФИО3 следующие юридические и иные услуги: составление искового заявления и формирование комплекта документов для обращения в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 13:01 по адресу <адрес>, с участием водителя ФИО5, управляющего транспортным средством Nissan Tino с государственным номерным знаком № и водителя ФИО4, управляющего транспортным средством Volkswagen Tiguan с государственным номерным знаком №.

В соответствии с п.2 указанного задания, при оказании услуг, указанных в настоящем задании заказчика, исполнитель обязуется осуществлять следующие действия: в соответствии с требованиями действующего гражданского и процессуального законодательства составляет и подписывает исковое заявление, процессуальные документы, дополняет их в виде приложений необходимой документацией; анализирует правоприменительную практику; представляет суду доказательства, заявляет ходатайства.

Стороны при подписании указанного задания пришли к соглашению о том, что стоимость оказываемых услуг, по договору составляет 20 000 руб.

Истцом представлен чек по операции (квитанция) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., а так же акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие несение расходов по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу нормы, содержащейся в ч.1 ст.100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При определении суммы, подлежащей взысканию по возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию и сложность данного дела, объем выполненной представителем работы по оказанию юридических услуг, длительность рассмотрения дела в суде.

Рассматривая вопрос о размере взыскиваемой суммы, суд учитывает объем, сложность, продолжительность данного дела, время, затраченное представителем на консультацию истца, подготовку досудебной претензии, подготовку иска в суд, участие представителя истца в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, и считает необходимым требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика ФИО5 в пользу истца денежные средства в размере 20 000 руб.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном гражданском деле или конкретном судебном заседании по гражданскому делу.

Вместе с тем, из представленной в материалы доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании, поскольку данная доверенность также предоставляет право представлять интересы истца во всех организациях и по всем вопросам, то есть имеет общий характер.

Таким образом, исковые требования ФИО3 о взыскании расходов по оплате нотариально заверенной доверенности в размере 4 303,00 рублей, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, (№) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения (№):

- в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП денежную сумму в размере 374 239,67 рублей;

-расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей;

-расходы, связанные с оплатой стоимости заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000,00 рублей;

-расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 11 856,00 рублей;

-почтовые расходы в размере 835 рублей, а всего взыскать 416 930,67 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенности в размере 4 303,00 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Лермонтовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2025.

Председательствующий судья К.В. Рогозин