Уголовное дело № 1- 67/2023

33RS0013-01-2023-000508-83

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 г. г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Бодровой Е.Е.

при секретаре Суворкиной Ю.С.

с участием государственного обвинителя Новиковой Ю.В.

потерпевшей ФИО3 №1

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося

ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>

<адрес>, зарегистрированного и проживающего

по адресу: <адрес>

<адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Меленковским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев,

2. ДД.ММ.ГГГГ Меленковским районным судом <адрес> по п.А ч.3 ст.158, ч.5 ст.74, 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Меленковским районным судом <адрес> по ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработка, наказание отбывает с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в комнате № <адрес> в <адрес>, возник умысел на хищение чужого имущества, во исполнение которого он, действуя с корыстной целью на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, тайно похитил принадлежащие ФИО3 №1 мобильный телефон марки «Vivo» модели «Y55а» стоимостью 2813 руб. 87 коп. и приставку для цифрового телевидения марки «Dexp» модели «HD 1812P» в комплекте с блоком питания и AV-кабелем общей стоимостью 617 руб. 47 коп. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою собственность. В результате действий ФИО1 потерпевшей ФИО3 №1 причинен материальный ущерб в размере 3431 руб. 34 коп.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал, не оспаривая фактических обстоятельств преступления, отрицал наличие у него умысла на хищение при проникновении в жилище потерпевшей и корыстный мотив при изятии имущества ФИО3 №1 Показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время распивал спиртные напитки в комнате у своей знакомой ФИО3 №1 в общежитии на <адрес> в <адрес>. Когда ФИО3 №1 стала собираться на работу, ушел. По дороге домой, обнаружил пропажу ключей от своей квартиры и решил, что оставил их у ФИО14. Он вернулся к ФИО3 №1, дверь в комнату была заперта, на стук дверь никто не открыл. Он с силой толкнул входную дверь, она слетела с петель. После этого он прошел в комнату, где увидел сумку потерпевшей и заряжающийся телефон, подумал, что ФИО14 скоро вернется и остался ее ждать. При этом он нашел на диване под одеялом свои ключи, поел, выпил спиртного и усн<адрес> утром, пошел домой, взяв с собой во временное пользование мобильный телефон потерпевшей, поскольку его телефон из-за попадания воды работал плохо. Также он взял с собой приставку для цифрового телевидения, но с какой целью, пояснить не может. В квартиру ФИО3 №1 проникал не с целью кражи, а чтобы отыскать свои ключи, корыстного мотива при изъятии имущества потерпевшей не имел.

Вместе с тем из показаний ФИО1 на следствии в качестве подозреваемого (т.1 л.д.207-214) и в качестве обвиняемого (т.1 л.д.231-234) следует, что он совершил хищение принадлежащего ФИО3 №1 мобильного телефона с целью последующей продажи, а телевизионной приставки - для последующего использования в личных целях.

Анализируя показания подсудимого, суд приходит к выводу, что наиболее правдивые показания даны им именно в ходе предварительного следствия, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам преступления. Последующее изменение показаний суд расценивает как желание смягчить ответственность за содеянное.

На предварительном следствии ФИО1 предусмотренные законом права подозреваемого, обвиняемого, его право на защиту, положения ст.51 Конституции РФ разъяснялись, были ему известны и понятны, при этом ему было разъяснено право не свидетельствовать против себя. При допросах ФИО1 присутствовал адвокат.

Эти показания об умысле и корыстном мотиве преступления являются достоверными, поскольку сам подсудимый в суде показал, что на следующий день после совершения кражи он вновь приходил в жилище потерпевшей, однако изъятые у нее телефон и цифровую приставку не вернул, имея для этого реальную возможность.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так из показаний потерпевшей ФИО3 №1 в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у нее находились ФИО1 и ФИО2 №4, распивали спиртное. Около 13 час. она поехала на работу в другой город, все из ее комнаты вышли, она заперла дверь на замок. При этом она оставила на диване заряжающийся мобильный телефон, в связи с чем вечером звонила отцу и просила его сходить к ней в дом. На следующий день отец ФИО2 №3 сообщил, что у нее взломана входная дверь. По приезду домой обнаружила, что вышиблен дверной косяк, дверь в комнату открыта. Из комнаты пропал мобильный телефон марки «Vivo» и приставка для цифрового телевидения марки «Dexp», о чем сообщила в полицию. Позже она узнала, что дверь сломал и похитил ее вещи ФИО1, который на вопросы пояснил, что в комнату проник, чтобы забрать оставленные ключи от своей квартиры, потом уснул,так как был сильно пьян. Ранее она сожительствала с ФИО1, в ее комнате находились его личные вещи, он неоднократно оставался ночевать и пребывал в ее жилище с ее согласия в, том числе, в ее отсутствие. Она не возражала против проникновения ФИО1 в ее комнату.

ФИО2 ФИО2 №4 подтвердил в суде факт нахождения в дневное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в комнате ФИО3 №1

ФИО2 ФИО2 №2 показал, что видел ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в комнате у ФИО3 №1 саму ФИО14 и двоих мужчин.

Из показаний свидетеля ФИО2 №3 в суде и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.63-65), поддержанных им в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ его дочь ФИО3 №1 уехала на работу в другой город, вечером позвонила и просила сходить к ней в комнату, отключить от зарядки мобильный телефон и забрать продукты питания. Он пришел к дочери на следующий день и обнаружил, что входная дверь сломана, телефон отсутствовал, о чем он сообщил дочери. Позже от нее узнал, что у нее был похищен мобильный телефон и приставка для цифрового телевидения. Ему известно, что ранее дочь сожительствовала с ФИО1, потом поддерживала с ним хорошие отношения, он неоднократно оставался у нее дома, когда она уезжала, ночевал там.

Из показаний свидетеля ФИО2 №5 в судебном заседании и на следствии, поддержанных им после оглашения (т.1 л.д.72-74) следует, что у его матери ФИО3 №1 имелся мобильный телефон марки «Vivo» модели «Y55а», который он приобретал по ее просьбе в одном из магазинов <адрес>. Позже узнал, что данный телефон был похищен.

ФИО2 ФИО5 показала в суде, что ДД.ММ.ГГГГ к ней приходили ФИО2 №4 и ФИО1 Через некоторое время от ФИО3 №1 узнала, что в этот день ФИО1 проник в ее комнату и совершил хищение телефона и приставки для телевизора.

Из сообщения и заявления ФИО3 №1 в ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5,12) следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые проникли к ней в комнату и похитили мобильный телефон и приставку для телевидения.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.17-26) установлено место совершения преступления- комната № в <адрес> в <адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29-33) следует, что ФИО1 добровольно выдал приставку для цифрового телевидения марки «DexpHD 1812P» с АV- кабелем и блоком питания.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.129-131) ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции мобильный телефон марки «Vivo» модели «Y55а».

Сумма ущерба от хищения подтверждается заключениями товароведческой судебной экспертизы №ТЭ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.86-95) и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.157-161), согласно которым стоимость приставки для цифрового телевидения марки «DexpHD 1812P» с АV- кабелем и блоком питания составляет 617 руб. 47 коп., мобильного телефона марки «Vivo» модели «Y55а» - 2813 руб. 87 коп.

Органами следствия действия ФИО1 квалифицированы по п.А ч.3 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилое помещение.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с положениями п.3 ч.8 ст. 246 УПК РФ переквалифицировал действия ФИО1 на ч.1 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, мотивируя изменение обвинения в сторону смягчения отсутствием совокупности доказательств, достаточных для вывода о наличии квалифицирующего признака - незаконное проникновение в жилище.

Данная позиция государственного обвинителя улучшает положение подсудимого, основывается на исследованных доказательствах и предопределяет решение суда в соответствии с позицией государственного обвинителя.

При этом государственный обвинитель исходил из того, что умысел на завладение имуществом ФИО3 №1 возник у ФИО6 во время правомерного нахождения в жилище потерпевшей, что подтверждено в суде показаниями самой потерпевшей о том, что ФИО1 в силу сложившихся между ними отношений был вхож в ее жилище, где находились его личные вещи, ночевал там и оставался с ее согласия в, том числе, в ее отсутствие, она не возражала против пребывания ФИО1 в ее комнате и в день совершения кражи.

Исследовав и оценив изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества является доказанной и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу.

Принадлежность мобильного телефона марки «Vivo» модели «Y55а» и приставки для цифрового телевидения марки «Dexp» модели «HD 1812P» потерпевшей подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей ФИО2 №5 и ФИО2 №3 При этом судом достоверно установлено, что неправомерное завладение принадлежащем ФИО3 №1 имуществом было совершено ФИО1 тайно, с корыстной целью.

Согласно заключению комиссии экспертов №а от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявляется синдром зависимости от алкоголя 2 стадии, периодическое употребление. При этом при совершении преступления он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При совершении инкриминируемого деяния у ФИО1 не было признаков какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии алкогольного опьянения. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается.

С учетом указанного экспертного заключения, последовательного и разумного поведения ФИО1 в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание исследованные материалы дела, касающиеся личности подсудимого, на учете у психиатра не состоящего, обстоятельств совершения преступления, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого и его вменяемости в отношении инкриминируемого деяния, у суда не имеется, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, личность подсудимого и влияние назначаемого наказания на его исправление.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, по месту работы харатеризуется положительно, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 согласно ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной (т.1 л.д.8-9), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в ходе предварительного следствия, признание фактических обстоятельств преступления в суде, раскаяние, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением,наличие заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого согласно ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за умышленное тяжкое преступление.

Суд не усматривает достаточных оснований для признания отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку достаточных данных, позволяющих утверждать о том, что именно нетрезвое состояние побудило ФИО1 к совершению преступления не имеется.

На основании изложенного, принимая во внимание данные о личности виновного, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку оно будет в достаточной мере соответствовать цели исправления осужденного.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ и с учетом характера и степени общественной опасности как ранее совершенного, так и вновь совершенного преступления, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, считает, что отступление от общего правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренного ч.2 ст.68 УК РФ, не будет способствовать достижению целей наказания, в связи с чем с учетом личности подсудимого оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не находит.

Принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, его поведение после совершения преступления, искреннее раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания лишения свободы и применения в качестве альтернативы данному виду наказания принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Препятствий для назначения подсудимому принудительных работ, перечисленных в ч.7 ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Указанное преступление ФИО1 совершено до вынесения в отношении него приговора ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем наказание ему следует назначать по правилам ч.5 ст.69 и ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, засчитав в окончательное наказание отбытое наказание по первому приговору.

На основании ст.ст.131,132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 7800 руб.

Оснований для возмещения издержек за счет средств федерального бюджета, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, не имеется, поскольку подсудимый трудоспособен, детей не имеет, от услуг защитника не отказывался.

Вещественные доказательства: телефон марки «Vivo» и приставку для цифрового телевидения марки «Dexp» необходимо в соответствии со ст.81 УПК РФ оставить у законного владельца ФИО3 №1

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10 % из его заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Меленковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с удержанием 10% из его заработной платы в доход государства.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания ФИО1 отбытое им наказание в виде принудительных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7800 рублей.

Вещественные доказательства: телефон марки «Vivo» и приставку для цифрового телевидения марки «Dexp» оставить у законного владельца ФИО3 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Меленковский районный суд в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Е. Бодрова