63RS0№-65
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июня 2025 года <адрес>
Красноглинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Садыковой Л.Г.,
при помощнике судьи Сущенко У.Д.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Самарские автомобили-М Север» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы по договору, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением к ООО «Самарские автомобили-М Север» мотивируя заявленные требования тем, что <дата> заключил с ответчиком договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства. Согласно указанного договора истец приобрел автомобиль марки <данные изъяты> VIN №, 2007 года выпуска. <дата> для покупки указанного транспортного средства истцом с ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор № на сумму № руб., из которых № руб. было уплачено ответчику, № руб. потрачены на покупку автосигнализации и автомагнитолы, установленных на указанное транспортное средство. <дата> ФИО2 также оформил договор страхования. Страховая премия по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности № ХХХОЗ 88020876 на срок страхования с <дата> по <дата> <дата> составила № руб. <дата> в процессе эксплуатации в двигателе транспортного средства сначала появился посторонний шум, затем транспортное средство перестало заводиться, в связи с чем <дата> Истец обратился к ответчику с претензией которой, ввиду имеющейся неисправности транспортного средства, просил расторгнуть договор, вернуть уплаченную по нему денежную сумму (цену) транспортного средства. По требованию ООО «Самарские автомобили-М Север» автомобиль за счет истца был транспортирован из <адрес> для проведения диагностики и решения вопроса, заявленного в претензии. Вместе с тем, в последующем, ответа на претензию не последовало. <дата> по инициативе истца было подготовлено заключение, согласно выводам которого на а/м <данные изъяты> VIN: № имеется скрытый производственный дефект двигателя. При покупке указанного транспортного средства Истец произвел визуальный осмотр транспортного средства и проверил его общую работоспособность, однако оценить работоспособность транспортного средства более детально, а именно до подписания <дата> договора купли-продажи № (бывшего в эксплуатации транспортного средства) и акта приема-передачи бывшего в эксплуатации транспортного средства к Договору купли-продажи №, истцу не представлялось возможным, так как истец не обладает соответствующими специальными познаниями. Проявившиеся в автомобиле дефекты не были оговорены продавцом при его продаже, какие-либо сведения об этом в договоре купли-продажи отсутствуют. С ссылкой на то, что транспортное средство, вопреки п. 1.3. договора купли-продажи №, не пригодно для целей, для которых оно используется, истец просит суд:
расторгнуть договор купли-продажи № (бывшего в эксплуатации транспортного средства) от <дата>;
взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2: денежную сумму (цену) по договору купли - продажи № (бывшего в эксплуатации транспортного средства) от <дата> в размере № руб., неустойку с <дата> по день фактического исполнения истцом обязательств, из расчета № руб. в сутки (1% от №,00 руб.); часть уплаченной страховой премии в размере № руб., стоимость услуг эвакуатора в размере № руб., расходы по проведению экспертизы по договору в размере №,00 руб., уплаченные проценты за пользование кредитом в размере № руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере № руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представителем истца в материалы дела предоставлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ранее в судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные к разрешению требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении.
Представитель ответчика – ФИО1 в судебном заседании пояснил, что <дата> уплаченные за автомобиль денежные средства были возвращены, дополнительно указал, что, действительно автомобиль был продан истцу на основании договора от <дата>. Через несколько дней к ним обратился покупатель, сообщил, что автомобиль не заводится. Транспортное средство было предоставлено посредством эвакуатора для проведения проверки качества. Для выявления причин выхода из строя автомобиля у истца запросили образец моторного масла, которое так и не было предоставлено. В последующем, в ходе переговорам, истец согласился на ремонт автомобиля. Требовались запасные части, которые клиент изъявил желание приобретите самостоятельно. В конце августа месяца Истец предоставил бывший в использовании мотор, который в итоге не подошел. Затем истец перестал выходить на связь, в связи с чем только в ноябре, связавшись с последним, сообщили о готовности вернуть деньги.
Также стороной ответчика в материалы дела предоставлено заявление о применении при разрешении требований в части неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ.
Представители третьих лиц – ПАО «Сбербанк», Управления Роспотребнадзора по <адрес> при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Выслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, показания свидетеля, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ФИО2 (покупатель) и <данные изъяты> (продавец) был заключен договор купли-продажи продажи № бывшего в эксплуатации транспортного средства.
Согласно п. 1.1 указанного договора Продавец обязуется передать Покупателю бывшее в эксплуатации транспортное средство - Mazda 6, VIN №, № года выпуска, модель, № двигателя LF №, кузов №, пробег согласно показаниям на панели приборов в километрах № км, государственный (регистрационный) номер <***>, а Покупатель обязуется принять указанное транспортное средство и уплатить за него согласованную денежную сумму (цену), которая составила № руб.
<дата> для покупки указанного транспортного средства истец заключил с <данные изъяты> кредитный договор № на сумму №,00 руб., из которых № руб. было уплачено Ответчику, №,00 руб. потрачены на покупку автосигнализации и автомагнитолы, установленных на указанное транспортное средство.
Согласно п. 1.3. указанного договора Продавец передает Покупателю транспортное средство в состоянии, пригодном для целей, для которых автомобиль используется. При приобретении указанного транспортного средства Продавец сообщил Покупателю, что данный товар полностью соответствует потребительским свойствам и может использоваться по его прямому назначению.
Согласно п. 3.2. указанного договора передача транспортного средства производится в месте нахождения Продавца.
Согласно п. 3.5 указанного договора при приемке Автомобиля Покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить Продавцу о выявленных в ходе приемки явных недостатках, которые не были оговорены Продавцом. В противном случае Продавец вправе отказаться от удовлетворения требований Покупателя об устранении явных недостатков, которые могли быть выявлены при обычном способе приемки.
Согласно п. 3.6. указанного договора покупатель подтверждает, что Продавец до момента заключения настоящего Договора ознакомил его с результатами предпродажной подготовки Автомобиля, которая могла включать устранение недостатков Автомобиля, с техническим состоянием, комплектностью и комплектацией Автомобиля и др., а Покупатель осуществил осмотр Автомобиля.
Согласно п. 3.7. указанного договора покупатель, выбирая Автомобиль по собственному усмотрению и в собственном интересе, уведомлен Продавцом о фактическом техническом состоянии Автомобиля, а также обо всех недостатках (явных и скрытых), которые имеются в Автомобиле на момент его передачи Покупателю.
Согласно п. 3.8. указанного договора автомобиль передается Покупателю в техническом состоянии, требующем проведения комплексной диагностики (у официального дилера данной марки ТС) и ремонтных работ по устранению недостатков, в том числе указанных в п. 1.2 настоящего Договора, а также в состоянии, соответствующем его естественному износу, образовавшемуся в процессе предшествующей эксплуатации.
Согласно п. 3.13. указанного договора настоящим Покупатель подтверждает, что извещен Продавцом, что Автомобиль не подлежит приведению в состояние, соответствующее состоянию и требованиям нормативно-технической документации на новый автомобиль. Покупатель полностью проинформирован о состоянии и качестве товара - Автомобиля, в соответствии со статьями 469, 470 Гражданского кодекса РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей».
Согласно п. 3.17. указанного договора с момента подписания акта приема- передачи обязанности Продавца по передаче Автомобиля Покупателю считаются выполненными. Подписанием акта приема-передачи Автомобиля Покупатель подтверждает, что он получил Автомобиль, полностью соответствующий требованиям Покупателя.
Согласно акту приема-передач бывшего в эксплуатации транспортного средства к Договору купли-продажи № от <дата> на основании указанного договора купли-продажи Истец принял в собственность указанное транспортное средство, паспорт и свидетельство о регистрации указанного транспортного средства, государственные регистрационные знаки (2 штуки), комплект ключей и договор предыдущего собственника.
<дата>, во исполнение условий договора купли-продажи № (бывшего в эксплуатации транспортного средства), п. 1 приложения № к договору купли-продажи № от <дата> о необходимости регистрации указанного транспортного средства в органах ГИБДД в течение десяти суток после приобретения, для регистрации указанного транспортного средства в органах ГИБДД, пользования указанным транспортным средством и его эксплуатации, истец заключил договор страхования. Страховая премия по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности №ХХХОЗ 88020876 на срок страхования с <дата> по <дата> (365 дней) составила 9184,89 руб.
Как указано в иске, <дата> в процессе эксплуатации Истцом указанного транспортного средства появился посторонний шум в двигателе, автомобиль перестал заводиться, в связи с чем <дата> Истец обратился к Ответчику с претензией (вх.16/03 - 03.24 от <дата>), которой, ввиду имеющейся неисправности транспортного средства, просил расторгнуть договор купли-продажи указанного транспортного средства, вернуть уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму (цену) транспортного средства в размере №,00 руб.
<дата>, по требованию ответчика (исх. 1/8-0324 от <дата>), для решения вопроса о возможности удовлетворения заявленных в претензии именований, приобретенный истцом автомобиль был предоставлен в дилерский центр по адресу: <адрес> 19 км, <адрес>.
Транспортное средство было доставлено из <адрес> (где транспортное средство перестало заводиться) по указанному ответчиком адресу посредством эвакуатора, что подтверждается договором на осуществление эвакуации автотранспортных средств от <дата>, актом оказанных услуг от <дата>, согласно п. 5 которого стоимость услуг в соответствии с тарифом составила 6700,00 руб.
<дата> техническими специалистами стороны ответчика в присутствии истца был произведен осмотр автомобиля марки Mazda 6, VIN №, 2007 года выпуска, модель, № двигателя LF 10335906, кузов №, составлен рабочий заказ-наряд № на работы, которые были в нем указаны.
Как следует из пояснений представителя ответчика, в дальнейшем стороны договорились об осуществление <данные изъяты> ремонта транспортного средства за счет последнего с использованием предоставленных истцом запасных частей автомобиля.
В материалы дела предоставлена переписка в мессенджере, которая, в свою очередь, как не отрицал представитель стороны ответчика, достоверно не подтверждает отказ истца от ранее предъявленной им претензии с требованием о расторжении договора купли-продажи с возвратом уплаченных за товар денежных средств.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что работает директором дилерского центра ответчика, в курсе сложившейся с ФИО2 ситуации, пояснил, что в марте 2024 года истцу был продан бывший в эксплуатации автомобиль, при этом через несколько дней последний обратился к ним с жалобами на звук в двигатели. Автомобиль был эвакуирован к ним в сервис. Провели диагностику, выявили проблему двигателя, установили необходимость замены мотора в целом, в сборе. Устно договорились, что автомобиль будет отремонтирован за счет сервиса. Истец согласился на ремонт, при этом какое-либо соглашение об этом они не заключали. Была ли отозвана претензия о возврате уплаченных денежных средств - свидетель не знает. В итоге автомобиль так и не отремонтировали, так как сначала истец предоставил не походящий мотор, а в последующем пропал, в связи с чем, ближе к концу года их организация приняла решения о возврате уплаченных по договору денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется, передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По смыслу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от <дата> № "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии со статьей 10 данного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (часть 2).
В соответствии со статьей 13 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. (часть 4).
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44). При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
В случае обнаружения в товаре недостатков, в отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в указанных в законе случаях, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара в силу положений (абз. 8 пункта 1 статьи 18 Закона защите прав потребителей).
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от <дата> N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.
Пунктом 2 статьи 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.
В случае, если на товар не установлен гарантийный срок, то в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 19 Закона защите прав потребителей потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товара обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи его потребителю. При этом на потребителя возложена обязанность доказать, что недостатки товара возникли до его передачи ему или по причинам, возникшим до этого момента.
Приведенные положения закона, по их смыслу, распространяются на все случаи продажи товара, как нового, так и бывшего в употреблении.
Согласно пункту 42 Правил (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №) автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.
Согласно пункту 44 Правил, лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии потребителя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность.
Таким образом, Правила императивно устанавливают обязанность продавца при реализации товара, бывшего в употреблении, проинформировать покупателя обо всех имеющихся в нем недостатках.
Согласно условиям договора купли-продажи от <дата> продавец ООО «Самарские автомобили-М Север» уведомил покупателя, что реализуемое в рамках настоящего договора транспортное средство является бывшим в эксплуатации. При этом при продаже указанного транспортного средства Продавец также сообщил Покупателю, что данный товар полностью соответствует потребительским свойствам и может использоваться по его прямому назначению.
Согласно заключению эксперта ФИО5 от <дата>, подготовленного по инициативе истца, на а/м <данные изъяты> 6, p/знак <данные изъяты>, VIN: № имеются дефекты в виде разрушения цилиндропоршневой группы (поршни, гильзы цилиндров), кривошипношатунного механизма (коленчатый вал, шатун второго цилиндра, коренные, шатунные вкладыши), газораспределительного механизма (головка блока цилиндров, распределительные валы). Причиной выхода из строя двигателя автомобиля MAZDA 6, p/знак <***>, VIN: № является производственный дефект, т.е. преждевременное разрушение масляного насоса. С выявленными дефектами эксплуатировать а/м <данные изъяты> 6 запрещено, т.е. невозможно. Причиной образования дефектов двигателя, установленного на а/м MAZDA 6, p/знак <данные изъяты>, VIN: № является применение масляного насоса, не обеспечивающего надежную, долгосрочную эксплуатацию автомобиля. Применение исследованного масляного насоса в конструкции двигателя заложено на этапе производства, изготовления двигателя. Выход из строя, ненадлежащая работа масляного насоса является производственным дефектом двигателя, невозможность проверки насоса на стадии покупки является скрытым дефектом двигателя, т.е. производственным дефектом двигателя.
В данном случае в договоре купли-продажи продавцом конкретные недостатки не перечислены. В акте приема-передачи транспортного средства они также отсутствуют.
Ответчик является профессиональным участником рынка продаж автомобилей и обязан раскрывать покупателям информацию о реализуемых товарах - бывших в употреблении автомобилей, достоверно.
Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики применения законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от <дата> № "О защите прав потребителей", если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.
Следовательно, ответчик при продаже бывшего в употреблении автомобиля должен был проверить его работоспособность и сообщить истцу при продаже необходимые сведения о его недостатках, влияющих на осознанный выбор покупателя при приобретении данного товара.
Доказательства того, что перечисленные выше недостатки возникли после передачи автомобиля покупателю, материалы дела не содержат.
Тем самым, ответчиком в рассматриваемом случае не была доведена до истца полная информация о техническом состоянии и качестве товара, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования до заключения договора купли-продажи, в связи с чем суд приходит к выводу к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика стоимости автомобиля.
При этом, в ходе судебного разбирательства ООО «Самарские автомобили-М Север» приняло претензию истца и <дата> возвратило истцу стоимость товара в размере 800 000,00 руб.
Данное обстоятельство является основанием для указания, что решение суда в соответствующей части не подлежит исполнению в связи с добровольным исполнением до принятия по делу итогового акта.
Статьей 15 Закона Российской Федерации от <дата> № "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения ответчиком потребительских прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом личности истца, длительности и интенсивности нарушения ее прав, всех иных обстоятельств дела, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, суд взыскивает с <данные изъяты> в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., что является достаточным и исчерпывающим.
Как следует из ст. 22 Закона Российской Федерации от <дата> № "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <дата> № "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как следует из пп. «а» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
В связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости товара за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар цены за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства – <дата> (307 дн.), однако ее размер всего в размере 2456000,00 руб. явно не соответствует реальным последствиям нарушенного обязательства, несоразмерен им, влечет неосновательное обогащение кредитора, что является основанием для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ поскольку, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, периода и размера просрочки, соотношения стоимости автомобиля и размера неустойки, факта добровольной уплаты ответчиком стоимости автомобиля с перерасчетом цены до вынесения судом решения, приведенные выше обстоятельства в своей совокупности являются исключительными и позволяют суду уменьшить неустойку по спору о защите прав потребителя на основании заявления ответчика до 200 000,00 руб., исходя из положений п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Правовых оснований для еще большего снижения размера неустойки, вопреки позиции стороны ответчика, суд не усматривает.
Статьей 13 Закона Российской Федерации от <дата> № "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку в добровольном порядке в установленные законом сроки, в том числе до обращения истца в суд с соответствующими иском, обоснованные требования потребителя удовлетворены не были, с ООО «Самарские автомобили-М Север» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф, но, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, суд признает возможным снизить его размер до №,00 руб.
Абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель имеет право на возмещение уплаченных им процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), если данный кредит предоставлен ему как потребителю для приобретения этого товара.
Как отмечено выше, <дата> для покупки указанного транспортного средства Истцом с <данные изъяты> был заключен кредитный договор № на сумму № руб., из которых № руб. было уплачено Ответчику, 200000,00 руб. потрачены на покупку автосигнализации и автомагнитолы, установленных на указанное транспортное средство.
Также, <дата> истцом был заключен договор страхования, страховая премия по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности <данные изъяты> № на срок страхования с <дата> по <дата> (№ дней) составила № руб.
Тем самым, с учетом вышеприведенных норм, суд признает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере № руб. (№ % от суммы оплаченных процентов, т.е. за вычетом стоимости дополнительного оборудования, установленного на автомобиль, которое, как установил суд из поясненный сторон, было демонтировано истцом после передачи автомобиля в дилерский центр ответчика) и часть уплаченной страховой премии в размере № руб., с учетом того, что транспортное средство перестало заводиться на 7-ой день после продажи (№ * № : № =№ руб. (за № дней); № руб. – № руб. = № руб.).
Понесенные истцом расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля подтверждены документально, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика.
Произведенный стороной истца расчет процентов за пользование кредитом, заявленной ко взысканию части страховой премии в ходе рассмотрения дела не оспаривался, представитель ответчика согласился с тем, что, соответствующие подсчеты осуществлены верно.
Также на основании положений ст. ст. 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения в размере № руб., выводы которого в свою очередь были учтены при разрешении требований истца, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере № руб. (№ руб. (за требование имущественного характера) + № руб. (за требование о компенсации морального вреда)).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы по договору, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи № бывшего в эксплуатации транспортного средства от <дата>.
Взыскать с <данные изъяты> (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) стоимость приобретенного транспортного средства в размере № руб., неустойку в размере №,00 руб., часть уплаченной страховой премии в размере № руб., стоимость услуг эвакуатора в размере №,00 руб., уплаченные проценты за пользование кредитом в размере № руб., расходы по подготовке заключения эксперта в размере №,00 руб., в счет компенсации морального вреда - №,00 руб., штраф в размере №,00 руб.
Решение в части взыскания с <данные изъяты> (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) стоимости приобретенного транспортного средства в размере - № руб. не подлежит исполнению.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с <данные изъяты> (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № руб.
Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Л.<адрес>
Мотивированное решение изготовлено <дата>.