Решение по делу № 2-796/2025 от 19.11.2025 - о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда.

Дело № ноября 2025 года

УИД №-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Замариной Е.В.,

при помощнике судьи Рудакове И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КСМ» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КСМ» с требованием о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда. Вобоснование требований указал, что осуществлял трудовую деятельность в ООО «КСМ» с должности охранника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, охранял объект – МОУ СОШ №, расположенный по адресу: <адрес> Втабеле учета рабочего времени за июнь 2025 года имеются сведения о том, что им фактически отработано 184 часа, в июле 2025 года – 152 часа. Вместес тем заработная плата за указанные периоды не выплачена. В связи с чем просит взыскать заработную плату за фактически отработанное в июне-июле 2025 года время, а именно 56112 руб. (30728+25384), а также невыплаченную компенсацию за неиспользованный к дате увольнения отпуск – 37 дней – в сумме 38221 руб. (1033*37), проценты по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за задержку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4704,08 руб., а также рассчитанные на день вынесения решения суда, а также взыскать компенсацию морального вреда, которую просит определить в размере 30000 руб.

Истец ФИО1, извещавшийся о судебном разбирательстве надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик ООО «КСМ», извещавшийся о судебном разбирательстве надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечил. От руководителя общества – ФИО2 поступило сообщение о том, что в настоящее время общество находится в процедуре банкротства, при этом указано, что заработная плата будет выплачиваться в рамках 2 очереди реестра требований кредиторов.

Неявка сторон не является препятствием для рассмотрения дела, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2025 по делу № А60-13578/2025 в отношении ответчика ООО «КСМ», отнесенного к категории малых предприятий, введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим назначен ФИО3

Одновременно указано, что с даты вынесения определения наступили последствия, предусмотренные статьей 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в соответствии с которыми, в том числе, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с разъяснениями пунктами 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Исходя из того, что спорная задолженность возникла после введения процедуры наблюдения в отношении ответчика, данные обязательства относятся к текущим платежам, следовательно, вопрос о её взыскании с ответчика подлежит рассмотрению в порядке, установленном действующим процессуальным законодательством. При этом также суд учитывает и то, что требование о компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера.

Статья 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами.

По правилам статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом стороны сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит результат спора.

В соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, стороной ответчика не оспаривалось, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «КСМ» с должности охранника МОУ СОШ №, расположенного по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства были предметом надзорного производства прокуратуры <адрес>, возбужденным по обращениям ФИО1 и ФИО4, а также подтверждаются представленными стороной истца документа и пояснениями.

В табеле учета рабочего времени за июнь 2025 года имеются сведения о том, что ФИО1 фактически отработано 184 часа, в июле 2025 года – 152 часа.

Приказом ООО «КСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ФИО1, расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ – по инициативе работника.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем сведений о выплате заработной платы и произведении окончательного расчета с работником, в том числе в связи с увольнением, материалы дела не содержат.

Представленной выпиской по счету ФИО1 подтверждается, что ежемесячно ему зачислялась заработная плата, в том числе путем перевода от физических лиц СВЩ, ААМ.: ДД.ММ.ГГГГ – 64726,96 руб., 01-ДД.ММ.ГГГГ – 15000 руб.,ДД.ММ.ГГГГ – 29500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7640 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 19500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 32000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12013 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 14000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 28000 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следуетучитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в предварительном судебном заседании ФИО1 пояснил, что заработная плата являлась сдельной: 2000 руб. – за дневную смену, 4000 руб. – за ночную.

При этом после обращения работников в прокуратуру была определена почасовая ставка – 167 руб. в час.

Так, истец просит взыскать заработную плату за фактически отработанное в июне-июле 2025 года время, в сумме 56 112 руб.

При этом приводит следующий расчет: 30728+25384, а именно 184*167+152*167.

Указанный расчет суд признает арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам.

Приведенный в расчете размер оплаты труда в отсутствие возражений со стороны ответчика и по установленным по делу обстоятельствам можно признать соответствующим обычному вознаграждению работника его квалификации в данной местности.

Для целей расчета компенсации за неиспользованный отпуск расчет среднедневного заработка осуществляется в соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

В части расчета невыплаченной компенсации за неиспользованный к дате увольнения отпуск – 37 дней – в сумме 38 221 руб. (1 033*37), суд также соглашается со стороной истца, поскольку определенный им среднедневной заработок в размере 1033 руб. соответствует оплате 6,2 рабочих часа (1033/167), не превышает установленный законодательно размер, кроме того, стороной ответчика не оспорен.

Следовательно, требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 94333 руб. (56112+38221).

Частью 1 статьи 140 ТК РФ, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно части 1 статьи 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 ТК РФ).

Истцом заявлен период взыскания неустойки на сумму 94333 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что дата увольнения определена сторонами как ДД.ММ.ГГГГ – последний фактический рабочий день ФИО1, то в силу положений статьи 140 ТК РФ расчет должен был быть произведен в указанный день.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 просит произвести расчет с ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным согласиться с таким расчетом, поскольку прав ответчика такой подход не нарушает.

Следовательно, на дату вынесения решения суда указанная сумма составит 11557,80 руб. (94333*1/150*20%*4+94 333*1/150*18%*49 + 94333*1/150*17%*42 + 94333*1/150*16,5%*10).

Таким образом, учитывая право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2 статьи 237 ТК РФ).

Установив факт нарушения прав истца в связи с невыплатой в полном объеме заработной платы и иных причитающихся выплат, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, имущественное положение истца, финансовое состояние ответчика, суд приходит к выводу о том, что компенсация в размере 5000 руб. является достаточной, соответствует объему и характеру причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя.

Положением статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции.

В соответствии с положением статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные издержки, государственная пошлина в соответствии со статьей 333.19 НК РФ в размере 7000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КСМ» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КСМ» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 №) заработную плату в сумме 56112 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 38 221 руб., проценты за задержку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11577,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., всего взыскать 110910,80 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КСМ» (ИНН<***>) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» 7 000 руб. государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Новодвинский городской суд Архангельской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В.Замарина