Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чита 25 сентября 2023 года

Ингодинский районный суд г.Читы в составе:

Председательствующего судьи Ри Е.С.,

при секретаре Аносове И.С.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Ингодинского района г.Читы Раитиной Н.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Гурулевой Г.Ф.,

представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним специальным образованием, не работающего, не женатого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактический проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ингодинским районным судом <адрес> по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 11 месяцев 16 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 8 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ к 280 часам обязательных работ. Неотбытое наказание на ДД.ММ.ГГГГ 148 часов обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> ФИО1 находился на <адрес>, где у него из корыстных побуждений внезапно возник преступный умысел на хищение сотового телефона у Потерпевший №1, путём обмана и злоупотребления доверием последнего.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, из корыстных побуждений, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, находясь на <адрес>, по адресу: <адрес>, под предлогом осуществления телефонного звонка своей сожительнице, попросил у Потерпевший №1 сотовый телефон марки <данные изъяты> не имея намерений возвращать данный телефон последнему, тем самым обманул того и злоупотребил его доверием. Потерпевший №1, будучи обманутым ФИО1, доверяя ему и не подозревая о его преступных намерениях, передал тому свой телефон. ФИО1 взяв из рук Потерпевший №1, таким образом похитил путём обмана и злоупотребления доверием, сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, с не представляющими материальной ценности двумя СИМ-картами. После чего с похищенным с места преступления ФИО1 скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в инкриминированном ему преступлении признал полностью, при этом от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердил свои ранее данные показания в ходе предварительного следствия, пояснил, что если бы был трезвым, то преступление не совершил.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, с участием защитника, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> он решил прогуляться, и выйдя из дома, на автобусе приехал на вокзал, где в <данные изъяты>, увидел мужчину, ожидавшего автобус. Он (ФИО2) подошёл к мужчине и попросил сигарету, после чего они разговорились. Мужчину звали Потерпевший №1, он собирался ехать в <адрес>. Потерпевший №1 достал свой сотовый телефон и показывал ему фотографии. Он (ФИО2) сразу приметил сотовый телефон и решил его похитить, при этом увидел на телефоне время, было 16.50 часов. У него возник план на хищение телефона и он предложил Потерпевший №1 пройтись в сторону <данные изъяты>, так как хотел уйти в безлюдное место, где забрать у Потерпевший №1 сотовый телефон. они пошли в сторону <данные изъяты>, спустились к реке. У Потерпевший №1 с собой было пиво 1,5 литра, и они стали его распивать. Были вдвоём, посторонних не было. Он (ФИО2) попросил у Потерпевший №1 его сотовый телефон позвонить сожительнице, которую якобы надо было встретить. Потерпевший №1 передал ему сотовый телефон, он (ФИО2), чтобы снять подозрения, отдал Потерпевший №1 свой сотовый телефон устаревшей марки, плохо функционировавший, с разбитым экраном и царапинами, который купил с рук за <данные изъяты> и который он оценивает в <данные изъяты>. Чтобы позвонить, он (ФИО2) отошел в сторону, сделал вид, что совершает звонок, но не стал звонить и просто ушёл с сотовым телефоном на <адрес> Потерпевший №1 за ним не бежал, ничего вслед не кричал. При совершении кражи он был в состоянии алкогольного опьянения. Он (ФИО2) понимал, что совершает кражу, что сотовый телефон ему не принадлежит, Потерпевший №1 разрешил им пользоваться только для звонка, распоряжаться сотовым телефоном Потерпевший №1 ему не разрешал. Ему (ФИО2) нужен был новый сотовый телефон, так как его не функционировал (л.д.43-48).

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого, с участием защитника, ФИО1 показал, что свои ранее данные показания подтверждает в полном объёме. Хочет уточнить, что преступление он совершил в период времени <данные изъяты>. Претензий к потерпевшему, по поводу принадлежащего ему (ФИО2) сотового телефона не имеет, с учётом получения от потерпевшего за телефон <данные изъяты> (л.д.84-86).

При допросе в качестве обвиняемого, ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, подтвердил ранее данные им признательные показания (л.д.127-129).

Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимого в инкриминированном ему преступлении, совокупностью согласующихся между собой доказательств.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что подсудимый её сын. Она характеризует сына исключительно положительно, они проживают вместе, сын помогает ей по дому, работает не официально грузчиком по заявкам, спиртное употребляет редко. Ей известно, что сын совершил хищение, однако подробностей не знает.

С согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания в ходе предварительного следствия, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и ФИО3

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он приехал на <адрес>, чтобы на маршрутном автобусе уехать в <адрес>. Однако опоздал на автобус и решил выпить пиво, которое купил в ларьке возле <адрес>. На остановке возле <адрес> <адрес> к нему подошёл молодой человек и попросил сигарету. Они разговорились, молодого человека звали А., тот сообщил, что у него день рождения. При разговоре он (Потерпевший №1) показывал А. на своём телефоне фотографии. А. предложил пойти вместе с ним, чтобы встретить его (А.) жену и далее совместно попить пиво, на что он (Потерпевший №1) согласился. Они пришли к <адрес>, спустились к берегу, где в кустах стали распивать пиво. А. попросил у него телефон позвонить жене, и он (Потерпевший №1) передал тому свой телефон. А. отдал ему свой сотовый телефон, сказал оставаться и ждать его, минут через 10 он с женой придёт обратно, видел, как А., отойдя на несколько метров, держал телефон у своего уха. Для какой цели А. отдал ему свой телефон, не понял, так как был пьяным, однако в данный момент понял, что таким способом тот хотел, чтобы он (Потерпевший №1) не понял обмана. Телефон у него был похищен <данные изъяты>. Прождав А. полтора часа, понял, что тот не придёт и телефон не вернёт, после чего обратился в полицию. Сотовый телефон марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета он приобретал за <данные изъяты> в <адрес> за два месяца до происшествия. Телефон был в исправном состоянии, без повреждений, с двумя сим-картами, без чехла. Оценивает свой телефон, с учётом износа, в <данные изъяты>. Ущерб в сумме <данные изъяты> является для него значительным, так как его зарплата в месяц <данные изъяты>, он помогает матери, которой отправляет в месяц <данные изъяты> рублей, оплачивает коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, покупает продукты (л.д.63-66, 76-78).

Свидетель Свидетель №2 показала, что проживает совместно с ФИО2 и его матерью. ДД.ММ.ГГГГ она была на работе с 10 часов утра до 23 часов. ФИО2 в течении дня ей не звонил и не писал, так как когда она на работе, ей некогда пользоваться телефоном. Когда она около 23.50 часов вернулась домой, ФИО2 спал. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции, от которых она узнала, что ФИО2 украл сотовый телефон <***>).

Свидетель Свидетель №3 показал, что ФИО1 его сын. Когда сын не употребляет спиртное, то спокойный, адекватный. В состоянии опьянения ведёт себя агрессивно, с ним невозможно говорить, он психует, может накинуться, спиртное употребляет часто, несколько раз в неделю в больших количествах. Алкоголь сын употребляет с 15-16 лет, ранее был судим за то, что порезал человека и за кражу, отбывал наказание в местах лишения свободы (л.д.94-97).

Объективно вина подсудимого в инкриминированном ему преступлении, подтверждается следующими письменными доказательствами.

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> похитило у него сотовый телефон марки <данные изъяты> причинив ему значительный материальный ущерб (л.д.4).

Как следует из протокола осмотра места происшествия, был осмотрен участок местности в <адрес> по адресу: <адрес> (л.д.7-11).

Согласно протоколу выемки, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был изъят сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета с двумя СИМ-картами <данные изъяты> (л.д.51-54).

Как следует из протокола осмотра, изъятый сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета с двумя СИМ-картами <данные изъяты> был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, передан на хранение потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.71-74, 75, 79-83).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитника, он ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение сотового телефона марки <данные изъяты> (л.д.30).

Из протокола проверки показаний на месте, с участием защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 на участке местности в <адрес> по адресу: <адрес>, на берегу реки, указал обстоятельства хищения им сотового телефона марки <данные изъяты> (л.д.55-59).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал на момент совершения преступления и не страдает в настоящее время. У него отмечаются <данные изъяты>. Имеющиеся у ФИО1 <данные изъяты> По психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, самостоятельно осуществлять право на защиту, участвовать в проведении судебно-следственных действий (л.д.151-159).

Таким образом, анализ доказательств по делу свидетельствует о доказанности вины подсудимого ФИО1 в инкриминированном ему преступлении.

Виновность ФИО1 подтверждается его признательными показаниями в ходе предварительного следствия, явкой с повинной, протоколом проверки показаний на месте, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на <адрес>, обманув Потерпевший №1 и злоупотребляя его доверием, под предлогом осуществления телефонного звонка своей сожительнице, похитил у последнего сотовый телефон марки <данные изъяты>, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Показания подсудимого полностью согласуются с показаниями: потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе распития спиртного на <адрес>, ФИО1 попросил у него телефон позвонить своей сожительнице, после чего, получив телефон в свои руки, скрылся с места преступления; а также и свидетелей: ФИО4 и Свидетель №2 охарактеризовавшим подсудимого положительно; ФИО3 о том, что его сын злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения агрессивный, а также иным письменными доказательствами по делу: протоколами осмотров мест происшествий и предметов, опознаний, выемки.

Сторонами процесса причастность подсудимого к совершению преступления не оспаривалась.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в объёме, установленном судом.

Учитывая заключение эксперта и поведение ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, адекватное сложившейся судебной ситуации, суд признает подсудимого вменяемым за содеянное.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на <адрес> по адресу: <адрес>, обманул Потерпевший №1 сообщив о необходимости телефонного звонка своей сожительнице, злоупотребляя доверием последнего, попросил у того сотовый телефон <данные изъяты>, получив который, делая вид, что осуществляет звонок, отошел в сторону, после чего скрылся с телефоном, и таким образом похитил сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Согласно ст.60 УК РФ, при определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, положительные характеристики матери и его сожительницы, а также, согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной и активное содействие раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в указании обстоятельств совершения преступления при допросах и проверке показаний на месте, согласно п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, выразившееся в возврате потерпевшему похищенного телефона.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что находит своё подтверждение в пояснениях подсудимого о том, что если бы он был трезвым, то преступление не совершил.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, его характера, личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления, согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, имея непогашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также в период условного осуждения и испытательного срока по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных корыстных преступлений, в ходе отбытия наказания в виде обязательных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, что характеризует его отрицательно, как не вставшего на путь исправления, в связи с чем, с учётом ст.43 УК РФ, с целью достижения целей уголовного наказания, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы на срок, достаточный для исправления, в условиях изоляции от общества.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, при назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства совершения умышленного преступления, личность подсудимого, отягчающее наказание обстоятельство, суд не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и замены ФИО1 определенного за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, суд считает необходимым отменить ФИО1 условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку преступление он совершил, будучи условно осужденным за совершение умышленных корыстных преступлений, в период испытательного срока по вышеуказанным приговорам суда, то есть на путь исправления он явно не встал.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима, учитывая его личность, склонность к совершению умышленных преступлений в состоянии опьянения, наличие непогашенной судимости, а также и отбывание им ранее наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ, суд признает судебными издержками подлежащую выплате адвокатам Высоцкой Ю.В. и Гурулевой Г.Ф. за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного следствия и в судебном разбирательстве, сумму денежных средств в размере, соответственно, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, и считает необходимым взыскать с подсудимого, который является трудоспособным, инвалидом по состоянию здоровья не является, что предполагает наличие у него материальной возможности погасить задолженность перед государством. Отсутствие у ФИО1 в настоящее время денежных средств, нахождение его под стражей и отбывание им наказания в виде лишения свободы, сами по себе не могут расцениваться как основания, препятствующие взысканию процессуальных издержек с осужденных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без ограничения свободы.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 148 (сто сорока восьми) часов обязательных работ перевести в лишение свободы на срок 18 (восемнадцать) дней.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ, условное осуждение по приговорам Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отменить и на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без дополнительного наказания.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Засчитать ФИО1 в срок назначенного наказания период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ №186 от ДД.ММ.ГГГГ), из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда: адвоката Высоцкой Ю.В., за оказание ему юридической помощи в уголовном судопроизводстве, на стадии предварительного следствия в размере <данные изъяты>; адвоката Гурулевой Г.Ф. за оказание ему юридической помощи в уголовном судопроизводстве, на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, в размере, соответственно, <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение трех суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с аудиозаписью и протоколом судебного заседания.

Судья Ингодинского

районного суда г.Читы Е.С.Ри

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ подшит в уголовное дело № (75RS0№-20) хранящееся в Ингодинском районном суде г.Читы