УИД №36RS0038-01-2023-000716-96
Дело № 2-612/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Хохольский 21 декабря 2023 года
Хохольский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Надточиева С.П.,
при секретаре Меремьяниной А.А.,
с участием представителя ответчика И.А.А. – Ц.А.Ш,,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к И.А.А. и И.А.И. о возмещении в порядке регресса суммы выплаченной компенсационной выплаты, а также судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Российский союз автостраховщиков обратился в суд с исковым заявлением к И.А.А. и И.А.И., в котором просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу РСА в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 450 250 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 702 рубля. В обоснование заявленных требований указал, что 14.08.2020 от Ф.З.А.оглы в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 08.09.2018, И.А.А., при управлении транспортным средством, как источником повышенной опасности, владельцем которого являлся И.А.И., причинен ущерб здоровью. Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП 08.09.2018 не была застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем на основании п.п.«г» п.1 ст.18 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА осуществил компенсационную выплату, перечисленную представителю потерпевшего М.В.Н. на основании доверенности, в размере 450 250 рублей. На основании п.1 ст.20 Закона об ОСАГО у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере уплаченной компенсационной выплаты потерпевшему. Поскольку в досудебном порядке ответчики выплату не произвели, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском (л.д.4-10).
Истец Российский союз автостраховщиков, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчики И.А.А. и И.А.И. извещались надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.
Представитель ответчика И.А.А. – адвокат Ц.А.Ш. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представив письменные возражения на него, в которых просил отказать в удовлетворении требований к И.А.А., как к ненадлежащему ответчику, не являющемуся владельцем источника повышенной опасности.
Третьи лица Ф.З.А. и М.В.Н. о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, приходит к следующему.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п.п. 1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно части четвертой статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В п.1 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п.1.1). Основным предметом деятельности РСА является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2).
Таким образом, РСА как профессиональное объединение страховщиков обязано в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим за причинение вреда здоровью, в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п.6 ст.4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и ст. 18 Закона об ОСАГО).
Согласно подп. «г» п.1 ст.18 Федерального закона №40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
В силу п.1 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании Устава и в соответствии с настоящим федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
В соответствии с п.1 ст.20 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшим в соответствии с п.п.«г» п.1 ст.18 закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.
Как следует из материалов уголовного дела №1-415/2020 в отношении И.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 08.09.2018 в период времени с 20 час. 05 мин. до 20 час. 15 мин. водитель И.А.А., управляя автомобилем марки КИА DE JD/RIO г.р.з. №, осуществлял движение по ул.Хользунова в г.Воронеже со стороны Московского проспекта в направлении ул.60-й Армии по левой полосе из имеющихся двух полос попутного ему направления. Во время движения водитель И.А.А., в нарушение Правил дорожного движения, при осуществлении маневра перестроения в правую полосу попутного ему направления движения, не уступил дорогу автомобилю марки ВАЗ-21120, г.р.з. Н563ВН36, под управлением водителя Ф.З.А., следовавшего прямолинейно по правой полосе попутного ему направления и допустил с ним столкновение, от чего автомобиль ВАЗ-21120 под управлением Ф.З.А. в неуправляемом заносе, выехал за пределы проезжей части, допустив наезд на опору светового освещения. В результате произошедшего ДТП водитель автомобиля ВАЗ-21120 Ф.З.А. получил телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.
Приговором Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 10.12.2020 И.А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года. Приговор не был обжалован и вступил в законную силу (л.д. 99-113).
В своих письменных возражениях ответчик И.А.А. указывает, что действия самого потерпевшего Ф.З.А. привели к касательному столкновению автомобилей КИА РИО и ВАЗ-21120, в результате которого Ф.З.А. получил телесные повреждения.
В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что виновность ответчика И.А.А. в произошедшем 08.09.2018 ДТП, повлекшем причинение указанных повреждений здоровью потерпевшего Ф.З.А., полностью доказана. Доводы И.А.А. были предметом исследования Коминтерновским районным судом г.Воронежа при вынесении приговора от 10.12.2020 и им дана надлежащая оценка.
Гражданская ответственность И.А.А. на момент совершения ДТП 08.09.2018 не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Данное обстоятельство ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
В ч.2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - постановление) виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что причинение вреда здоровью водителю автомобиля марки ВАЗ-21120 Ф.З.А. являлось следствием грубой неосторожности самого потерпевшего, в ходе судебного разбирательства суду не представлено, напротив, из заключения эксперта №2937-2938/7-6 от 31.05.2019 ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», имеющегося в материалах уголовного дела №1-415-2020 в отношении И.А.А., в действиях Ф.З.А. нарушений Правил дорожного движения не установлено. Вместе с тем, как следует из указанного заключения, И.А.А., управляя транспортным средством марки КИА DE JD/RIO г.р.з. № двигался в попутном направлении по ул.Хользунова г.Воронежа, с автомобилем марки ВАЗ-21120, г.р.з. Н563ВН36, двигавшимся правее, водитель И.А.А. изменил направление движения в правую сторону, выполняя маневр перестроения на правую полосу, по которой двигался автомобиль Ф.З.А., в результате чего траектория движения транспортных средств пересеклась и произошло ДТП. В действиях водителя И.А.А. установлены нарушения требований п.п.1.5(ч.1); 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, и причинная связь этих нарушений с фактом столкновения.
В этой связи, суд не усматривает в действия потерпевшего Ф.З.А. в данном ДТП, произошедшем 08.09.2018, грубой неосторожности.
Кроме того, ответчик И.А.А. в поданных в суд письменных возражениях на исковое заявление указывает, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, поскольку не является владельцем источника повышенной опасности – автомобиля КИА РИО, г.р.з. №.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу, а равно выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц как оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лиц, владеющих транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), Законом об ОСАГО возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).
При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Документ, подтверждающий право владения, пользования или распоряжения ответчиком И.А.А. автомобилем КИА РИО, г.р.з. №, полис страхования гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, в ходе судебного разбирательства, суду представлены не были.
Суд учитывает, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника не свидетельствует о законном владении им лицом, управлявшим транспортным средством.
Судом установлено, что собственником транспортного средства КИА РИО, г.р.з. №, как источника повышенной опасности, является И.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является ответчиком по настоящему делу. Из пояснений представителя ответчика И.А.А., данных им в судебном заседании, следует, что И.А.А. является сыном И.А.И., однако право собственности на указанной автомобиль, а также иные права на пользование и распоряжение автомобилем к И.А.А. не переходили.
Суду не предоставлено доказательств, подтверждающих переход права собственности на указанный автомобиль к И.А.А. При этом, суд отмечает, что факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества во временное пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает его от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности (аналогичная правовая позиция выражена Верховным Судом РФ в определении от 24.12.2019 №44-КГ19-21).
Таким образом, суд приходит к выводу, что владельцем автомобиля КИА РИО, г.р.з. Н133ХМ36, в данном случае, является его собственник - И.А.И.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, И.А.И., как владелец источника повышенной опасности – автомобиля КИА РИО, г.р.з. № обязан возместить причиненный 08.09.2018 в ДТП вред здоровью Ф.З.А.
04.09.2020 Российским союзом автостраховщиков принято решение о компенсационной выплате №200917-1047125, согласно которому по результатам рассмотрения заявления Ф.З.А., ему положена выплата на сумму 450 250 рублей вследствие возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью (л.д. 34-35).
Согласно платежному поручению №13369 от 18.09.2020 Российский союз автостраховщиков перечислил компенсационную выплату в размере 450 250 рублей Ф.З.А., как пострадавшему в результате ДТП на основании решения №200917-1047125 от 04.09.2020 (л.д.33).
Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к лицу, ответственному за причиненный вред – И.А.И., в размере перечисленной суммы компенсационной выплаты – 450 250 рублей.
На основании изложенного, исковые требования Российского Союза Автостраховщиков о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке регресса в размере 450 250 рублей подлежат удовлетворению.
В связи с вышеизложенным, в силу требований ст.1079 ГК РФ исковые требования РСА к ответчику И.А.А. удовлетворению не подлежат.
Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований РСА к ответчику И.А.И. в полном объеме, с последнего в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 7 702 рубля 50 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к И.А.А. и И.А.И. о возмещении в порядке регресса суммы выплаченной компенсационной выплаты, а также судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с И.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму выплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса в размере 450 250 (четыреста пятьдесят тысяч двести пятьдесят) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 702 (семь тысяч семьсот два) рубля 50 копеек, а всего взыскать 457 952 (четыреста пятьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 50 копеек.
В удовлетворении требований Российского Союза Автостраховщиков к И.А.А. – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.П. Надточиев
Решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2023