Дело №2-572/2022

УИД 22RS0045-01-2022-000652-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 09 декабря 2022 года.

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Седойкиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МК-ГРУПП» о защите прав потребителей

установил:

ФИО1, обратился в суд с иском к Обществу ограниченной ответственностью «МК-ГРУПП» о защите прав потребителя, согласно которого просил расторгнуть договор поставки товаров №№ от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «МК-ГРУПП» (ИНН <***>, КПП 772201001); взыскать с ответчика в свою пользу по договору поставки товаров №№ от ДД.ММ.ГГГГ сумму оплаченного товара в размере 511 200,00 руб., комиссию за перевод денежных средств в размере 2500,00 руб., договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 936,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указал, что между ООО «МК-ГРУПП» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО1 заключен договор поставки товаров № № от ДД.ММ.ГГГГ, необходимых для монтажа автономной системы водоснабжения, полива и бассейна в его домовладении по адресу: <адрес>.В соответствии с п.1.1. договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар. Согласно п.3.1, договора покупатель производит 100% предварительную оплату.Согласно спецификации к договору поставки товаров № ДП-608/05 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость приобретаемого им оборудования составляет 511 200,00 руб., срок поставки товара 45 дней с момента оплаты.ДД.ММ.ГГГГ истец произвел полную оплату товара в размере 511 200,00 руб., что подтверждается банковским чеком, на указанную сумму, при этом с истца была еще взята комиссия в размере 2 500,00 руб.Не получив оплаченный товар в согласованный срок, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию №, с просьбой отгрузки товара в кротчайшие сроки, однако ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило предложение согласовать дату поставки на ДД.ММ.ГГГГ, и направлен проект дополнительного соглашения, который он подписал и направил в адрес поставщика, однако до настоящего времени так и не получил своего товара. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направил в адрес ответчика претензию, однако до настоящего времени не получил на нее ответа, а так же до настоящего времени не получил оплаченный товар.В настоящее время закончился сезон ремонтных работ, истец потерял всякую надежду на устройство и монтаж автономной системы водоснабжения, полива и бассейна в домовладении истца, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем вынужден обратиться в суд. Пункт 5.3. вышеуказанного договора поставки, предусматривает выплату неустойки в размере 0,1 % в день от цены договора за задержку поставки товара, (т.е. в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ по фактический день отгрузки товара) имеется основания для ее начисления. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 19936 руб. Таким образом, ООО «МК-ГРУПП» обязано истцу вернуть денежную сумму в размере 511 200,00 руб. которую истец заплатил за товар, а также 2 500,00 руб. комиссию за перевод денежных средств и 19 936 руб. неустойка за неисполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того ответчик до настоящего времени свою обязанность по договору не исполнил, т.е. фактически отказывается от исполнения договора и полученные денежные средства в счет оплаты товара истцу не возвращает, что привело к тому что ФИО1 не смог реализовать свои планы и смонтировать автономную систему водоснабжения, полива и бассейн в своем домовладении. Две претензии истца содержали всю необходимую информацию для урегулирования ситуации в досудебном порядке, однако до настоящего времени истец не получил ответ на свое предложение решить вопрос в досудебном порядке. С момента сотрудничества с ответчиком и до настоящего времени истец был лишен возможности реализовать свои вышеуказанные планы, хотя оплатил значительную для него сумму, в связи, с чем испытывает переживания, негативно отражающиеся на его здоровье, в связи, с чем полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по поводу не поставки товара ответчиком в сумме 10 000,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно заявления поступившего на адрес суда, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, не возражал относительно вынесения заочного решения.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ООО «МК-ГРУПП, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, от адреса вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в их адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п.2 ч.1 ст.14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети «Интернет» размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч.3 ст.10 указанного Федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в ч. 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети «Интернет».

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Смоленского районного суда Алтайского края в установленном законом порядке, ответчик также не была лишена возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Принимая во внимание то, что ответчику извещение о назначенном на ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании было направлено по месту их нахождения указанного в выписке ЕГРЮЛ, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получении корреспонденции, ООО «МК-ГРУПП», несмотря на почтовое извещение, в судебное заседание своего представителя не направило, тем самым распорядилось своими процессуальными правами.

Представитель ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Белокурихе, Алтайском, Быстроистокском, Советском, Петропавловском, Смоленском и Солонешенском районах в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве просил о рассмотрении дела без их участия. В заключении указал, что исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом требований ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (п.2 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии п.1 ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.1 ст.457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (п.1 ст.458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность покупателя оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, установлена п.1 ст.485 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п.1,3 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МК-ГРУПП». (продавец) и ФИО1 (покупатель) были заключен договор поставки №№, согласно п.1.1 указанного договора поставщик обязуется поставить товар покупателю согласно спецификации, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить поставленный товар (л.д.8-11).

Согласно спецификации по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость товара определена в сумме 511 200,00 руб., из которых станок для обжима рукавов высокого давления МК-51А (380В) 324 000,00 руб., окорочный станок ОК-51а-380В (внутренняя отделка, внешняя окорка) 108 000,00 руб., отрезной станок ОТ-51-380В - 79 200,00 руб., кроме того в данной спецификации был указан срок поставки товара до 45 дней с момента оплаты (л.д.12).

Кроме того, указанным договором предусмотрено (п.3.1), что покупатель производит оплату товара на следующих условиях: 100% от стоимости товара оплачиваются покупателем в порядке предварительной оплаты, если иное не предусмотрено сторонами.

За нарушение срока поставки, указанного в договоре товара, продавец обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы не переданного в срок товара за каждый день просрочки (л.д.9).

Во исполнение условий договора ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 внес оплату в размере 511 200,00 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), кроме того, согласно указанного чека ФИО1 оплатил комиссию в размере 2500,00 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком при рассмотрении дела не были оспорены.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО1 исполнил обязательства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив 511 200,00 руб.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (абзац 2 пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что указанные в спецификации товаров - товары, а именно станок для обжима рукавов высокого давления МК-51А (380В), окорочный станок ОК-51а-380В (внутренняя отделка, внешняя окорка), отрезной станок ОТ-51-380В, истец приобретал для личных, бытовых, домашних нужд, а именно для установки для монтажа автономной системы водоснабжения, полива и бассейна в домовладении принадлежащем истцу, поэтому в данном случае возникшие между сторонами договора спорные правоотношения подлежат регулированию не только нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, но и Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Как было установлено, срок поставки товаров был определен не позднее 45 дней с момента оплаты - т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом, поставка товара должна была быть осуществлена либо силами покупателя со склада поставщика, расположенного по адресу: <адрес>, либо по согласованию сторон при помощи транспортных компаний.

Поскольку в установленный договором срок ответчик своих обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, как не исполнил их и до настоящего времени, товар указанный в спецификации товара, предварительно оплаченный истцом, до настоящего времени истцу не был передан, у истца появилось право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата предварительно уплаченной по договору суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес истца (л.д.15), и ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ на данную претензию, согласно которого ООО «МК-ГРУПП» предложили согласовать измененную дату поставки товара на ДД.ММ.ГГГГ с заключением соответствующего дополнительного соглашения (л.д.16-17).

Кроме того, как следует из текста искового заявления и материалов дела в указанный срок -ДД.ММ.ГГГГ ответчик также не исполнил заключенный договор поставки, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с просьбой отгрузки оплаченного им товара согласно спецификации (л.д.18), однако данная претензия осталась без ответа.

В судебном заседании было установлено, что истец оплатил ответчику 511 200,00 рублей, которые подлежат взысканию в его пользу с ООО «МК-ГРУПП» в связи с неисполнением условий договора, а также комиссия за перевод денежных средств в размере 2500,00 руб.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 5 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая данные обстоятельства, суд исходит из того, что судом было установлено, что до обращения с иском в суд истцом предъявлялось требование к ответчику ООО «МК-ГРУПП» о возврате уплаченной за товар суммы, а также неустойки в размере 0,1% в день от цены договора за задержку поставки товара, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по фактический день отгрузки товара.

В связи с чем, в пользу истца подлежит к взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 936,00 руб.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку такое ходатайство ответчиком не заявлялось в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, а также с учетом длительности неисполнения обязательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В пользу истца судом взыскано 511 200,00 руб. - денежные средства, переданные ответчику по договору поставки товара 2 500,00 руб. комиссия за перевод денежных средств, договорная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 936,00 руб. = 533 636,00 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем разъяснений, запрещающих снижение размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 указанного Закона, не имеется.

Поскольку предусмотренный ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф представляет по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с явной несоразмерностью его размера, поскольку установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

В связи с изложенным, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, взыскание штрафа в полном размере, предусмотренном ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", явилось бы чрезмерно завышенным.

При этом суд учитывает, что ответчиком, каких либо обоснованных возражений относительно заявленных требований не заявлялось, в связи с чем, суд полагает возможным с учетом всех существенных обстоятельств по делу, с учетом характера допущенных нарушений прав истца, размера причиненного ему ущерба, степени вины ответчика не снижать размер взыскиваемого штрафа.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как при рассмотрении дела судом установлена вина ответчика ООО «МК-ГРУПП» в нарушении прав потребителя ФИО1 на своевременную передачу оплаченного товара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого суд определяет в сумме 3000рублей, признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца. Также при этом, суд учитывает период, в течение которого нарушаются права потребителя.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из смысла приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими значение при решении вопроса о взыскании штрафа, являются: факт обращения потребителя с соответствующими требованиями к исполнителю во внесудебном порядке до обращения с требованиями в суд, а также отказ исполнителя в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В судебном заседании было установлено, что истец ФИО1 неоднократно обращался к ответчику с требованием об исполнении данного договора.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17117рублей (в том числе 1117 рублей - за требования имущественного характера, 6000 рублей - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден при подаче в суд иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «МК-ГРУПП»

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МК-ГРУПП» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № денежные средства по оплаченному товару в размере 511 200,00 руб., комиссию за перевод денежных средств в размере 2500,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 936,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 255600 руб., а всего в размере 792036 рублей

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МК-ГРУПП» ИНН <***>, ОГРН <***> в доход муниципального образования Смоленский район Алтайского края государственную пошлину в размере 17117 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Седойкина