Судья Водостоева Н.П. Дело №33а-3553-2023г.
№ 2а-1019/2023
46RS0006-01-2023-000731-42
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ермакова М.И.,
судей Курочкиной И.А., Ягерь Е.А.,
при секретаре Сенчук Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области ФИО2, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, Управлению ФССП России по Курской области о признании незаконным акта судебного пристава исполнителя по передаче арестованного имущества на торги, поступившее с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Железногорского городского суда Курской области от 8 июня 2023 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении административного иска.
Заслушав доклад судьи Ягерь Е.А., выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, указывая, что решением Железногорского городского суда Курской области от 03 июня 2021 года с ФИО4, ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены. На основании исполнительного листа ФС №019252560 03 октября 2021 года судебным приставом –исполнителем возбуждено исполнительное производство №114108//21/46015-ИП. 27 октября 2022 года в рамках указанного было вынесено постановление o передаче арестованного имущества (однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №) на торги. Истец полагает, что в нарушение 87 ч.7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанное имущество было передано МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях судебным приставом — исполнителем ФИО5 по акту передачи арестованного имущества на торги от 18 ноября 2022 года, то есть по истечении 22 дней c момента вынесения постановления o передаче имущества должника на реализацию. Также судебным приставом-исполнителем в нарушение ч.8 ст. 89 Закона об исполнительном производстве не было передано никаких правоустанавливающих документов и документов, характеризующих объект недвижимости при подписании акта передачи арестованного имущества на торги от 18.11 2022 года. Данные документы до настоящего времени находятся y административного истца. Отметка об отсутствии сопроводительных документов в Акте отсутствует. Копия акта o наложении ареста на передаваемое недвижимое имущество в качестве приложения к акту передачи данного объекта недвижимости на торги также не значится. Считает, что форма подписанного акта от 18.11.2022 года не соответствует Приложению № 9 «Акт o передаче арестованного имущества на реализацию» к Приказу ФССП России от 04.05.2016 № 238 «Об утверждении примерны форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства». Также отсутствуют сведения o реквизитах документов, удостоверяющих личность понятых; подписанное предупреждение МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за незаконную растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи или аресту. Просила суд признать незаконным и отменить акт судебного пристава-исполнителя ОСП по Железногорскому району УФССП по Курской области по передаче арестованного имущества на торги МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях от 18.11.2022 года по исполнительному производству № 114108/21/46015-ИП.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.
В суд апелляционной инстанции не явились административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, административные ответчики ОСП по Железногорскому району Курской области, УФССП России по Курской области, представитель МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, представитель заинтересованного лица ПАО Банк ВТБ, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 06 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железногорскому району ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС №019252560, выданного 20 сентября 2021 года Железногорским городским судом Курской области во исполнение вступившего в законную силу решения от 09 июля 2021 года, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №114108/21/46015-ИП в отношении ФИО1 пользу ПАО Банк ВТБ, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> начальная продажная стоимость 1 456 800рублей. Копия постановления получена должником 11 октября 2021 года.
В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершил следующие исполнительные действия:
21 сентября 2022 года вынес постановление о наложении ареста на имущество должника;
21 сентября 2022 года вынес постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества ФИО1 с правом ограниченного пользования и составил акт о наложении ареста (описи имущества);
27 октября 2022 года вынес постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, постановление о передаче арестованного имущества на торги, одновременно составлена заявка на торги в отношении арестованного имущества;
18 ноября 2022 года составлен оспариваемый акт передачи арестованного имущества на торги в специализированную организацию МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях.
Установлено, что все вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя были направлены и доставлены должнику посредством электронного документооборота, что подтверждается соответствующими скриншотами электронных страниц АИС ФССП России, представленных суду. Копия постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества также была направлена посредством почтового отправления в адрес должника ФИО1 и получена ею 07.10.2022 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем требования законодательства об исполнительном производстве в части обращения взыскания на заложенное имущество, передачи его на торги были соблюдены, за исключением срока передачи имущества на торги, однако его несоблюдения судебным приставом-исполнителем не повлекли ущемления каких-либо прав должника.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных указанным законом в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Передача имущества должника на реализацию специализированной организации производится на основании постановления по акту приема-передачи (ч. ч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ). К постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются, в том числе копия акта о наложении ареста на имущество должника, правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости (ч. 8 ст. 89 названного Федерального закона).
Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 в нарушение требований ст. 62 КАС РФ не представлено бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих, нарушение прав и законных интересов административного истца.
Из представленных в материалы административного дела сведений следует, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.
Утверждения об отсутствии документации, характеризующей подлежащий реализации объект недвижимого имущества, во-первых, не ставят под сомнение законность оспариваемого акта судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию; во-вторых, опровергаются материалами дела.
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Федеральной служба судебных приставов от 04 мая 2016 года N 238 утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства, в том числе акт передачи арестованного имущества на торги.
Сам по себе акт передачи арестованного имущества на торги 18 ноября 2022 года соответствует установленной форме, является документом, отражающим процедуру передачи арестованного имущества и не носит властно-распорядительного характера, требованиям закона не противоречит, судебным приставом-исполнителем в акт внесены необходимые реквизиты и сведения исполнительного действия, соответствующего требованиям исполнительного документа, права и законные интересы административного истца не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о возможных неблагоприятных для нее последствиях в случае реализации заложенного имущества сами по себе не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии в действиях административного ответчика нарушений требований Закона об исполнительном производстве, которые могли повлечь нарушение прав и законных интересов административного истца.
Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.
Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.
С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит необходимым согласиться, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда первой инстанций, рассматриваемая апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения норм материального права, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
определил а :
Решение Железногорского городского суда Курской области от 8 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи