Решение по делу № 2-2428/2025 от 16.07.2025 - о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения.

Дело № 2-2428/2025(24RS0040-01-2025-002090-80)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 08 июля 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Успенской С.Г.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ООО «УК «ЖКС-Норильск» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис-Норильск" о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с требованиями к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием помещения, расположенного по адресу г.<адрес> в обоснование, указав, что являются сособственниками указанного жилого помещения.

Дом, в котором находится принадлежащая истцам квартира обслуживается ООО «УК «Жилкомсервис – Норильск», по отношению к которой истцы выступают в качестве потребителя. 28.11.2024г. произошел залив квартиры № в результате которого повреждено имущество – диван, а также потолок, стены, полы в зале. 29.11.2024г. был составлен акт «О залитии жилого помещения и обследования места аварии» по адресу: <адрес>. В целях определения причин залития проверкой установлено, что 28.11.2024г. в результате течи отдельной врезки ХГВС в чердачном помещении над квартирой № ( общедомовым имуществом не является) врезка сделана жильцом самостоятельно. Общедомовые сантехнические коммуникации в норме. 20.01.2025г. истцы обратились в ООО «УК «ЖКС-Норильск» с заявлением о предоставлении им письменного ответа о причинах залития. 21.01.2025 истцами получен ответ от ООО «УК «ЖКС-Норильск» (исх. №).№), что причиной залития стал порыв непроектной врезки трубопровода к общедомовой разводке ХГВС в чердачном помещении. Комиссией было выявлено, что данные непроектные трубопроводы проходят по вентиляционной шахте и подключены через отверстия в потолке и полу в помещении кладовой к стиральной машине и смесителю в ванной комнате квартиры <адрес>, собственником которой является ФИО3. В связи с изложенным истец ФИО1 обратился к специалистам – экспертам ООО «Уральская палата судебной экспертизы» для проведения экспертизы с целью определения рыночной стоимости ущерба ( восстановительного ремонта), причиненному жилому помещению по адресу: <адрес>, который составляет 568317,64 рублей. В связи с необходимостью проведения независимой оценки размера ущерба, истцом ФИО1 понесены расходы на общую сумму 21000 рублей. 04.04.2025г. истец ФИО1 обратился к ответчику высоких К.А. с претензией о возмещении причиненного материального ущерба в следствие залива квартиры. 14.04.2025г. истом получен письменный ответ на претензию о несогласии ответчика с изложенными требованиями в претензии, так как ответчик не считает себя виновным в случившемся залитии квартиры, принадлежащей истцам. Истцы считает, что ответственность, в том числе и материальную за залитие квартиры № несет собственник квартиры № допустивший несанкционированную врезку трубопроводов к общедомовой разводке ХГВС и как следствие протекание воды в квартиру 117 вследствие течи данной врезки. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством управляющая компания освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, так как залитие произошло вследствие действий других лиц, в данном конкретном случае по вине ответчика – ФИО3 Истцы считают доли в указанной квартире равными в связи с чем полагают возможным взыскать сумму ущерба с ответчика в их пользу в равных долях. В связи с чем, просят взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба залитием квартиры денежную сумму в размере 568317,64 рублей в пользу каждого по 284158,82 рубля; расходы по оплате услуг оценщика в размере 21000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16366 рублей.

Определением суда в протокольной форме от 23 мая 2025 года по ходатайству ответчика высоких К.А. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск».

Истцы уточнили исковые требования в связи с привлечением в качестве соответчика ООО «УК «ЖКС-Норильск». Просили взыскать в солидарном порядке с высоких К.А. и ООО «УК «ЖКС-Норильск» в их пользу в счет возмещения материального ущерба залитием квартиры денежную сумму в размере 568317,64 рублей в пользу каждого по 284158,82 рубля; расходы по оплате услуг оценщика в размере 21000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16366 рублей. Взыскать с ООО «УК «ЖКС-Норильск» штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержали по основаниям, изложенным в иске и установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала ранее направленные в суд письменные возражения на исковое заявление. Согласно которых указала следующее. Залитие квартиры № расположенной на пятом этаже дома по адресу: <адрес> произошло в результате повреждения труб, находящихся в чердачном помещении, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, бремя содержания которого относится к компетенции управляющей компании. Причина залития не находится в квартире №, расположенной на втором этаже этого же дома, принадлежащей ответчику с 28.07.2023г. Работы по врезке отдельного трубопровода силами ФИО3 не осуществлялись, и не выявлялись ООО «УК «ЖКС-Норильск» в период с 28.07.2023г. по настоящее время, в том числе при начале отопительного сезона или в иной период, установленный законодателем ( не реже 2 раз в год). Н Заявок на отключение водоснабжения от ответчика в адрес управляющей компании не направлялось. Доказательств того, что несанкционированная врезка в общедомовую систему водоснабжения произведена силами ответчика не имеется. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ней.

Представитель соответчика ООО «УК «ЖКС-Норильск» - ФИО4, действующая на основании доверенности, представленной в деле, в судебном заседании исковые требования, предъявленные к управляющей организации не признала. Поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях по существу заявленных требований. Согласно которых указала, что ООО «УК «ЖКС-Норильск» является управляющей компанией по адресу: <адрес> на основании Договора управления многоквартирным домом <адрес> от 23.05.2019г. 28.11.2024г. в аварийно-диспетчерскую службы управляющей компании поступила заявка от жильцов кв.<адрес> с жалобой на течь сверху по залу. Работниками УК было установлено, что на момент обследования в чердачном помещении течь отдельной врезки ХГВС на кв.117 ( общедомовым имуществом не является). Отглушили врезки ХГВС со сбросом /запуском ХГВС в ТЦ. Информация передана на участок ТВСиК. Данные факты отображаются в выписке из оперативного журнала за период с 01.11.2024г. по 10.12.2024г., наряд-задании № от 28.11.2024г. и акте о залитии от 29.11.2024г. Собственники № отрицали тот факт, что отдельная врезка ХГВС проходит из их квартиры. На основании изложенного сотрудниками ООО «УК «ЖКС-Норильск» под руководством начальника участка ТВС и К № ФИО5 были проведены мероприятия с проверкой квартир поэтажно для выявления квартиры, из которой проложены несанкционированные трубопроводы в чердачное помещение. В результате данных мероприятий было выяснено, что в кв<адрес> через отверстие в натяжном

потолке и с пола в помещении кладовой проложены несанкционированные трубопроводы с горячей и холодной водой из металлопластика диаметром 20мм, к которым подключена стиральная машинка, смеситель в ванной комнате. Данные непроектные трубопроводы проходят по вентиляционной шахте и были подключены к общедомовой разводке горячей и холодной воды в чердачном помещении, с которых 28.11.2024г. при их порыве произошло залитие кв.кв.№ По результатам обследования, вышеуказанные несанкционированные трубопроводы в чердачном помещении отключены видимым разрывом и заглушены. Демонтировать в кв.109 не представляется возможным, так как собственник отказывается вскрывать пол и демонтировать натяжной потолок. Данные факты отображаются в акте обследования жилого помещения от 23.12.2024г. и зафиксированные фотосъемкой. Обследование проводилось комиссией в составе специалистов ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск» в присутствии собственника №. Собственник кв.№ от подписи в акте отказался. Внутриквартирные несанкционированные трубопроводы ХВС и ГВС по указанному адресу не отвечают требованиям пп.д) п.2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений МКД и жилых домов» так как они обслуживают только лишь одно конкретное жилое/нежилое помещение, установлены собственниками самостоятельно, и не могут быть в силу закона включены в состав общего имущества. Так как внутриквартирные несанкционированные трубопроводы ХВС и ГВС в силу закона не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, то у управляющей компании отсутствует обязанность по содержанию данных трубопроводов, а обязанность по их содержанию в соответствии со ст.210 ГК РФ возложена на собственника <адрес>. Поскольку залитие № произошло вследствие порыва несанкционированно установленных в кв.109 трубопроводов ХВС и ГВС, ответственность за причиненный ущерб должен нести собственник <адрес>. Считает требования истца к собственнику № основаны на законе и являются обоснованными, а причинителем вреда и виновным лицом в причинении ущерба является собственник <адрес>.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав в полном объеме материалы гражданского дела, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., являются супругами и с 12.10.2021г. сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу<адрес>, что подтверждается свидетельством о заключении брака и выпиской из Росреестра.

Ответчик ФИО3 является собственником с 28.07.2023г. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Росреестра по состоянию на 30.04.2025г.

ОО «УК «Жилкомсервис-Норильск» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании Договора об управлении многоквартирным домом № от 23.05.2019г., и в соответствии с условиями договора обязано оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в соответствии с Приложениями к Договору (п.3.1.2). Обеспечивать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, (п.3.1.23). За неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что 28.11.2024г. произошел залив квартиры № в результате которого повреждено имущество, принадлежащее истцам и повреждена отделка жилого помещения.

Согласно наряд-задания № от 28.11.2024г. в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании 28.11.2024г. в 06-00 поступила заявка от жильцов <адрес> с жалобой на течь сверху по залу. Работниками УК было установлено, что на момент обследования в чердачном помещении порыв разводки ( исправлено на «врезки») ГВС, отглушили разводку ( исправлено на «врезку») ГВС, передано на участок ТВСиК.

Данные факты отражены также в выписке из оперативного журнала за период с 01.11.2024г. по 10.12.2024г., наряд-задании № от 28.11.2024г. и акте о залитии от 29.11.2024г.

По заявлению истцов 29.11.2024г. был составлен акт «О залитии жилого помещения и обследования места аварии» по адресу: <адрес>. В целях определения причин залития комиссия в составе мастера АДС ФИО6 и свидетеля ФИО7 проведена проверка, которой установлено, что 28.11.2024г. в результате течи отдельной врезки ХГВС в чердачном помещении над квартирой 117 (общедомовым имуществом не является) врезка сделана жильцом самостоятельно. Общедомовые сантехнические коммуникации в норме. Меры, принятые по локализации причин и последствий аварии, причиненного ущерба: отглушили врезку ХГВС, информация передана в работу на участок ТВСиК.

Согласно ведомости № к акту о залитии квартиры истцов отмечены повреждения в жилой комнате № (зал) потолок, стены и полы со следами залития, а также диван.

20.01.2025г. истцы обратились в ООО «УК «ЖКС-Норильск» с заявлением о предоставлении им письменного ответа о причинах залития.

21.01.2025 истцами получен ответ от ООО «УК «ЖКС-Норильск» (исх. №).№), что причиной залития стал порыв непроектной врезки трубопровода к общедомовой разводке ХГВС в чердачном помещении. Комиссией было выявлено, что данные непроектные трубопроводы проходят по вентиляционной шахте и подключены через отверстия в потолке и полу в помещении кладовой к стиральной машине и смесителю в ванной комнате квартиры <адрес>, собственником которой является ФИО3.

Из пояснений в зале суда истцов судом было установлено, что в квартире истцов было залитие также с чердачного помещения в марте 2024г., причину залития они до настоящего времени не знают, поскольку управляющая компания так и не ответила на их запрос в марте 2024г.

Из представленных соответчиком ООО «УК «ЖКС-Норильск» документов по запросу суда от 23.05.2025г. следует, что в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании 31.03.2024г. в 12-45 минут поступила заявка от жильцов <адрес> с жалобой на течь сверху по коридору. Работниками управляющей компании на момент обследования был установлен порыв врезки ГВС в чердачном помещении, требуются сварочные работы. Перекрыли ГВС на дом, передано в работу на участок ТВСиК. (наряд –задание № от 31.03.2024г.)

Согласно акта о залитии от 31.03.2024г. комиссия в составе мастера АДС ФИО8 в присутствии ФИО1 установила что 31.03.2024г. в результате обследования в чердачном помещении выявлен порыв врезки ГВС, требуются сварочные работы, перекрыли ГВС на дом, передано в работу на участок ТВСиК. Из ведомости № выявлены повреждения в коридоре жилого помещения истцов ( потолок, стены, полы со следами залития), а также фен и обувь.

Из наряд-задания № от 05.04.2024г. следует, что звено в составе ФИО9 и ФИО10 в проверили чердачное помещение по <адрес> отк. стояк ХГВС, краны закрыты.

Согласно наряд-задания № от 16.04.2024г. звено сотрудников ООО «УК «ЖКС-Норильск» в составе ФИО11 и ФИО12 заглушили врезку ХГВС (непроектную), нарезали резьбу диаметром 15 мм 4 штуки, сброс/запуск 7,8 подъезда по ХГВС.

По факту залития, произошедшего 31.03.2024г. истцы по возмещению ущерба к виновнику не обращались. Как пояснили в зале суда истцы, они не получили ответ от ООО «УК «ЖКС-Норильск» о причинах залития их квартиры и на стали обращаться за возмещением ущерба.

Из пояснений допрошенного в зале суда по ходатайству представителя соответчика ООО «УК «ЖКС-Норильск» свидетеля ФИО5, состоящего в должности начальника сантехучастка №1 ООО «УК «ЖКС-Норильск», следует, что незаконная врезка ХГВС в центральный общедомовой трубопровод в чердачном помещении был выявлен сотрудниками управляющей компании в марте 2024г. при первом залитии квартиры истцов 31.03.2024г. В апреле 2024г., выявив несанкционированную врезку ХГВС, силами управляющей компании они отрезали трубопровод ХГВС от центрального общедомового трубопровода и поставили заглушки. Поскольку несанкционированный трубопровод был проведен через вентиляционную шахту, определить в какое помещение он идет, они не смогли и просто ждали, когда собственник помещения обратиться самостоятельно в УК об отключении его от водопровода. Но никто не обратился, они подумали, что воды в отрезанном трубопроводе нет. В ноябре 2024г. произошел порыв данной врезки в чердачном помещении.

Из установленных в зале суда обстоятельств произошедшего 28.11.2024г. залития квартиры истцов установлено, что несанкционированную врезку ХГВС работники управляющей компании выявили не в ноябре 2024г., как указывала в своих письменных пояснениях по иску представитель ответчика ООО «УК «ЖКС-Норильск», а еще в марте 2024г. При этом, управляющая компания не приняла должных мер по устранению причин залития квартиры истцов, проведению объективного расследования по данному факту и демонтажу выявленной «несанкционированной» врезки ХГВС, что привело к повторному залитию жилого помещения №117. При этом, как следует из пояснений ответчика ФИО3 при

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истице, суд учитывает следующее.

На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 данного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 2.3 ч. 2 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии пп. «б» п. 2, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, к общему имуществу многоквартирного дома отнесены крыши; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый, в том числе управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт (пп. «а» п. 11 Правил).

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, крыши многоквартирных домов входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Управляющие организации, согласно пункту 10б Постановления правительства РФ от 13.08.2006г. №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» обязаны содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из смысла п.п. 11, 13, 14 указанного Постановления следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, в результате которого принимаются меры, необходимые для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Для исследования организации системы горячего и холодного водоснабжения в помещении квартиры №109, распложенного на втором этаже дома по адресу РФ, Красноярский <адрес>, ответчик ФИО3 обратилась в специализированную организацию ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» для проведения строительно-технической экспертизы, в результате чего составлено заключение специалиста № от 28.02.2025г. строительно-техническое исследование.

Вопрос, поставленный перед специалистом в рамках проводимого исследования: Возможно ли выполнение самовольной врезки в общедомовую разводку горячего и холодного водоснабжения (ХГВС) с последующей прокладкой трубопровода через чердачное помещение и вентиляционную шахту в жилое помещение (квартиру №), расположенное на 2 этаже 4-х этажного многоквартирного дома по адресу<адрес>

По результатам проведенного осмотра и исследования установлено следующее:

На момент осмотра выполнены работы по отключению «непроектной врезки трубопровода», трасса демонтирована. Исходя из расположения точек подключения к общедомовой разводке горячего и холодного водоснабжения (ХГВС), можно определить, каким образом были проложены трубы. На полу чердачного помещения по предполагаемой траектории демонтируемой трассы разбросаны материалы теплоизоляции. Трасса от общедомовой системы подачи горячего и холодного водоснабжения жилого дома проложена через чердачное помещение до вентиляционной шахты. Далее по вентиляционной шахте трубы идут в квартиру № 109, расположенную на 2 этаже. Из вентиляционной шахты труба горячего водоснабжения выходит в коридоре под потолком и проложена вдоль стены, смежной с соседней квартирой, до помещения кладовки. Затем труба опускается вниз по стене, где на высоте примерно 0,6 м установлен отсекающий кран. Труба холодного водоснабжения выведена из-под пола в помещении кладовки.

«Непроектные» трубопроводы ХГВС проложены вдоль стен помещения кладовки через кладовку соседней квартиры в ванную комнату, где подключена к отводам общедомовой системы горячего и холодного водоснабжения.

Исходя из письма от 21.01.2025 г. № от ООО «УК «ЖКС-Норильск», залитие в квартире <адрес> дома, произошло из-за порыва «непроектной врезки трубопровода в общедомовую разводку ХГВС». В рамках рассмотрения данного инцидента изучается возможность самовольной врезки труб в общедомовую разводку ХГВС.

Для выполнения работ по врезке необходимо: отключить подачу горячей и холодной воды; сбросить давление в трубопроводе (что подтвердил в зале суда и свидетель ФИО5).

Для проведения таких работ у жильца многоквартирного дома должен быть доступ к запорной арматуре общедомовой системы ХГВС, расположенной в технических помещениях.

Согласно пункту 16.2 раздела 16 СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения» (Приказ Минстроя России от 24 августа 2016 г. № 590/пр): «Необходимо обеспечить отсутствие доступа к техническим помещениям, инженерному оборудованию, подвалам, чердакам и неэксплуатируемым крышам зданий (сооружений) лицам, на которых не возложены соответствующие производственные и должностные обязанности».

Таким образом, доступ к техническим помещениям для посторонних лиц ограничен, что исключает возможность самостоятельного проведения работ по врезке и прокладке трубопровода собственником квартиры № ФИО3.

Только сотрудники ООО «УК «ЖКС-Норильск» могли выполнить данные работы, так как именно управляющая компания обладает необходимыми полномочиями и доступом к техническим помещениям, инженерным системам и запорной арматуре. Согласно действующим нормативным актам и правилам эксплуатации многоквартирных домов, работы, связанные с врезкой в общедомовую систему водоснабжения, относятся к компетенции специализированных организаций. Кроме того, для проведения таких работ требуется не только доступ к техническим зонам, но и наличие соответствующего оборудования, что невозможно без участия квалифицированного персонала управляющей компании.

Проведение работ по врезке в общедомовую систему ХГВС невозможно без привлечения специалистов ООО «УК «ЖКС-Норильск».

Результаты проведенного исследования свидетельствуют о том, что причина залития не находится в квартире №, принадлежащей ответчику - ФИО3, также результаты исследования свидетельствуют о том, что самовольная организация врезки в общедомовой трубопровод без привлечения специалистов управляющей компании невозможна. Из материалов заключения специалиста (изображение 1 на странице 3, изображение 8,9 страница 7 Заключения специалиста №) видно, что в чердачном помещении установлены материалы, ранее используемые для утепления исследуемого трубопровода и места подключения к центральной системе ГВХС, что также подтвердил в зале суда свидетель ФИО5 Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что теплоизоляция выполнялась силами специалистов управляющей компании и обслуживалась управляющей компанией как общедомовая труба. Доказательств того, что несанкционированная врезка трубопровода ХГВС осуществлена ответчиком ФИО3, суду не представлено.

Кроме того, согласно Приложения № Перечень и состав работ по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов, обслуживаемых ООО «УК «ЖСК-Норильск» к Договору управления многоквартирным домом № от 23.05.2019 г., в обязанности управляющей компании входит:

Технический надзор, ч.2 пп. 2.2.1 п. II.2. Технические осмотры общих коммуникаций, устройств в чердачных помещениях: «Проверка состояния регулирующих кранов и вентилей, задвижек, запорной арматуры, распределительных баков на чердаке. Проверка состояния креплений, подвесок и прокладок-подставок для магистральных трубопроводов на чердаке, теплоизоляции, временная заделка свищей и трещин на трубопроводах, восстановление отдельных участков теплоизоляции трубопроводов».

Подготовка к сезонной эксплуатации ч.2 пп. 3.1.1 п. III.2 Общих коммуникаций, устройств в чердачных помещениях: «Рихтовка магистральных трубопроводов, ремонт изоляции, ремонт креплений, подвесок и прокладок-подставок для магистральных трубопроводов на чердаке, ревизия вентилей на стояках отопления, очистка воздухосборников, вантузов».

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 14.09.2024) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»:

«В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе».

Из представленного ответчиком ФИО3 заключения специалиста следует, что в соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 14.09.2024) управляющая компания несет ответственность за установленные трубопроводы до первого отключающего устройства, то есть находится в зоне ответственности Управляющей компании.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются суду сторонами. Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон гражданского процесса, закрепленных ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, сам сбором доказательств не занимается.

Суд принимает представленное ответчиком ФИО3 заключение специалиста № от 28.02.2025г. ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», поскольку оно добыто в установленном законом порядке, исследование проведено специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Допустимых доказательств в опровержение представленного стороной ответчика ФИО3, материалы дела не содержат. Ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы суду не заявлено.

Доводы стороны соответчика ООО «УК «ЖКС-Норильск» о том, что доступ в техцентр, а также в чердачное помещение возможен у любого лица, поскольку управляющая компания периодически проводит проверки данных помещений и выявляет взломы замыкающих устройств в указанные помещения, не может являться безусловным доказательством надлежащего выполнения управляющей компанией своих обязанностей по договору управления МКД по изложенным выше обстоятельствам, установленным судом.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42).

Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер. В связи с этим, бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на лице, причинившем вред.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Поскольку затопление квартиры истцов в результате ненадлежащего состояния общего имущества произошло в период обслуживания многоквартирным домом ответчиком, учитывая, что в силу п. 4 ст. 13 и п. 4 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба или причинения ущерба по вине иного лица, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика ООО «УК «ЖКС-Норильск» и наступившими последствиями.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «УК «ЖКС-Норильск» приняло все должные предупредительные и профилактические меры по предотвращению залития квартиры истцов, ответчиком не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «УК «ЖКС-Норильск», взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, исполняло обязательства, возложенные на него законом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба на ООО «УК «ЖКС-Норильск».

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 надлежит отказать по изложенным выше основаниям.

Из заключения ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № от 02.01.2025г. следует, что рыночная стоимость работ и материалов, а также поврежденного движимого имущества (дивана) с учетом цен Норильского региона необходимых для устранения ущерба, причиненного помещению, расположенному по адресу <адрес> на дату оценки без учета износа составляет 568317,64 рублей.

Поскольку согласно ответа ООО «УК «ЖКС-Норильск» на заявление истцов по факту залития управляющей компанией указано том, что ответственность за залитие несет собственник квартиры <адрес>, истцами претензия по возмещению ущерба была направлена в адрес ответчика ФИО3 Ущерб истцам до настоящего времени не возмещен.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты экспертов ООО «Уральская палата судебной экспертизы» поскольку они отвечают требованиям законодательства. Заключение содержит описание исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Размер ущерба ответчиками не оспаривался, ходатайств о назначении проведении судебной экспертизы по оценке ущерба суду не заявлено. Такое право стороне ответчиков судом разъяснялось в зале суда.

Следовательно, суд считает установленным, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залития водой, имевшего место 28.11.2024г., а также стоимость движимого имущества, находящегося в квартире истца по адресу: <адрес>, которая определена экспертами ООО «Уральская палата судебной экспертизы» и не оспаривалась стороной ответчика, составляет 586317,64 рублей.

Суд полагает необходимым взыскать с ООО «УК «ЖКС-Норильск» в пользу истов в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, денежные средства в размере 568317,64 рублей, в пользу каждого по 284158,82 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца с ООО «УК «ЖКС-Норильск» составит 284158,82 рублей (586317,64 рублей х 50 %), в пользу каждого по 142079,41 рублей

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

При указанных обстоятельствах, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

Сумма удовлетворенных материальных требований истцов к ответчику составила 100 % от заявленных требований.

Судом установлено, что при обращении с иском истцами понесены расходы, связанные с рассмотрением дела в суде: по оплате услуг эксперта в размере 21000 рублей, которые подтверждены платежными документами.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг ООО «Уральская палата судебной экспертизы» по оценке ущерба являются судебными расходами, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Понесенные истцом расходы за составление экспертного заключения в размере 21000 рублей были необходимы для досудебного урегулирования и обоснования цены иска. Суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истцов с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 21000 рублей х 100%= 21000 рублей, в пользу каждого по 10500 рублей.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «УК «ЖКС-Норильск» в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16366 рублей, в пользу каждого по 8183 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис-Норильск" (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 568317,64 рубля, в пользу каждого по 284158,82 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 21000 рублей, в пользу каждого по 10500 рублей, штраф в размере 284158,82 рублей в пользу каждого по 142079,41 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16366 рублей, в пользу каждого по 8183 рубля.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Г.Крамаровская

Мотивированное решение составлено 16.07.2025