Приговор по делу № 1-236/2023 от 31.07.2023

УИД 03RS0...-35

1-236/23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Нурисламова Р.Ф.,

при секретаре Кутлиной Е.Р.,

государственного обвинителя Кузьмина Е.А.,

защитника – адвоката Сайфутдинова И.К., подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, < дата > года рождения, уроженца ..., ..., раннее судимого:

- 03.12.2020 Советским районным судом г. Уфы по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Снят с учета УИИ по отбытию обязательных работ 12.05.2021 года, состоит на учете по дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 15.12.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 по Советскому району г. Уфы РБ от 18.07.2014, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Административный штраф ФИО1 оплачен не был, водительское удостоверение им же не сдавалось.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 по Калининскому району г. Уфы РБ от 27.05.2015 г., вступившему в законную силу 15.12.2020 г., ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Административный штраф ФИО1 оплачен не был, водительское удостоверение им же не сдавалось.

Приговором Советского районного суда г. Уфы от 03.12.2020, вступившего в законную силу 15.12.2020, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения с назначением наказания в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Судимость не была погашена.

05.02.2023 около 06 часов 59 минут ФИО1, достоверно зная, что является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, не имея крайней необходимости, вновь в состоянии опьянения управлял автомобилем марки «Субару Импреза», государственный регистрационный знак ... регион, принадлежащим Свидетель №5, и возле ... ..., ..., был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе.

При проверке документов сотрудником Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... Свидетель №1 у ФИО1 были замечены признаки опьянения, после чего последнему в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, утверждёны Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от < дата > ..., было предложено пройти освидетельствование с использованием технического средства измерения – алкотектора «Юпитер», заводской номер прибора 000769, при прохождения которого у ФИО1 установлено состояние опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,435 мг/л, о чем сотрудники полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от < дата >.

В последующем ФИО1 в соответствии с постановлением Правительства РФ от < дата > ... ««Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», направлен на медицинское освидетельствование, о чем сотрудником Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... составлен протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от < дата >. По прибытии в медицинское учреждение, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ... от < дата >.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что 05.02.2023 утром управлял автомобилем марки «Субару Импреза», возле ... ... ... его остановили сотрудники ДПС ГИБДД, затем прошел освидетельствование, с результатами прибора он согласен, т.к. дома употребил спиртное.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями свидетелей, данными в ходе предварительного расследования и исследованных с согласия сторон в судебном заседании, и материалами уголовного дела.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что < дата > он заступил на службу в ночную смену с 20:00 часов до 08:00 часов < дата > вместе со своим напарником инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России Свидетель №2 P.P. < дата > они находились на маршруте патрулирования по ..., когда около 06.59 часов они увидели автомобиль марки Субару Импреза г.р.з. ... и предъявили требование об остановке водителю данного автомобиля. Данный автомобиль остановился на проезжей части возле ... ... .... Со стороны водительского сиденья из данного автомобиля вышел мужчина. Они подошли к водителю данного автомобиля, попросили его предъявить документы, водителем вышеуказанного автомобиля оказался ФИО1, < дата > г.р. В ходе проверки у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов. В связи с чем мой напарник остановил автомобиль, водитель и пассажир которого были приглашены для участия в качестве понятых. Затем в присутствии двух понятых он объявил ФИО1 о том, что он будет отстранен от управления транспортным средством. По данному факту всем участвующим лицам был разъяснен порядок производства отстранения, права и обязанности участвующих лиц, после чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, о чем им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на приборе алкотектор Юпитер. ФИО1 в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотектор Юпитер, где у ФИО1 было установлено состояние опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,435 мг/л. После чего им был составлен акт освидетельствования, с которым все участвующие лица ознакомились и в нем расписались. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в диспансере, на прохождение которого он согласился в присутствии двух понятых. После чего был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, с которым все участвующие лица ознакомились и в котором расписались. Так же в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 собственноручно написал, что согласен проходить медицинское освидетельствование. Затем ФИО1 проехал вместе с ними в диспансер, где отказался от прохождения медицинского освидетельствование, что подтверждается Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от < дата >. В ходе дальнейшего разбирательства было установлено, что согласно информационной системе Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... ФИО1 был ранее привлечён к административной ответственности по постановлению мирового суда судебного участка ... по ... от < дата >. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ материал был передан в дежурную часть ОП ... Управления МВД России по ... для регистрации в КУСП (л.д. 47-50).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, оглашенных в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 56-59).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что < дата > около 07.20 часов она ехала вместе с мужем ФИО2 на автомобиле ВАЗ 21214 <...> ..., когда сотрудники ДПС ГИБДД попросили их поприсутствовать в качестве понятых при отстранении от управления транспортным средством водителя автомобиля Субару Импреза, государственные номера не запомнила, они согласились. Сотрудник ДПС ГИБДД пояснил, что мужчина, который находится в патрульном автомобиле ДПС ГИБДД, предположительно в состоянии опьянения управлял вышеуказанным автомобилем Субару Импреза, также сотрудник ДПС ГИБДД сообщил данные мужчины, им оказался ФИО1, < дата > г.р. В присутствии ее и ее мужа, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на приборе алкотектор. ФИО1 на прохождение которого он согласился и продулся в трубку алкотерктора, после чего вышел чек с показаниями 0,435 мг/л. По факту прохождения освидетельствования на приборе алкотектор был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, с которым все участвующие лица ознакомились и расписались. Так же все участвующие лица ознакомились и расписались в чеке алкотектора. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на прохождение которого он согласился в нашем присутствии. Затем в отношении ФИО1 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым все участвующие лица ознакомились и в нем расписались. После чего сотрудник ДПС ГИБДД объяснил, что в последующем они вместе с ФИО1 направятся в ГБУЗ РНД ... ... для прохождения медицинского освидетельствования. В ходе всех действий со стороны сотрудников ДПС ГИБДД никакого давления на ФИО1 оказано не было (л.д. 63-65).

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, оглашенных в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д. 66-68).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в собственности имеет автомашину марки Субару Импреза государственный регистрационный знак ... регион, 2006 года выпуска. Данным автомобилем управляет он. ФИО1, < дата > г.р. он знает с детства, находится с ним в дружеских отношениях. Может охарактеризовать его с положительной стороны. О том, что ранее он был лишен права управления транспортными средствами он не знал. < дата > около 13.00 часов ФИО1 попросил у него ключи от машины, для того, чтобы съездить на ней по своим делам, на что он согласился и передал ему ключи, когда он вернет машину, он ему не говорил и он не спрашивал, так как она ему была не нужна в тот момент. Когда он передавал ключи ФИО1 был трезв, запаха алкоголя от него не было. Позднее от ФИО1 ему стало известно о том, что < дата > он находясь дома выпил пару стаканов пива, после чего < дата > около 06.00 часов решил поехать к друзьям и по ... около АЗС «Лукойл» был остановлен сотрудниками ДПС, где прошел медицинское освидетельствование и у него было установлено состояние опьянение. В результате чего автомашина была изъята и помещена на автостоянку МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест». (л.д. 58-87).

Кроме этого вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в действиях ФИО1 (л.д.6);

- протоколом ... от < дата > об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобилем (л.д.7);

- актом ... от < дата > освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком, согласно которым у ФИО1 установлено состояние опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,435 мг/л (л.д.8-9);

- протоколом ... от < дата > о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 согласен на прохождение медицинского освидетельствования (л.д. 11);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от < дата >, согласно которому ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался (л.д. 12);

протоколом осмотра места происшествия от < дата >, фототаблицей, согласно которым был осмотрен участок местности вблизи дома расположенного по адресу: РБ, ..., в ходе которого установлено место совершения преступления и изъят автомобиль марки «Субару Импреза» г.р.з. ... (л.д.20-26);

постановлением мирового судьи судебного участка ... судебного района ... РБ от < дата >, ответом мирового судьи судебного участка ... судебного района ... РБ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.37-39);

протоколом осмотра предметов, фототаблицей, согласно которому осмотрены постановление Мирового суда судебного участка ... судебного района ... от < дата >, ответ Мирового суда судебного участка ... судебного района ... от < дата >, постановление Мирового суда судебного участка ... судебного района ... от < дата >, ответ Мирового суда судебного участка ... судебного района ..., согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.91-94);

постановлением о производстве выемки и протоколом выемки, в ходе которого у свидетеля Свидетель №1 был изъят: бумажный конверт с CD диском с записью с видеорегистратора патрульного автомобиля от < дата > (л.д.51-55);

протоколом осмотра предметов, фототаблицей, согласно которому был осмотрен CD-диск с записью с видеорегистратора патрульного автомобиля от < дата > на котором зафиксирован факт освидетельствования ФИО1 (л.д.95-98);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому признаны и приобщены к материалам уголовного дела: автомобиль марки «Субару Импреза», госномер С013РР102 (л.д. 88);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому признаны и приобщены к материалам уголовного дела: постановление Мирового суда судебного участка ... судебного района ... от < дата >, ответ Мирового суда судебного участка ... судебного района ... от < дата >, постановление Мирового суда судебного участка ... судебного района ... от < дата >, ответ Мирового суда судебного участка ... судебного района ...; видеозапись с видеорегистратора патрульной машины от < дата > на CD-диске (л.д.99-100);

приговором от < дата > Советского районного суда ... Республики Башкортостан согласно, которого ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Судимость не погашена (л.д. 106-107).

Проверив доказательства путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, выполнив требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, вину подсудимого в совершении вышеизложенного преступления доказанной.

Положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства, представленные в судебном разбирательстве, добыты с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, оснований для признания какого-либо из этих доказательств недопустимым не имеется.

Показания свидетелей суд находит правдивыми, достоверными и отражающими события, имевшие место быть, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями подсудимого, между собой и с материалами уголовного дела. Каких-либо объективных данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности свидетелей в исходе дела, из материалов дела не усматривается и не установлено в судебном заседании.

Таким образом, оценив приведенные доказательства, которые последовательны и непротиворечивы, в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном и квалифицирует его действия по ч. 2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его матери, а также то, что ФИО1 осуществляет уход за престарелой бабушкой (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) Суд учитывает данные о личности подсудимого, он положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, ранее судим за аналогичные преступления. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, поскольку подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного производства, но суд перешел на рассмотрение в общем порядке судебного производства по инициативе государственного обвинителя, то судом при назначении наказания также учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания, руководствуясь требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного и его отношение к содеянному, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно исправления осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не находит, поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлено фактических исключительных обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Приговором Советского районного суда г. Уфа от 03.12.2020 г. ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением с транспортными средствами, сроком на 3 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 12.05.2021 года, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного присоединения.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, дополнительного наказания по приговору Советского районного суда ... от < дата >, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 3 месяца.

На основании ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде обязательства о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно в установленные дни проходить регистрацию, не менять места жительства без уведомления инспекции.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела - хранить в материалах дела;

- автомашину марки «Субару Импреза» г.р.з. ... - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения через Советский районный суд ... Республики Башкортостан. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в ней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении защитой. Также осужденный вправе в течение трех дней после окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания и иными материалами уголовного дела.

В случае принесения апелляционных представления и жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: