Дело № 2-647(2022)

УИД:59RS0005-01-2021-002118-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 года

Мотовилихинский районный суд города Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при секретаре Доцяк К.А.,

с участием представителя ответчика ФИО2, 3-го лица ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ПАО СК «Росгосстрах» к наследникам ФИО3 о возмещении вреда,

установил :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к наследникам ФИО3 о возмещении вреда. В обоснование иска указано, что 18.12.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля Skoda KODIAQ, roc. №, застрахованного у Истца по договору КАСКО № (страхователь ФИО1) и автомобиля Опель Корса, гос. №, которым управлял ФИО3. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем а/м Опель Корса, гос. № ФИО3 В результате ДТП автомобилю Skoda KODIAQ, гос. № были причинены механические повреждения. Между противоправными виновными действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Поскольку автомобиль Skoda KODIAQ, гос. № был застрахован у Истца (договор №) истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 2 073 900,00 руб. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО на сумму 400 000,00 руб., что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО». У истца отсутствует информация о наличии у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности. Расчет исковых требований: 2 073 900,00 руб. (страховое возмещение) - 400 000,00 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО Страховщика Ответчика) - 374 500,00 руб. (стоимость ГОТС) = 1 299 400,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Согласно сведениям из публичного реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, после смерти ФИО3, было заведено наследственное дело №, наследником первой очереди являются ФИО4 (супруга). Просят взыскать солидарно с ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму ущерба в размере 1 299 400,00 руб. и 14 697,00 руб.- расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного слушания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает. В письменных пояснениях указали, что по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза от 18.07.2022 №г., с результатами которой истец не согласен. В соответствии с правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление от 10.03.2017) и Верховного суда РФ (Пленум от 23.06.2015 г. № 25), ст.1072 ГК причинитель вреда обязан возместить фактический размер ущерба. Истцом с исковым заявлением представлены доказательства, подтверждающие фактический размер ущерба в размере 1299400,00 руб. Судебной экспертизой не доказано наличие повреждений, не относящихся к данному ДТП и оплаченных Истцом. Ущерб подлежит взысканию в полном объеме, без вычета износа, что подтверждается Постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017, а также исключением из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016г. (п.22)..

Ответчик ФИО4 (супруга наследодателя ФИО3), действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не явилась, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, пояснил, что ответчик не согласен с размером причиненного ущерба и размером страхового возмещения, выплаченного истцом 3-му лицу в результате наступления страхового случая. Размер ущерба определен истцом исходя из условий заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и 3-м лицом ФИО1 договора добровольного страхования (КАСКО), стороной которого ответчик не являлась. Объем работ по восстановительному ремонту транспортного средства завышен. Просит взыскать сумму ущерба, с учетом экспертного заключения ООО «РУС-АСТРЕЯ» № от 18.07.2022г., где рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda KODIAQ, гос. №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 18.12.2019г. по состоянию на дату ДТП 18.12.2019г. составляет 3 428 300 руб., среднерыночная стоимость исследуемого транспортного средства составляет 1 920 000 руб., стоимость годных остатков составляет 682 000 руб.

3-е лицо ФИО1 в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда. Указал, что в полном объеме получил страховое возмещение с ПАО СК «Росгосстрах», претензий к страховой компании не имеет. ТС Skoda KODIAQ, roc. № после ДТП от 18.12.2019г. пришло в полную негодность и восстановлению не подлежало, автомобиль был передан истцу после выплаты страхового возмещения.

Выслушав представителя ответчика, 3-е лицо, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки № от 11.01.2020г. суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу абз. 4 п.1 ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходит к страховщику на основании закона.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, осуществляющем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 3 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества или солидарно (ст. 323 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ

расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 1082 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 18.12.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля Skoda KODIAQ, roc. №, застрахованного в ПАО СК Росгосстрах» по договору КАСКО № (страхователь ФИО1) и автомобиля Опель Корса, гос. №, которым управлял ФИО3.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем а/м Опель Корса, гос. № ФИО3

В результате ДТП автомобилю Skoda KODIAQ, гос. № были причинены механические повреждения.

Между противоправными виновными действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Поскольку автомобиль Skoda KODIAQ, гос. № был застрахован ФИО1 в СПАО СК «Росгосстрах» (договор №), истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 2 073 900,00 руб.

Ответственность причинителя вреда ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО на сумму 400 000,00 руб., что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО».

В результате ДТП от 18.12.2019г. ФИО3 получил телесные повреждения, от которых впоследствии скончался в лечебном учреждении 10.01.2020г.

Истцом ПАО СК «Росгосстрах» произведен следующий расчет исковых требований: 2 073 900,00 руб. (страховое возмещение) - 400 000,00 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО Страховщика Ответчика-СПАО «РЕСО-Гарантия») - 374 500,00 руб. (стоимость годных остатков ТС) = 1 299 400,00 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании оспаривал размер материального ущерба, указал, что ответчик не согласен с размером причиненного ущерба и размером страхового возмещения, выплаченного истцом 3-му лицу в результате наступления страхового случая, заявил ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы.

Определением суда от 10.02.2022 г. по делу было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы. Производство поручено экспертам ФБУ «Пермской лаборатории судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ. ФБУ «Пермской лаборатории судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ. Перед экспертом был поставлен вопрос: 1) Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA KOD1AQ, г/н №, с учетом повреждений полученных в результате ДТП от 18.12.2019г., рассчитанную в соответствии с требованиями, относящимися к добровольному страхованию гражданской ответственности (КАСКО)? В случае, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысит рыночную стоимость, определить рыночную стоимость ремонта транспортного средства и стоимость «годных остатков»?

Заключением эксперта № от 26.05.2022 г. установлена рыночная стоимость транспортного средства SKODA KOD1AQ, г/н № на момент ДТП 18.12.2019 составила 1 984 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составила 516 000 рублей. Определить стоимость восстановительного ремонта, с учетом повреждений экспертным путем не представляется возможным, по причине указанной в исследовательской части.

Как указано в исследовательской части, повреждения автомобиля SKODA KOD1AQ, г/н №, полученные в результате ДТП 18.12.2019,зафиксированы в акте осмотра ТС № от 14.01.2020, ремонт поврежденного автомобиля не производился. В ФБУ Пермская ЛСЭ отсутствуют данные о среднерыночной стоимости заменяемых деталей на дату ДТП, поэтому определить стоимость восстановительного ремонта экспертным путем не представляется возможным.

Определением суда от 30.06.2022г. по ходатайству стороны ответчика было назначено проведение дополнительной экспертизы, поскольку у суда возникла необходимость в устранении противоречий по делу: по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Skoda KODIAQ, гос. №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 18.12.2019 по состоянию на дату ДТП - 18.12.2019г. Производство дополнительной экспертизы было поручено эксперт ООО «РУС-Астрея» ФИО11 Перед экспертом был поставлен вопрос: 1) Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda KODIAQ, гос. №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 18.12.2019 по состоянию на дату ДТП 18.12.2019?

Заключением эксперта № от 18 июля 2022г. установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda KODIAQ, гос. №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 18.12.2019 по состоянию на дату ДТП - 18.12.2019г. составляет 3 428 300 (три миллиона четыреста двадцать восемь тысяч триста) руб. 00 коп. Среднерыночная стоимость исследуемого транспортного средства составляет 1 920 000 руб. Стоимость годных остатков составляет 682 000 руб. (том 2 л.д.106).

Выводы экспертного заключения дополнительной экспертизы № от 18 июля 2022г. в части определения рыночной стоимости ТС и стоимости годных остатков не могут быть приняты судом во внимание, так как эксперт ООО «РУС-Астрея» ФИО11 вышел за пределы поставленных судом вопросов для производства дополнительной экспертизы.

Рыночная стоимость ТС Skoda KODIAQ, гос. № в размере 1 984 000 руб. и стоимость годных остатков транспортного средства 516 000 руб. определены в соответствии с заключением государственного экспертного учреждения- ФБУ «ПЛСЭ» МЮ РФ № от 26.05.2022.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав заключения судебной автотовароведческой экспертизы ФБУ «ПЛСЭ» МЮ РФ № от 26.05.2022 и заключение дополнительной экспертизы ООО «РУС-Астрея» № от 18 июля 2022г. в части определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Skoda KODIAQ, гос. №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 18.12.2019 по состоянию на дату ДТП - 18.12.2019г., суд принимает их во внимание, поскольку представленные заключения достаточно полные и мотивированные, составлены в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», методическими рекомендациями для судебных экспертов. Эксперты, проводившие исследования, предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется.

Оснований сомневаться в выводах первоначальной судебной экспертизы и дополнительной экспертизы не имеется. Эксперты имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебных экспертизы сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы заявлено не было.

Таким образом расчет исковых требований производится следующим образом: 1 984 000 руб. (страховое возмещение) - 400 000,00 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО Страховщика Ответчика-СПАО «РЕСО-Гарантия»)– 516 000 руб. (стоимость годных остатков ТС) = 1 068 000 руб.

Судом установлено, что после смерти ФИО3 нотариусом ПГНО ПК ФИО12 было заведено наследственное дело №

Ответчик ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась с заявлением к нотариусу и приняла наследство в виде 9/20 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 9/20 доли составляет 1 641 600,45 руб.); ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость ? доли составляет 816 941,5 руб.); ? доли в праве собственности на заработную плату, неполученную при жизни и невостребованную после смерти наследодателя, начисленную филиалом АО «СВЯЗЬ ОБЪЕКТОВ ТРАНСПОРТА И ДОБЫЧИ НЕФТИ»- «ВОЛГО – КАМСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО- ТЕХНИЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ СВЯЗИ», как вознаграждение по итогам работы за 2019, в размере 106927,20 руб., сумма перерасчета среднего заработка размере 1 557 руб. (1/2- 54242,1 руб.). Общая стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества ФИО3 составляет 2 512 784,05 руб.

29.07.2020г. и 30.10.2022г. нотариусом ПГНО ПК ФИО12 выданы свидетельства о праве на наследство по закону наследникам ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.: супруге ФИО4 ( в размере ? доли), н/ сыну ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( в размере 1/6 доли), н/л сыну ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( размере 1/6 доли ), н/л дочери ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( в размере 1/6 доли). 30.10.2020г. ФИО4 выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу ( том 1 л. д. 84-86,87). Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с изложенными выше нормами действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, ФИО7, как наследников ФИО3, принявших наследство, подлежит взысканию сумма ущерба, превышающая сумму страхового возмещения в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, с ответчика ФИО4, а также с несовершеннолетних детей наследодателя ФИО5, ФИО6, ФИО7 в лице законного представителя ФИО4 (мать), необходимо взыскать солидарно в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 18.12.2019г., в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в размере 1 068 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом по делу расходы по госпошлине в размере 13 540 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать солидарно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в пределах стоимости наследственного имущества, в размере 1 068 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 13 540 руб.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении ущерба ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения через Мотовилихинский суд города Перми.

С У Д Ь Я :