Дело № 1-303/2023
УИД 32RS0027-01-2023-001977-03
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Брянск 25 сентября 2023 года
Советский районный суд г.Брянска в составе
председательствующего судьи Козлова В.И.,
при секретаре судебного заседания Подбельцевой Е.А.,
с участием государственных обвинителей прокуратуры Советского района г.Брянска – ФИО1, ФИО2, ФИО3,
подсудимого ФИО4, защитника в его интересах адвоката Тивакова А.А.,
потерпевшего Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО4, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<дата> в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 30 минут ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении квартиры, расположенной <адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, используя в качестве оружия нож хозяйственно-бытового назначения, нанес Я. удар клинком ножа в область головы, в результате чего причинил ему телесное повреждение в виде раны мягких тканей в правой теменной области, осложнившейся развитием флегмоны, которая по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести. Затем ФИО4, находясь в непосредственной близости от Я. и держа в руке нож, действуя умышленно, с целью вызывать у Я. чувство страха и тревоги за свою жизнь, высказал Я. угрозу убийством, после чего умышленно нанес ему в область лица не менее двух ударов кулаком правой руки, в которой держал рукоять ножа, в результате чего причинил Я. телесные повреждения в виде закрытого перелома угла нижней челюсти слева, который с учетом срока консолидации перелома по признаку длительного расстройства здоровья на срок выше 3 недель относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести, и закрытого перелома костей носа, который с учетом срока консолидации перелома по признаку длительного расстройства здоровья на срок выше 3 недель относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести. Высказанную ФИО4 угрозу убийством с учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения ФИО4, Я. воспринял реально, т.к. у него имелись основания опасаться ее осуществления.
Подсудимый ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, виновным себя признал частично, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, виновным себя не признал, и показал, что <дата> в состоянии алкогольного опьянения находился у себя дома <адрес>. В районе 13-14 часов к нему домой пришли Я., Л. и еще незнакомый мужчина. Я. стал требовать от него вернуть ему 5 тысяч рублей. Он ответил Я., что ничего ему не должен, т.к. ранее отдал все денежные средства, которые проиграл в нарды. В связи с этим между ним и Я. произошла ссора, в ходе которой Я. требовал у него вернуть деньги, угрожал вывезти, оскорблял его. В ходе данной ссоры он и Я. переместились в его квартиру и находились в коридоре. Он разозлился на Я. и стал наносить ему удары руками по голове, нанес 3-5 ударов. При этом в руках у него ничего не находилось, какие-либо угрозы Я. не высказывал. Я. пытался отбиваться, поцарапал ему щеку. Затем он вытолкал Я. из своей квартиры, и для того, чтобы припугнуть Я. и пришедших с ним лиц, заставить их уйти, взял на кухне нож-топорик и вышел с ним на лестничную площадку, при этом у Я. не видел каких-либо телесных повреждений и следов крови. В квартире также не было следов крови. На лестничной площадке находился его сосед П., который сказал ему уходить и не связываться с Я. и пришедшими с ним лицами. После этого он зашел в квартиру, и что происходило далее ему не известно. Спустя 3-4 дня к нему пришли сотрудники полиции, от которых узнал о том, что у Я. имеются телесные повреждения, рана на голове.
Виновность ФИО4 в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Потерпевший Я. показал, что <дата> он встретился с ФИО4 по поводу долга последнего перед ним в размере 5 тысяч рублей. ФИО4 пообещал вернуть долг в ближайшее время, после чего он вместе с Л. и ФИО4 пошли домой к последнему <адрес>, где стали употреблять спиртные напитки. Там они выпили на троих две бутылки водки, находились в состоянии алкогольного опьянения. В районе обеда, после того, как спиртное закончилось, Л. направился в магазин, чтобы купит еще спиртного, а он и ФИО4 остались в квартире. Он сидел на кухне за столом, ФИО4 находился позади него, готовил закуску. Неожиданно он почувствовал сильный удар по теменной части головы, обернулся и увидел, что ФИО4 стоит возле него и держит в руке кухонный топорик, обращенный лезвием в его сторону, при этом ФИО4 сказал ему: «Я тебя сейчас завалю, я тебя сейчас убью». Он серьезно воспринял данную угрозу, как представляющую опасность для его жизни и здоровья, стал руками выбивать кухонный топорик из руки ФИО4, между ними завязалась борьба, в ходе которой ФИО4 нанес ему удары рукой с зажатой в ней рукояткой кухонной топорика в область скулы и носа. Поскольку у него лицо затекло кровью, то он перестал бороться с ФИО4 и вышел в подъезд, сел на ступеньки лестницы, при этом слышал, что ФИО4 что-то кричит. Затем он направился на улицу, чтобы попросить кого-либо вызвать «скорую помощь», при выходе из подъезда встретил Л., которому рассказал о произошедшем. После этого приехала «скорая помощь» и его доставили в БГБ № 1, где зашили рану на голове и отпустили домой. После этого в течение недели он находился дома, в связи с тем, что стал себя хуже чувствовать, то обратился за медицинской помощью в БГБ № 4, где ему сделали рентген и установили переломы носа и челюсти.
Согласно показаниям свидетеля Л., полученным в ходе дознания, <дата> около 10 часов он вместе с Я. пришли в гости к ФИО4, проживающему <адрес>, после чего втроем на кухне распивали спиртные напитки. Около 13 часов 40 минут Я. попросил его выйти из квартиры, чтобы дать им возможность поговорить наедине, т.к. у Я. к ФИО4 был какой-то разговор. Он направился в магазин, где купил бутылку водки, и стал ожидать Я. на улице. Прождав около 30 минут, он решил подняться в квартиру ФИО4 Когда он открыл дверь в подъезд, то увидел Я., у которого лицо и голова, а также одежда были в крови. Я. пояснил ему, что у него с ФИО4 возник конфликт, в ходе которого ФИО4 нанес ему удар лезвием кухонного ножа-топорика по голове, а потом нанес еще не менее трех ударов рукоятью ножа по лицу. Также Я. пояснил, что конфликт между ними возник из-за денег, которые ФИО4 был ему должен. Они вызвали «скорую помощь» и Я. увезли в больницу. /т.1 л.д.127-129/
Свидетель П. в судебном заседании и в ходе дознания /т.1 л.д.132-133/ показал, что проживает <адрес>. <дата> около 14 часов 00 минут он вышел из своей квартиры на лестничную площадку, где увидел соседа по этажу ФИО4, ранее незнакомого Я., а также еще 1-2 незнакомых мужчин. Внешне ФИО4 и Я. находились в состоянии алкогольного опьянения, между ними происходил словестный конфликт, они кричали друг на друга, Я. высказывал ФИО4 какие-то претензии, ФИО4 их отрицал. Затем Я. забежал в квартиру №..., в которой проживает ФИО4, ФИО4 направился следом за Я. Из данной квартиры стали доноситься их крики, после чего Я. вышел на лестничную площадку, при этом у него было обильное кровотечение из затылочной части головы. Следом за Я. из квартиры вышел ФИО4 с ножом-топориком в руке и просто стоял. Он вынес салфетки, которые кто-то из присутствующих стал прикладывать к ране на голове Я. Затем он вызвал «скорую помощь», а Я. и другие неизвестные ему лица направились на улицу ожидать ее приезда.
Свидетель М. показала, что <дата> около 15 часов она пришла домой <адрес>. Ее сын ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения спал в комнате. В квартире также находился ранее незнакомый ей Я., который пояснил, что ФИО4 должен ему 5 тысяч рублей, стал высказывать угрозы, если он их не отдаст. Она выгнала Я. из квартиры и закрыла дверь. Затем она уехала к дочери, ФИО4 остался спать в квартире. <дата> она позвонила соседке, которая ей пояснила, что с ФИО4 случилась неприятность. Она сразу приехала домой, ФИО4 ей пояснил, что у него случилась какая-то неприятность с Я., подробности не пояснял. Через 3 дня к ним пришли сотрудники полиции, пояснили, что ФИО4 причинил Я. телесные повреждения, осмотрели квартиру и забрали с кухни нож-топорик. Со слов ФИО4 ей стало известно, что он когда-то проиграл Я. деньги в нарды и был ему должен, <дата> сосед Л. привел Я. к ним домой и Я. стал требовать вернуть деньги, спровоцировал драку.
<дата> в ходе осмотра места происшествия, проведенного с участием ФИО5, в помещении его квартиры <адрес>, обнаружен и изъят нож-топорик. /т.1 л.д.18-24/
В ходе дознания изъятый при осмотре места происшествия нож-топорик осмотрен с участием потерпевшего Я., установлено, что общая длина ножа составляет 272 мм, клинок ножа имеет длину 157 мм, ширину 70 мм, рукоять ножа имеет длину 115 мм, ширину 25 мм. По результатам осмотра потерпевший Я. пояснил, что острой частью данного ножа ФИО4 нанес ему удар сверху по голове, после чего, зажав рукоять ножа в кулаке, нанес ему не менее трех ударов в область лица. Также держа данный нож в руках ФИО4 угрожал ему убийством. /т.1 л.д.116-119/
При осмотре ножа-топорика с участием ФИО4 последний пояснил, что данный нож принадлежит ему. /т.1 л.д.123-126/
Данный нож в ходе дознания признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. /т.1 л.д.120/
Согласно заключению эксперта №... при обращении <дата> за медицинской помощью и последующем обследовании у Я. отмечены следующие повреждения: 1.1. закрытый перелом угла нижней челюсти слева; 1.2. закрытый перелом костей носа; 1.3. рана мягких тканей в правой теменной области, осложнившаяся развитием флегмоны. Вышеописанные телесные повреждения могли быть причинены от контактного взаимодействия с травмирующими предметами. Травма, отмеченная в п.1.1, с учетом срока консолидации перелома по признаку длительного расстройства здоровья на срок выше 3 недель относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести. Травма, отмеченная в п.1.2, с учетом срока консолидации перелома по признаку длительного расстройства здоровья на срок выше 3 недель относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести. Травма, отмеченная в п.1.3, по признаку длительного расстройства здоровья на срок выше 3 недель относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести. /т.1 л.д.44-48/
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №... от <дата> ни в период инкриминируемого деяния, ни в настоящее время ФИО4 психическим расстройством не страдал и не страдает, о чем свидетельствуют история его жизни и результаты настоящего обследования, не выявившего у него каких-либо психических нарушений. В связи с этим ФИО4 мог в период криминала, может и в настоящее время осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. ФИО4 страдает <данные изъяты>, нуждается в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации. /т.1 л.д.84-85/
Анализируя приведенные в приговоре доказательства, суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, относятся к делу, являются допустимыми, а их совокупность достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступлений.
Оценивая приведенные в приговоре показания потерпевшего Я., свидетелей П., Л. суд отмечает, что они существенных противоречий не содержат, являются последовательными, логичными, взаимно проверяемыми, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом, в том числе протоколами следственных действий, заключением эксперта. Имеющиеся в их показаниях противоречия касаются отдельных деталей произошедшего и на выводы о виновности ФИО4 не влияют. В связи с изложенным, суд не усматривает у потерпевшего и свидетелей каких-либо оснований для оговора подсудимого.
Приведенные в приговоре следственные действия проведены с соблюдением требований действующего законодательства, о чем свидетельствуют составленные по их результатам протоколы. Все указанные процессуальные действия, результаты которых положены в основу приговора, проведены уполномоченными должностными лицами. Признанный вещественным доказательством нож осмотрен и приобщен к уголовному делу в установленном законом порядке.
Выводы проведенных по делу экспертиз сомнений у суда не вызывают, поскольку они конкретны, обоснованы результатами проведенных исследований и соответствуют им, экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Порядок назначения экспертиз по делу не нарушен, сами заключения экспертов соответствуют закону. Указание в заключении судебно-медицинской экспертизы на невозможность в связи с отсутствием детального описания в представленной меддокументации повреждений конкретно высказаться о конструктивных особенностях травмирующих предметов, механизме, давности причинения повреждений, характере раны на выводы о виновности ФИО4 не влияет, приведенные в приговоре фактические обстоятельства дела подтверждаются достаточной совокупностью доказательств. Допущенная в выводах данной экспертизы ошибка в анкетных данных потерпевшего Я. носит явно технический характер и на выводы суда о допустимости данного доказательства не влияет.
Оценивая показания подсудимого ФИО4 в ходе судебного разбирательства, суд принимает их в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании совокупности всех исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в остальной части признает их не достоверными.
При этом доводы подсудимого о том, что он наносил удары Я. руками, без использования ножа, а также не высказывал в адрес Я. угрозу убийством опровергаются как показаниями потерпевшего Я., так и иными приведенными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля П., не являвшегося участником конфликта, который указал, что у Я. было обильное кровотечение из затылочной части головы, когда тот вышел из квартиры ФИО4, следом за ним вышел ФИО4 с ножом в руках.
Ссылки стороны защиты на то, что потерпевший Я. не пояснял медицинским работникам, как им были получены телесные повреждения, выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступлений не опровергают. Из материалов дела следует, что Я. на момент оказания ему медицинской помощи находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом в суде показал, что не пояснял медицинским работникам о том, что произошло, т.к. находился в шоковом состоянии в связи с полученными травмами.
Доводы о том, что при проведении осмотра места происшествия не были обнаружены следы крови, при допросе матери подсудимого М. последняя показала об отсутствии в квартире беспорядка и следов крови по ее возвращению домой, также не свидетельствуют о невиновности подсудимого, поскольку суду представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих изложенные в приговоре фактические обстоятельства дела. Кроме того, суд отмечает, что осмотр места происшествия проводился <дата>, т.е. спустя 4 дня после произошедшего.
Оценивая протоколы явок с повинными ФИО4 от <дата> суд руководствуется положениями п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, и с учетом того, что они получены в отсутствие защитника, не подтверждены подсудимым в судебном заседании, приходит к выводу о недопустимости их как доказательств. Вместе с тем, поскольку это улучшает положение подсудимого, суд считает необходимым учесть данные явки с повинными как обстоятельства, смягчающие ему наказание.
С учетом обстоятельств дела, заключения судебно-психиатрической экспертизы и поведения подсудимого ФИО4 во время и после совершения преступлений, а также его поведения в суде, суд признает его вменяемым как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время, и следовательно способным нести уголовную ответственность в полном объеме.
Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств судом установлено, что ФИО4 умышленно, используя нож в качестве оружия, причинил Я. телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести, а также умышленно угрожал Я. убийством.
Причинение средней тяжести вреда здоровью совершено ФИО4 с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшему и желал их наступления, что подтверждается количеством нанесенных потерпевшему ударов, их локализацией, характером установленных у Я. в результате преступных действий подсудимого телесных повреждений.
Преступление совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку в процессе его совершения ФИО4 непосредственно использовал нож, нанеся удар как его лезвием по голове потерпевшего, так и удары по лицу кулаком с зажатой в руке рукояткой ножа.
Степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему Я. в результате совершения в отношении него ФИО4 преступления, подтверждена заключением судебной экспертизы, выводы которой сомнений у суда не вызывают.
Оснований для квалификации действий ФИО4 в отношении Я. как необходимой обороны суд не находит, поскольку совершения потерпевшим насильственных действий в отношении подсудимого судом не установлено.
При совершении ФИО4 угрозы убийством он также действовал с прямым умыслом, при этом у потерпевшего имелись реальные основания опасаться ее осуществления, поскольку она сопровождалась как демонстрацией ножа, так и причинением ему телесных повреждений с использованием ножа.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО4:
- по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;
- по ч.1 ст.119 УК РФ – как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
При назначении ФИО4 вида и размера наказания за совершенные преступления суд учитывает следующее.
ФИО4 совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести против личности.
Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО4 не судим. <данные изъяты>, со слов имеет несовершеннолетнего ребенка, которому оказывает материальную помощь. УУП по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, которое злоупотребляет спиртными напитками. Без оформления трудовых отношений работает <данные изъяты>. С <дата> состоит на учете врача-нарколога с диагнозом: <данные изъяты>, на учете психиатра не состоит. Имеет хронические заболевания. Имеет близкого родственника, страдающего хроническим заболеванием.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд по каждому преступлению признает явку с повинной (п.«и» ч.1 ст.62 УК РФ), а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого; кроме того по преступлению, предусмотренному п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ – частичное признание вины.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившихся поводом для преступления, судом не установлено.
Принимая во внимание обстоятельства преступлений и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения, в котором находился ФИО4 в момент их совершения, негативно усилило его эмоциональное состояние, способствовало снятию внутреннего контроля за поведением и возникновению умысла на их совершение, в связи с чем по каждому преступлению признает обстоятельством, отягчающим ему наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ).
Учитывая соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о справедливости назначения ФИО4 наказания по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ, по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы. Более мягкие виды наказания назначены быть не могут, поскольку не позволят обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не находит, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами подсудимого при совершении преступлений, а также его ролью в них, равно как других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.
Поскольку совершенные подсудимым преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, суд назначает за них окончательное наказание по правилам ч.2 ст.69, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.
С учетом обстоятельств дела, степени и характера общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, наличия отягчающего наказания обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения к назначаемому окончательному наказанию положений ст.73 УК РФ, и полагает возможным исправление ФИО4 только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы.
В силу п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО4 надлежит в колонии-поселении, куда следовать за счет государства самостоятельно.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.
Согласно положениям ч.3 ст.81 УПК РФ нож, признанный вещественным доказательством, подлежит уничтожению.
Процессуальные издержки в общем размере 16 744 рублей в виде расходов на оплату труда адвоката по оказанию ФИО4 юридической помощи по назначению в ходе дознания и судебного разбирательства суд считает необходимым взыскать с осужденного, поскольку он трудоспособен, обстоятельств, свидетельствующих об его имущественной несостоятельности, не имеется, об отказе от защитника не заявлял.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, за которые назначить наказание:
- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 360 часов;
- по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.
На основании ч.2 ст.69 и п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием в колонии-поселении.
Осужденному ФИО4 следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.
В соответствии с ч.3 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, срок наказания ФИО4 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Меру процессуального принуждения ФИО4 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство – нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Брянску, после вступления приговора в законную силу уничтожить.
Процессуальные издержки в размере 16 774 руб. (расходы на оплату труда адвоката) взыскать с осужденного ФИО4 в доход государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 15 дней со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья В.И. Козлов