УИД 77RS0025-02-2023-004717-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Москва 18 марта 2025 года
Солнцевский районный суд г.Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Романовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1029/25
по иску ООО «Специализированный застройщик «Спартак» к ФИО1 о взыскании неустойки за неисполнение условий договора участия в долевом строительстве, взыскании штрафа,
по встречному иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Спартак», ПАО «Сбербанк России», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительной (притворной) сделкой договора участия в долевом строительстве,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СЗ Спартак» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, просило взыскать с ответчика неустойку за неисполнение условий договора участия в долевой строительстве - 1 142 986 руб. 68 коп., штраф - 2 364 800 руб., компенсацию за потерю времени – 15 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 04 августа 2021 года между застройщиком ООО «СЗ Спартак» и участником долевого строительства ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве ...., согласно которому застройщик обязался в установленный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить здание и после ввода его в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства – нежилое помещение на -1/1 этаже площадью 140,49 кв.м. по адресу: ..... Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты, данный договор был расторгнут по инициативе истца. По условиям договора истец начислил неустойку в заявленном размере, а также штраф.
Ответчик ФИО1 предъявила ООО «СЗ Спартак» и к его участникам Киму А.Р., ФИО3 ФИО4, а также ПАО «Сбербанк России» встречное исковое заявление, в котором просила признать вышеуказанный договор участия в долевом строительстве притворной сделкой, прикрывающей собой отношения по распределению прибыли между участниками ООО «СЗ Спартак».
Встречные исковые требования мотивированы тем, что аналогичные договоры участия в долевом строительстве были заключены между ООО «СЗ Спартак» и его участниками, а также с супругом ответчика – ФИО5, договор с которым также был расторгнут истцом, при этом договоры между ООО «СЗ Спартак» и его участниками сохранили свою силу несмотря на нарушение графика платежей, и заявленные требования в суде предъявлены ООО «СЗ Спартак» только к ней, а к другим участникам, допустившим просрочку, не предъявлены.
Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 20 ноября 2023 года данные требования были разрешены и постановлено:
Иск ООО «Специализированный застройщик Спартак» к ФИО1 о взыскании неустойки за неисполнение условий договора участия в долевом строительстве, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Специализированный застройщик Спартак» неустойку за неисполнение условий договора участия в долевой строительстве - 1 142 986 руб. 68 коп., штраф - 2 364 800 руб., судебные расходы на госпошлину – 25 738 руб. 93 коп.
В удовлетворении иска ООО «Специализированный застройщик Спартак» в части взыскания с ФИО1 компенсации за потерю времени, - отказать.
В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик Спартак», ПАО «Сбербанк России», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительной (притворной) сделкой договора участия в долевом строительстве, - отказать в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2024 года указанное решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение договора, в этой части с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 770 397 руб. 89 коп., также решение изменено в части взысканной государственной пошлины, в остальном оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.
Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2024 года вышеуказанные судебные постановления отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку судами неправильно применены нормы материального права в части начисления процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве.
При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и окончательно просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение условий договора участия в долевом строительстве – 719 076 руб. 55 коп. (за период с 05.11.2021 по 30.09.2022 с учетом установленного графика платежей), штраф - 2 364 800 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «СЗ Спартак», а также ответчиков по встречному иску - Кима А.Р., ФИО3, ФИО4 – ФИО6 в суд явился, поддержал исковые требования с учетом уточнения требований по доводам искового заявления, во встречном иске просил отказать, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны ответчика, представил письменные возражения на встречный иск.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 – в судебное заседание явилась, против первоначального иска возражала по доводам письменных возражений, встречные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика по встречному иску ПАО «Сбербанк России», третье лицо ФИО5 в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительных причин неявки не представили.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, встречный иск не подлежит удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 04 августа 2021 года между застройщиком ООО «СЗ Спартак» и участником долевого строительства ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве ...., согласно которому застройщик обязался в установленный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить здание и после ввода его в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства – нежилое помещение на -1/1 этаже площадью 140,49 кв.м. по адресу: .....
Данный договор прошел государственную регистрацию 29 октября 2021 года.
Стоимость объекта долевого строительства составила 23 648 000 руб.
Данная сумма подлежала уплате ФИО1 в рассрочку, в частности:
2 364 800 руб. в течение 5-ти банковских дней после государственной регистрации договора, то есть до 04 ноября 2021 года,
2 364 800 руб. в срок до 31 декабря 2021 года,
2 364 800 руб. в срок до 31 марта 2022 года,
1 182 400 руб. в срок до 30 июня 2022 года.
В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ч.1 и ч.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно ч.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В силу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ч.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Таким образом, стороны, действуя свободно по своей воле, согласовали существенные условия договора долевого строительства, который является заключенным со дня его государственной регистрации 29 октября 2021 года.
Между тем, ни одна из вышеуказанных сумм в счет оплаты приобретаемого объекта не была оплачена ответчиком и не внесена на открытый на ее имя счет эскроу, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось и доказательств обратного не представлено.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не исполнила своих обязательств из договора участия в долевом строительстве по оплате стоимости приобретаемого объекта, застройщик имеет право на начисление неустойки по правилам ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
Истец просит взыскать неустойку за период с 05 ноября 2021 года по 30.09.2022 в размере 719 076 руб. 55 коп.
Между тем, согласно Постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.
Таким образом, из расчета взыскиваемой неустойки подлежит исключению период с 29 марта 2022 по 30 сентября 2022 года, поскольку в данный период действовал мораторий на начисление неустойки, соответственно размер взыскиваемой неустойки составит 169 326 руб. 15 коп. исходя из следующего расчета:
Период просрочки с 05.11.2021 по 19.12.2021 – 2 364 800 * 45 дней * 1/300 * 7,5% = 26 603 руб. 99 коп.
Период просрочки с 20.12.2021 по 31.12.2021 – 2 364 800 * 12 дней * 1/300 *8,5% = 8 040 руб. 32 коп.
Период просрочки с 01.01.2022 по 13.02.2022 – 4 729 600 руб. * 44 дня * 1/300 *8,5% = 58 962 руб. 03 коп.
Период просрочки с 14.02.2022 по 27.02.2022 – 4 729 600 руб. * 14 дней * 1/300 *9,5% = 20 967 руб. 74 коп.
Период просрочки с 28.02.2022 по 28.03.2022 – 4 729 600 руб. * 29 дней * 1/300 * 20% = 91 438 руб. 77 коп.
В силу положений п.10.4. договора участия в долевом строительстве, в случае его прекращения на основании п.п. 9.2. и 10.3. застройщик ООО «СЗ Спартак» имеет право требовать от участника ФИО1 выплаты штрафа в размере 10% от цены договора.
Согласно п. 9.2 договора, в случае систематического (то есть более трех раз в течение 12 месяцев) нарушения участником долевого строительства сроков внесения платежей, или просрочки внесения платежа на срок более двух месяцев, застройщик будет вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в соответствии со статьей 10.3 Договора.
Таким образом, поскольку истец отказался от договора в результате систематического невнесения ответчиком платежей по договору, в силу п. 10.4 договора, истец имеет право на предъявление требований к ответчику об уплате штрафа.
В связи с этим требования ООО «СЗ Спартак» о взыскании с ФИО1 штрафа в сумме 2 364 800 руб., что составляет 10% от цены договора, установленной в сумме 23 648 000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом ссылки ответчика на то, что при взыскании штрафа будет иметь место двойная ответственность и в виде неустойки и в виде штрафа, что недопустимо, судом не принимаются, поскольку неустойка предусмотрена нормами закона, в то время как взыскание штрафа согласовано сторонами в договоре, с которым стороны согласились при подписании, право на начисление штрафа само по себе не противоречит закону и является действительным условием договора.
Оснований для снижения взыскиваемого штрафа суд не усматривает с учетом длительности просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика.
В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 20 870 руб. 63 коп. – пропорционально удовлетворенной части требований.
Разрешая встречные исковые требования о признании договора долевого участия в долевом строительстве .... от 04 августа 2021 года притворной сделкой, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку не представлено доказательств, которые бы позволяли со всей очевидностью применить к данному договору положения п.2 ст.170 ГК РФ.
В соответствии с п.2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Содержащиеся во встречном иске утверждения о том, что данный договор является притворной сделкой, прикрывающей собой отношения по распределению прибыли между участниками ООО «СЗ Спартак», носят голословный и предположительный характер, на доказательствах не основаны, напротив, данный договор являлся заключенным и прошел государственную регистрацию именно как договор участия в долевой строительстве, против чего ФИО1 в тот момент не возражала.
Более того, после обращения застройщика в Управление Росреестра по Москве с уведомлением о расторжении договора, ответчик обратилась в Хорошевский районный суд города Москвы с иском к ООО «СЗ «Спартак» о признании недействительным одностороннего отказа застройщика от договора участия в долевом строительстве, однако в удовлетворении данного иска было отказано, поскольку судом было установлено, что участник долевого строительства не внесла платежей в счет оплаты приобретаемого объекта, в связи с чем, застройщик имел право на односторонний отказ от договора. С данным решением ФИО1 не согласилась, подала апелляционную жалобу, однако в суде апелляционной инстанции отказалась от иска, в связи с чем, решение суда первой инстанции было отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.
Не смотря на то, что указанное решение не вступило в законную силу, отменено по процессуальным основаниям в связи с отказом от иска в суде апелляционной инстанции, подача такого иска со ссылками на заключенность договора участия в долевом строительстве сама по себе свидетельствует о том, что воля ФИО1 при подписании договора была направлена именно на заключение договора участия в долевом строительстве; смысловое содержание текста договора, его подписание свидетельствует об осведомленности приобретения за плату именно ФИО1 конкретного объекта долевого строительства.
Данный договор не содержит каких-либо положений, свидетельствующих о распределении прибыли или дивидендов между участниками ООО «СЗ Спартак», возникших в результате предпринимательской деятельности данного юридического лица.
Более того, согласно справкам, представленным из ПАО «Сбербанк России», на имя потенциальных депонентов Кима А.Р., ФИО3, ФИО4 (участники ООО СЗ «Спартак») и Пака С.А. (генеральный директор ООО СЗ «Спартак») счета эскроу не открывались.
При изложенных установленных обстоятельствах основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.
Согласно ст. 204 ГПК РФ суд полагает необходимым определить порядок исполнение решения, с учетом того, что решение от 20.11.2023 года было исполнено и с ответчика в пользу истца произведено взыскание сумм в общем размере 3 158 269 руб. 54 коп., то основания для исполнения настоящего решения отсутствуют.
В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Поскольку настоящим решением с ответчика взыскана меньшая сумма, чем по уже исполненному отмененному решению, суд полагает необходимым произвести поворот исполнения решения по делу № 2-3208/23 на сумму 603 272 руб. 70 коп. (3 158 269 руб. 40 коп. – 2 554 996 руб. 70 коп.), возвратив данную сумму ответчику.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ООО «Специализированный застройщик Спартак» к ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Специализированный застройщик Спартак» неустойку за неисполнение условий договора участия в долевом строительстве – 169 326 руб. 15 коп., штраф - 2 364 800 руб., государственную пошлину – 20 870 руб. 63 коп.
В остальной части в иске отказать.
В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик Спартак», ПАО «Сбербанк России», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительной (притворной) сделкой договора участия в долевом строительстве, - отказать в полном объеме.
Решение в части удовлетворения первоначального иска в исполнение не приводить ввиду исполнения решения Солнцевского районного суда города Москвы от 20 ноября 2023 года по делу № 2-3208/23.
При этом произвести поворот исполнения решения Солнцевского районного суда города Москвы от 20 ноября 2023 года по делу № 2-3208/23 в редакции апелляционного определения Московского городского суда от 18 сентября 2024 года, которым с ФИО1 в пользу ООО «СЗ «Спартак» было взыскано 3 158 269 руб. 40 коп., возвратив ФИО1 часть взысканной суммы в размере 603 272 руб. 70 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2025 года.
Судья Демочкина О.В.