Дело № 2-598/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2023 года с.Октябрьское

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего судьи Магкаевой М.Д., при секретаре судебного заседания Сатушиевой Е.А., помощник судьи Гудиев Г.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер .... ..., приблизительно в «19» час. «40» мин., на ..., в ..., РСО-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный номер: <***>, под управлением гр. ФИО12, принадлежащего на праве собственности гр. ФИО11, и автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер: ..., под управлением истца.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ФИО21 сведениям административного материала ГИБДД, виновным в совершении ДТП был признан водитель автомашины ГАЗ 3110, государственный регистрационный номер: <***> гр. ФИО12, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ ... в ООО «Зетта Страхование».

... истец обратился с заявлением о возмещении убытков со всеми необходимыми для осуществления выплаты документами. По результатам рассмотрения указанного заявления, уведомлением от ... Истцу было отказано в выплате страхового возмещения на основании того, что: «Исследовав материалы дела, ФИО3 пришел к выводам, что повреждения автомобиля Volkswagen Touareg, гос. номер ... RSО не могли быть получены при заявленных обстоятельствах».

ФИО2 ... от ..., размер причинённого вреда автомобилю Volkswagen Touareg, гос. номер ... RSО составляет: 247 932 рубля. ... в ООО «Зетта Страхование» была подана досудебная претензия об осуществлении страховой выплаты в соответствии с представленным ФИО2 ... от ....

По результатам рассмотрения данной претензии, уведомлением от ... Истцу было отказано в пересмотре страхового дела. Поскольку требования о выплате страховой компанией выполнены не были, ... истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением Финансового Уполномоченного от ... было отказано в удовлетворении требований, в связи с тем, что «повреждения имеющиеся на транспортном средстве, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место ... с участием заявителя и ФИО12». Считает указанные доводы необоснованными, поскольку они опровергаются материалами ГИБДД и объяснениями водителей.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 247 932 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 123 966 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг по оформлению доверенности на представителя в размере 1 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого ФИО3-техника в размере 12 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности № 15 АА 1057862 от 09 декабря 2022 года надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без участия Истца и его представителей. Просил удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование»- ФИО7 в судебное заседание не явился, в направленных в адрес суда возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал об уменьшении размера штрафа в связи с их несоразмерностью в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

ФИО1 в полной мере воспользовался предоставленным ему конституционным правом на защиту своих прав и интересов.

В соответствии с п. 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ) договор обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 указанного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ..., приблизительно в 19 часов 40 минут, на ..., в ..., Республики Северная Осетия-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный номер: <***>, под управлением гр. ФИО12, и автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер: <***> RSО, под управлением истца.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО12, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: сведениями о водителях и ТС, схемой ДТП.

Оценивая относимость и допустимость, а также достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Право собственности ФИО4 на автомобиль марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер: <***> RSО, подтверждается свидетельством о регистрации ТС RSО ....

Гражданская ответственность виновника ДТП на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ЕЕЕ ... года с ... по ... застрахована ответчиком.

... Истец подал в ООО «Зетта Страхование» заявление о страховой выплате (ОСАГО) со всеми необходимыми документами.

Уведомлением от ..., было отказано в выплате страхового возмещения на основании того, что: «Исследовав материалы дела, ФИО3 пришел к выводам, что повреждения автомобиля Volkswagen Touareg, гос. номер ... не могли быть получены при заявленных обстоятельствах».

На основании Экспертного ФИО5 ... от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер: <***> RSО, с учетом износа, составляет: 247 932 рублей.

... в ООО «Зетта Страхование» была подана досудебная претензия о пересмотре страхового дела и осуществлении выплаты страхового возмещения.

Уведомлением от ... Истцу вновь было отказано в страховой выплате.

... в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Финансового Уполномоченного было зарегистрировано обращение о взыскании страхового возмещения и неустойки с ООО «Зетта Страхование».

Решением Финансового Уполномоченного от ... было отказано в удовлетворении требований, в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Посчитав указанные доводы необоснованными, истец обратился в суд.

Судом истребованы материалы из службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, на основании которых было отказано в удовлетворении требовании ФИО4 №У-20-90119/5010/007. Из текста решения указанного Финансового уполномоченного следует, что оно основано на Акте Экспертного Исследования №У-20-90119_3020-004_ФИО4 от ..., подготовленного ООО «Ф1 Ассистанс» по инициативе Финансового Уполномоченного, ФИО21 выводам которого «на основании проведенного трасологического исследования установлено, что в рассматриваемом ДТП от 28.10.2018г. автомобиль Volkswagen Touareg, госномер: <***> RSО не получил каких-либо повреждений». С данными выводами истец не согласился. На указанное Экспертное Исследование, у ИП ФИО15 подготовлено ФИО2 ... от ..., ФИО21 выводам которого, Экспертное Исследование №У-20-90119_3020-004_ФИО4 от ..., подготовленное ООО «Ф1 Ассистанс» составлено с процессуальными ошибками, нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик и, как следствие, является не допустимым доказательством при решении поставленных вопросов, а именно имеются следующие несоответствия обстоятельствам ДТП от ...: в экспертном ФИО5 отсутствует исследование места совершения ДТП, не проведено исследование вещной обстановки на месте рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия), что нарушает принцип объективности, полноты и всесторонности проведенного исследования, в связи с чем ФИО3 не может установить с каким деревом совершило столкновение т/с Истца. (стр. 20 Исследования); на стр. 14 ФИО3 неверно классифицирует сближение т/с как Поперечное. В данном рассматриваемом ДТП и в соответствии со схемой ДТП, объяснений водителей, и с учетом заявленных повреждений транспортных средства, угол между продольными осями транспортных средств в момент их первичного контактного взаимодействия является острым и не равен 0; 90 градусов. Таким образом, наблюдается столкновение, при котором продольные оси ТС располагались по отношению друг к другу под острым углом (угол ? не равно 0; 90 градусов), то есть данное столкновение по расположению продольных осей ТС, является косым, по направлению движения перекрестное, а по характеру взаимного сближения является попутное. С учетом вышеизложенного замечания, ФИО3 в дальнейшем исследовании, неверно характеризует и сопоставляет следы на ТС, так как он изначально неверно определил характер взаимного сближения. В зависимости от направления и характера взаимного сближения, образование повреждений от столкновения существенно разнятся между поперечным и попутным, следовательно и выводы ФИО3 являются неверными, так как ФИО3 ошибочно анализировал повреждения транспортных средств как от поперечного столкновения; на стр. 17-18 исследования, ФИО3 ссылается на фотоматериалы транспортного средства виновника ДТП, однако указанные фотоматериалы и повреждения транспортного средства к рассматриваемому ДТП какого-либо отношения не имеют. Данные фотоматериалы представлены из материалов дела иного ДТП.

ФИО21 разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ от ... «Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В связи с выявленными нарушениями в Акте Экспертного исследования №У-20-90119_3020-004_ФИО4 от ..., подготовленного ООО «Ф1 Ассистанс», определением Пригородного районного суда РСО-Алания от ... по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза.

ФИО21 выводов Экспертного ФИО5 № РСО-091-07/21 от ... подготовленного ООО «РСО-ФИО3» «повреждения на автомобиле ФОЛЬКСВАГЕН ФИО8, государственный регистрационный знак: <***> RSО, соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.10.2018г., изложенным в административном материале и актах осмотра, и могли быть получены при рассматриваемых обстоятельствах в результате ДТП 28.10.2018г.». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер: <***> RSО, составляет: без учета износа 453 400 рублей, с учетом износа 324 700 рублей. Доаварийная стоимость транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер: <***> RSО составляет: 345 800 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер: <***> RSО составляет: 87 100 рублей.

Ответчиком на Экспертное ФИО5 № РСО-091-07/21 от ... подготовленного ООО «РСО-ФИО3» в ООО «Бюро автотехнических экспертиз» подготовлено Рецензионное ФИО2 от ..., ФИО21 выводам которой «ФИО5 транспортно-трасологической экспертизы №PCO-091-07/21 от 01.07.2021г. по гражданскому делу ..., выполненное ФИО3 ФИО16 и ФИО17, составлено с нарушениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» ..., a также транспортнотрасологической экспертизы - Методики «Исследования Проведения следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортнотрасологическая диагностика), в части относимости комплекса деформаций на автомобиле Volkswagen Touareg, гос. рег. знак Р132HK/RSO, к рассматриваемому событию ДТП, без объективного исследования заявленного механизма столкновения транспортных средств, без установления объективных пар контактирования, без учета характера и направления образования деформаций на ТС, а также без подробного и объективного анализа вещной и следовой обстановке на месте ДТП. Выводы ФИО3 ФИО16 и ФИО17, изложенные в ФИО5 PCO-091-07/21 от ... по гражданскому делу No2142/2021, не обоснованы, не соответствуют реальным обстоятельствам дела и как следствие, определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, гос. рег. знак Р132HK/RSO, также является недостоверным».

В связи с неполнотой проведенного исследования ООО «РСО-ФИО3», по ходатайству представителя ответчика определением Пригородного районного суда РСО-Алания от ... по делу была назначена повторная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза.

ФИО3 ...-С от ... подготовленного ИП ФИО18 «повреждения на ТС Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер: Р 132 HK RSO, представленные в таблице ... на странице ... исследовательской части настоящего ФИО5, могли быть образованы в данном ДТП при указанных водителями обстоятельствах и материалах проверки ГИБДД», а стоимость восстановительного ремонта ТС марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер: Р 132 HK RSO, без учета износа 442 700 рублей, с учетом износа деталей, подлежащих замене составляет 289 300 рублей, доаварийная стоимость ТС составляет 354 800 рубля, а стоимость годных остатков составляют 95 800 рублей.

Ответчиком на ФИО3 ...-С от ... подготовленного ИП ФИО18 в ИП ФИО19 подготовлена Рецензия №У-991-01998939/18/5 от ... «ФИО21 которому ФИО5 судебного ФИО3 ...-С от ... подготовленного ИП ФИО18 не соответствует требованиям Федерального закона ... «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные суду ФИО3 ...-С от ... подготовленного ИП ФИО18 и Рецензию №У-991-01998939/18/5 от ... подготовленной ИП ФИО19 суд считает, что ФИО3 ...-С от ... подготовленное ИП ФИО18 соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. ФИО3, подготовивший данное ФИО5, имеет надлежащую квалификацию, включен Межведомственной аттестационной комиссией в реестр ФИО3-техников, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного ФИО5 по ст. 307 УК РФ, а при ответе на вопросы руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировавший свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Доводы, указанные в Рецензии №У-991-01998939/18/5 от ... подготовленной ИП ФИО19 в полном объеме, опровергаются материалами дела, а именно ФИО3 ФИО19 указывает ТС Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <***> RSO, расположен в частичном положении за пределами дорожного полотна, в то время как на фото с места ДТП усматривается практически полный переезд ТС и его нахождение вне границ дорожного полотна, кроме того указывает что ФИО3 ФИО18 проводит исследование и устанавливает, что ширина проезжей части составляет 7 метров, при этом никаких достоверных сведений и доказательств не было приведено. Указанные доводы опровергаются схемой происшествия имеющейся в материалах дела, где указано расположение транспортного средства после ДТП и ширина проезжей части.

Суд не принимает в качестве доказательства Акт Экспертного исследования №У-20-90119_3020-004_ФИО4 от ..., подготовленного ООО «Ф1 Ассистанс» по инициативе Финансового Уполномоченного, поскольку выполнено с грубейшими ошибками, а именно на стр. 17-18 исследования, ФИО3 ссылается на фотоматериалы транспортного средства виновника ДТП, однако указанные фотоматериалы и повреждения транспортного средства к рассматриваемому ДТП какого-либо отношения не имеют. Данные фотоматериалы представлены из материалов дела иного ДТП.

В связи с изложенным, суд считает возможным положить ФИО3 ...-С от ... подготовленного ИП ФИО18 в основу решения и в связи с изложенным, (протокольным определением) отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной автотехнической и товароведческой экспертизы.

ФИО21 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ФИО21 п. «б» ст. 7 Федерального закона от ... № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от ... N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ФИО21 подп. «б» п. 18 указанного Закона размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 6.1. «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ... ...-П), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном ФИО5. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер: Р 132 HK RSO, без учета износа превышает стоимость указанного транспортного средства, проведение восстановительного ремонта автомобиля нецелесообразно.

При таких обстоятельствах, с учетом требований Истца суд приходит к выводу, что выплате ответчиком истцу подлежит страховое возмещение в размере 247 932 рублей (354 800 рублей (доаварийная стоимость автомобиля) – 95 800 рублей (стоимость годных остатков) = 259 000 рублей).

В силу п. 2 ст. 16.1 указанного Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ... ... моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

ФИО21 п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные положения закона, суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, составляет 5 000 рублей.

ФИО21 п. 3 ст. 16.1 Закона от ... № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ... ..., при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости привлечения страховщика к ответственности в виде штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, размер которого составляет 123 966 рублей (247 932 * 50%).

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты определением Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от ... оставлены без рассмотрения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате ФИО3, а также расходы, признанные судом необходимыми.

ФИО21 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что истец понес следующие расходы, подлежащие возмещению ответчиком: по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией, по оплате оформления доверенности на представителя в размере 1 200 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ..., расходы на оплату услуг по составлению рецензии в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ..., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ....

В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что представленная суду доверенность такими сведениями не обладает, требование ФИО4 о взыскании ООО «Зетта Страхование» расходов на оплату услуг по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей удовлетворению не подлежит.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по составлению рецензии в размере 5 000 рублей, поскольку данные расходы не являются необходимыми, понесены стороной истца исключительно по его инициативе.

В остальной части расходы, понесенные истцом, суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была оплачена истцом при подаче иска: в размере 6 918,98 рублей в связи с удовлетворением требований имущественного характера, в размере 300 рублей – в связи с удовлетворением требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), а всего – 7 218,98 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 247 932 (двести сорок семь тысяч девятьсот тридцать два) рубля; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 123 966 (сто двадцать три тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО4 – отказать.

Взыскать ООО «Зетта Страхование» в доход муниципального бюджета Пригородного района РСО-Алания сумму госпошлины в размере 7 218 (семь тысяч двести восемнадцать) рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Магкаева М.Д.