Дело № 2–297/2025
УИД 16RS0049-01-2024-009976-88
Учёт 2.160
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 декабря 2025 года г. Азнакаево Республика Татарстан
Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Газизовой И.Н., при секретаре судебного заседания Садыковой И.Я., с участием посредством видео-конференц-связи представителя истца по доверенности ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО3
Сторонами было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором ФИО3 признала свою вину.
Риск автогражданской ответственности ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в акционерном обществе Страховой компании ПАРИ (далее по тексту АО «СК «ПАРИ») по полису ОСАГО серии ХХХ №, риск автогражданской ответственности виновника ДТП ФИО3 был застрахован в акционерном обществе Страховой компании ВСК (далее по тексту АО СК «ВСК») по полису ОСАГО серии ХХХ №.
ФИО2 обратился в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховом случае.
Страховая компания признала случай страховым и осуществила страховое возмещение в виде страховой выплаты по единой методике с учетом износа в размере 31 800 рублей.
Выплаченная страховщиком страховая сумма оказалась недостаточной для полного восстановления пострадавшего транспортного средства в до аварийное состояние, в связи, с чем ФИО2 обратился к эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее по тексту ИП ФИО5).
Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, без учета износа составила 131 540 рублей 91 копейка.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО3 возмещение ущерба от ДТП в размере 99 740 рублей 91 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 192 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ до начала судебного заседания от истца поступило уточненные исковые требования, в которых истец просил суд взыскать с ФИО3 сумму возмещения ущерба от ДТП в размере 58 728 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 192 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей (том 2 л.д.8-9).
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, передоверил свои полномочия по доверенности ФИО6 (том 2 л.д.10-11).
Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 на судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объёме.
Ответчик ФИО3 надлежаще извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, в представленном в суд заявлении просила провести общее сальдирование требований, распределить судебные расходы и итого взыскать с истца в пользу ответчика 15 223 рубля судебных расходов. Выдать справку на возврат излишне уплаченной стоимости экспертизы в размере 2 000 рублей (том 1 л.д.241).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО9 на судебное заседание не явилась, была извещена (том 2 л.д.5).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО СК «ВСК» на судебное заседание не явился, был извещён (том 2 л.д.6).
Представитель третьего лица АО «СК «ПАРИ» на судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без их участия (том 2 л.д.3).
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).
В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО3
В соответствии с признанием вины ФИО3, участниками дорожно-транспортного происшествия было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии без вызова сотрудников ГИБДД (том 1 л.д.10-11).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, причинены механические повреждения.
Факт дорожно-транспортного происшествия и наличие повреждений в транспортном средстве истца не оспаривалось сторонами.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК «ПАРИ» по договору ОСАГО серии ХХХ № (том 1 л.д.9).
Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № (том 1 л.д.13).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СК «ПАРИ» с заявлением о страховом возмещении по факту события произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.141).
Страховая компания признала событие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае № (том 1 л.д.142) и выплатила страховое возмещение в размере 31 800 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д.161).
С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец был вынужден обратиться к независимому оценщику.
Согласно заключению №, составленному ИП «ФИО5», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составила 87 604 рубля 99 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 131 540 рублей 91 копейка (том 1 л.д.20-41).
Расходы на проведение оценки составили 10 000 рублей и были оплачены истцом, факт несения истцом данных расходов и их стоимость подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по оценке транспортных средств и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.14-15, 16).
В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не согласилась с представленной истцом оценкой и заявила ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы (том 1.д.109).
ДД.ММ.ГГГГ Азнакаевским городским судом Республики Татарстан была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Kia Rio, с государственным регистрационным знаком <***>/116RUS (том 1 л.д.230-231).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО1, следует, что размер расходов на восстановительный ремонт КТС без учёта износа заменяемых деталей составляет 90 528 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт КТС с учетом износа заменяемых деталей составляет 68 019 рублей (том 1 л.д.245-269).
Статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Из части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд принимает в качестве объективного доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО1, посчитав, что данное заключение специалиста является мотивированным, логичным, последовательным, наиболее достоверно отражающим размер причиненного транспортному средству ущерба с учетом зафиксированных ранее на фотографиях и выявленных в ходе натурного осмотра транспортного средства повреждений. У суда нет оснований сомневаться в правильности проведенной экспертизы, поскольку лицо, проводившее её, обладает необходимыми познаниями, заключение проведено и составлено в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, содержит подробные мотивированные выводы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется. Данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется. В ходе настоящего судебного разбирательства указанное заключение сторонами не оспорено и под сомнение выводы эксперта как специалиста не поставлены, в том числе каких-либо ходатайств о проведении дополнительной судебной экспертизы и письменных возражений сторонами на день рассмотрения дела по существу не заявлено. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификация, специальность, стаж работы эксперта сомнений не вызывают и подтверждаются соответствующими документами. Указанный экспертный отчет, соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, сторонами не представлено.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, истцу подлежит возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа в размере 58 728 рублей (из расчёта 90 528 рублей – 31 800 рублей), поскольку в рассматриваемом случае законами, правовыми актами иное не предусмотрено, а ответчиком не представлено доказательств наличия другого, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.
Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, суд приходит к выводу о возложении обязанности возмещения причиненного вреда только на виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, которая управляла транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № на законных основаниях, эксплуатировала источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего ей права собственности, законного основания. Гражданская ответственность ФИО3, как владельца источника повышенной опасности была застрахована на основании полиса ОСАГО.
Данная позиция суда согласуется с определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учетом положений приведенных процессуальных норм на ответчика следует возложить возмещение понесенных истцом судебных расходов, к числу которых относятся документально подтвержденные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10 000 рублей (том 1 л.д.14-15, 16), которые понесены до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связаны с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 961 рубль 64 копейки (том 1 л.д.3).
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При обращении в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК» заключен договор № на оказание юридических услуг (том 1 л.д.17-18), согласно условиям договора стоимость услуг составила 35 000 рублей. Сумма понесенных расходов на оказание юридических услуг подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 500 рублей (том 1 л.д.19) кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 500 рублей (том 1 л.д.58).
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 при определении критериев разумности суду следует учитывать, какая сумма расходов обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
На основании пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).
Из приведённых положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесённых и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учётом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из искового заявления, и пояснений в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО6, ФИО2 первоначально заявил к взысканию совокупную сумму имущественных требований в размере 99 740 рублей 91 копейка. Суд пришёл к выводу об удовлетворении имущественных требований истца ФИО2 а сумму 58 728 рублей.
Таким образом, имущественные требования ФИО7 удовлетворены на 58.88%.
Ответной стороной также представлены возражения относительно размера заявленных к взысканию денежных средств и доказательств, опровергающих доводы истца, в обоснование чрезмерности и неразумности понесённых им издержек.
Принимая во внимание доказанность связи понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с настоящим гражданским делом, учитывая оказание представителем услуг в полном объеме в соответствии с условиями договора, оплату этих услуг заказчиком, характер спора, который не относится к категории особо сложных, степень участия представителя в судебном разбирательстве (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), длительность нахождения гражданского дела в производстве, также учитываются средние цены на юридические услуги в Республике Татарстан в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает возможным в этой части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, полагая эту сумму разумной и достаточной в данном случае.
По делу на основании определения суда была проведена судебная экспертиза и ее заключение учтено при вынесении настоящего судебного акта.
Из финансово-экономического обоснования стоимости экспертных работ по проведению судебной экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № за проведение экспертизы усматривается, что ее стоимость составляет 18 000 рублей (том 1 л.д.239-240).
ФИО3 внесены денежные средства за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Татарстан (том 1 л.д.110).
Учитывая, что ответчиком внесены денежные средства на оплату проведения судебной экспертизы, находящиеся на депозитном счете Управления Судебного департамента в Республике Татарстан денежные средства в размере 18 000 рублей подлежат перечислению в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, остаток денежных средств в размере 2 000 рублей подлежит перечислению ответчику ФИО3
Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты> в счёт возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 58 728 (пятьдесят восемь тысяч семьсот двадцать восемь) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 961 (одна тысяча девятьсот шестьдесят один) рубль 64 (шестьдесят четыре) копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Поручить Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан перечислить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН №) по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 18 000 рублей, внесенные ФИО3 по гражданскому делу № в счет оплаты судебной экспертизы, перечисленные на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес>, по следующим реквизитам:
Получатель: Индивидуальный предприниматель ФИО1
Остаток денежных средств, оставшихся на депозите Азнакаевского городского суда Республики Татарстан в размере 2 000 (двух тысяч) рублей возвратить ФИО3.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан.
Судья Азнакаевского городского суда
Республики Татарстан Газизова И.Н.
Решение не вступило в законную силу.