Дело № 2-3509/2023

УИД 23RS0040-01-2021-011113-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 30 марта 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Климчук В.Н.,

при секретаре: Сагайдак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №) за период с 06.04.2020 по 26.10.2021 (включительно) в размере 60 112,45 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 003,37 руб.

В обоснование указывая, ПАО «Сбербанк России» (Банк, Истец) и ФИО1 (Ответчик, Заемщик) заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №). 07.06.2021 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён определением суда от 06.09.2021 на основании ст. 129 ГПК РФ. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с п. 4. Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 25.9 % годовых. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете. Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей сумм неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроком и суммы, обязательных к погашению. В связи с изложенным требуемая ко взысканию сумма образовалась за период с 06.04.2020 по 26.10.2021: -просроченный основной долг - 57 276,13 руб.; -неустойка - 2 836,32 руб. Ответчику направлялось письмо с требованием о досрочном возврате сумм кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Явка представителя истцом - ПАО Сбербанк, в судебное заседание не обеспечена. Ходатайство об отложении слушания не поступало. В исковом заявлении отражена просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении слушания, не поступало. В материалах имеется письменное возражение, в котором ответчик ссылается следующее. Пунктом 4 Индивидуальных условий предусмотрено, проценты за пользование кредитом составляют 25,9% годовых. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка взимается в размере 36% годовых. С суммой задолженности категорически не согласен. На протяжении действия договора, помимо установленной Тарифом комиссии 3%, истец снимал проценты за снятие наличных денежных средств на общую сумму 11 601 руб. 39коп., что не соответствует условиям договора. Из отчетов следует, что помимо оговоренной комиссии в размер 3% или 390 руб. истцом списывались еще дополнительные проценты даже тогда, когда фактически не было снятия наличных денежных средств. При этом п. 11 тарифа предусмотрено, что комиссия за проведение безналичных операций –оплата товаров и услуг на предприятиях торговли не взимается. Никакие иные дополнительные проценты или комиссии, кроме: 25,9% годовых (пользование кредитом), 36% годовых (неустойка за несвоевременное погашение долга) Тарифами банка не предусмотрены. Кроме того, 11.01.2021 от истца поступало Требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В указанном требовании истец заявлял о выплате непросроченного долга в размере 44 739 руб. 14коп., просроченного долга в размере 16 323 руб. 75коп., процентов за пользование кредитом в размере 685 руб. 95коп., просроченных процентов за пользование кредитом в размере 10 371 руб. 17коп.; неустойки в размере 2 314 руб. и комиссии в размере 0 руб. Таким образом, истцом не заявлялись в досудебном порядке требования о выплате процентов по безналичным операциям (торговые операции). Истец включает в сумму основного долга проценты по безналичным операциям (торговые операции), не предусмотренные договором в размере 25 007 руб. 43коп., также проценты по наличным операциям в обще сумме 11 601 руб. 39коп. и начисляет на эту сумму неустойку, что является злоупотреблением права. Истец в исковом заявлении рассчитал сумму нестойки с учетом неправомерно включенной суммы в основной долг в размере 25 007 руб. 43коп. и 11 601 руб. 39коп. Таким образом, требования истца должны быть снижены в части основного долга на 36 608 руб.82коп. Истец не доказал обоснованность начисления процентов по торговым операциям и операциям с наличными денежными средствами. Также, в условиях Тарифа указанные проценты отсутствуют. С учетом вышеизложенного не может согласиться с размером взыскиваемой суммы, т.к. сумма основного долга рассчитана неверно. Полагает, что размер неустойки подлежит пересчету и уточнению с учетом актуальной суммы основного долга. Просит в исковых требованиях истца отказать в части взыскания некорректно рассчитанного основного долга по кредитному договору в размере 36 608 руб. 82коп.; обязать истца пересчитать размер неустойки с учетом актуальной суммы основного долга; в случае удовлетворения требований о взыскании процентов по кредиту, неустойки, комиссии, просит снизить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая направление извещений, размещение сведений о движении дела на официальном сайте Советского районного суда г. Краснодара в сети интернет, то имеются основания рассмотреть дело по существу, по имеющимся в материалах письменным доказательствам в отсутствие явки сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 3 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займ, заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Положением ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами –п. 1 ст. 310 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство –п. 1 ст. 408 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, на основании заявления на получение кредитной карты, индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Общих условий выпуск и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Правил электронного взаимодействия, Тарифов между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Возобновляемый кредит: 50 000 руб.; на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 25,9% годовых; за несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых (рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Исходя из расчета, задолженность за период с 06.04.2020 по 26.10.2021 составляет 60 112 руб. 45коп., в т.ч.: просроченный основной долг 57 276 руб. 13коп.; неустойка 2 836 руб. 32коп.

Определением мирового судьи судебного участка №60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 06.09.2021 ФИО1 восстановлен процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения №8619 к ФИО1; отменен судебный приказ от 07.06.2021 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 17.07.2015 в пользу ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения №8619.

Обсуждая доводы стороны ответчика в части суммы задолженности, а именно его ссылку на дополнительное списание сумм, взимание процентов за торговые операции, учитывается, что приведенное опровергается отчетами по кредитной карте.

Обсуждая требование о несоответствии сумм, указанных в требовании (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, учитывается, что данное письмо датировано 11.01.2021; в требовании также указано, сумму задолженности необходимо уточнить на день оплаты, для этого предложено обратиться в отделение (дополнительный офис) банка.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из указанных правовых норм следует, что на проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и порядке, определенном п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, как и на сумму основного денежного долга, действие положений ст.333 Гражданского кодекса РФ не распространяется. Уменьшение договорных процентов за пользование кредитом (займом), в одностороннем порядке по требованию заемщика, ни договором, ни законодательством не предусмотрено.

Как следует из разъяснений, данных в п.п.73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, период ненадлежащего исполнения договорного обязательства, из требуемых ко взысканию 60 112 руб. 45коп. просроченный основной долг составляет 57 276 руб. 13коп., а неустойка 2 836 руб. 32коп., то оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ, установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требуемые к возмещению расходы по оплате государственной пошлины подтверждены, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №) за период с 06.04.2020 по 26.10.2021 (включительно) в размере 60 112,45 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 003,37 руб., а всего 62 115 (шестьдесят две тысячи сто пятнадцать) рублей 82коп.

Мотивированное решение будет изготовлено в окончательной форме в течении пяти дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук

мотивированное решение изготовлено: 05 апреля 2023 года

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук