Дело № 2а-1129/2025 / 66RS0003-01-2024-006883-79 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 30 января 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее — Кировское РОСП) ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП ФИО5, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений, возложении обязанности. В обоснование административных исковых требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО6 от 13.02.2015 возбуждено исполнительное производство № 6477/15/66003-ИП в отношении ФИО7 на основании судебного приказа № 2-198/2010 от 23.04.2010, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Ивдельского судебного района с предметом исполнения: алименты в пользу ФИО8 на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 доли всех видов доходов ежемесячно до совершеннолетия детей.В Банке данных исполнительных производств отсутствовала информация об указанном исполнительном производстве. После обращения административного истца в прокуратуру исполнительное производство было возобновлено под № 11026/21/66003-ИП. Указанное исполнительное производство прекращено 16.03.2022 на основании пункта 9 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в связи с наступлением совершеннолетия детей, на которых взысканы алименты. Произведен расчет задолженности за период с 22.04.2010 по 12.08.2021, которая на момент прекращения исполнительного производства составила 2361102,35 руб. На основании указанного постановления возбуждено исполнительное производство № 215634/22/66003-ИП от 17.03.2022. 31.08.2023 административный истец посредством ЕПГУ обратилась в Кировское РОСП с заявлением о привлечении должника к административной ответственности по части 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 от 14.09.2023 в удовлетворении заявления ФИО9 отказано с указанием на то, что требования взыскателя исполнены ранее. Постановлением врио заместителя начальника — заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО3 от 17.10.2023 в удовлетворении жалобы отказано. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2023 административные исковые требования ФИО9 удовлетворены частично, постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 от 14.09.2023 и постановление врио заместителя начальника отделения — заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО3 от 17.10.2023 признаны незаконными. 14.03.2024 ФИО9 повторно обратилась в Кировское РОСП с заявлением о привлечении ФИО7 к административной ответственности по статье 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 от 24.03.2024 в удовлетворении заявления ФИО9 отказано с указанием на то, что требования заявителя были исполнены ранее. Постановлением заместителя начальника отделения — старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО4 от 08.04.2024 жалоба ФИО9 от 27.03.2024 в части ненадлежащего обоснования постановления об отказе в удовлетворении заявления взыскателя признана обоснованной, в остальной части требования оставлены без удовлетворения. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2024 действия (бездействие), а также постановления должностных лиц Кировского РОСП признаны незаконными. 03.07.2024 ФИО9 обратилась в Кировское РОСП с заявлением о привлечении должника к административной ответственности. Постановлением начальника отделения — старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО5 от 19.07.2024 заявление взыскателя от 03.04.2024 удовлетворено. 17.09.2024 ФИО9 обратилась в Кировское РОСП с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 от 25.09.2024 в удовлетворении заявления взыскателя отказано в связи с тем, что требования заявителя были удовлетворены ранее. Постановлением врио начальника отделения — старшего судебного пристава Кировского РСОП ФИО4, от 17.10.2024 в удовлетворении жалобы ФИО9 отказано с указанием на то, что должника можно привлечь к административной ответственности по статье 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только в течение одного года после совершеннолетия. ФИО9 считает постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 от 25.09.2024 и постановление врио начальника —старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО4 от 17.10.2024 незаконными. Заявление ФИО9 о привлечении должника к административной ответственности подлежало рассмотрению в порядке, уставленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях с вынесением решения в установленной форме. Судебным приставом-исполнителем такого решения принято не было. Постановление от 25.09.2024 об отказе в удовлетворении заявления не содержит надлежащего обоснования принятого решения. Допущенные судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО2, врио начальника отделения —старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО4 нарушения закона, прав, свобод и законных интересов административного истца обусловлены бездействием начальника отделения — старшего судебного пристава Кировского РОСП в части нарушения норм действующего законодательства и ненадежащего контроля за деятельностью подчиненных. На основании изложенного, административный истец просил:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 от 25.09.2024 об отказе в удовлетворении заявления ФИО9 от 17.09.2024 о привлечении ФИО7 к административной ответственности по части 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- признать незаконным постановление врио начальника —старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО4 от 17.10.2024 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО9 от 04.10.2023, поданной в порядке подчиненности;

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО5, выразившееся в ненадлежащем контроле деятельности судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2, врио начальника —старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО4;

- возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем повторного рассмотрения заявления ФИО9 от 17.09.2024 о привлечении к административной ответственности ФИО7 по статье 5.35.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

- возложить обязанность на начальника отделения — старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО5 обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 от 25.09.2024 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) и постановления заместителя начальника отделения — заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО4 от 17.10.2024 по результатам рассмотрения жалобы ФИО9

Определением судьи от 19.12.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ФИО3

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили отложить рассмотрение дела либо рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, явка сторон в судебное заседание обязательной не признана, судом определено рассмотреть настоящее административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве (в редакции на день возбуждения исполнительного производства) основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Кировском РОСП находится исполнительное производство № 215634/22/66003-ИП от 17.03.2022 в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО9, предмет исполнения: задолженность по алиментам в размере 2361102,35 руб.

Исполнительное производство возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 11.03.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства № 11026/21/66003-ИП в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО1 на взыскание алиментов на несовершеннолетних детей. Указанное исполнительное производство было прекращено16.03.2022 на основании пункта 9 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

19.09.2024 ФИО9 посредством ЕПГУ обратилась в Кировское РОСП с заявлением № 4562902856, в котором указала, что постановлением начальника отделения от 19.07.2024 удовлетворено ее заявление от 03.07.2024 о привлечении должника ФИО7 к административной ответственности по статье 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявителю по настоящее время не поступило уведомления о возбуждении дела об административном правонарушении либо протокола, в связи с чем заявитель просил предоставить информацию о ходе исполнительного производства, о принятых действиях в части привлечения должника к административной ответственности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 от 25.09.2024 отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку требования заявителя были исполнены ранее.

Заявление административного истца рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

07.10.2024 ФИО9 обратилась с жалобой № 4675173438 в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2, поскольку в ее адрес ни сводка, ни сведения о привлечении должника к административной ответственности не поступали, в связи с чем заявитель просила отменить постановление от 25.09.2024, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 предоставить взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, о принятых действия в части привлечения должника к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Закона об исполнительным производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Постановлением врио начальника отделения — старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО4 от 17.10.2024 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 отказано с указанием на то, что должника можно привлечь к административной ответственности по статье 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только в течение одного года после совершеннолетия.

Оценивая требования административного истца о признании незаконными вышеуказанных постановлений, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств в размере, установленном в соответствии с решением суда или нотариально удостоверенным соглашением, на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 6 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей» бездействие уполномоченного должностного лица, связанное с невыполнением возложенных на него законом обязанностей по выявлению и пресечению административных правонарушений, предусмотренных статьей 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть оспорено по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В то же время определение об отказе в возбуждении дела об указанном административном правонарушении подлежит обжалованию по правилам, установленным главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 6 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей» достижение ребенком совершеннолетия, приобретение им полной дееспособности до достижения совершеннолетия в результате вступления в брак, объявление несовершеннолетнего полностью дееспособным (эмансипация), усыновление (удочерение) ребенка, на содержание которого взысканы алименты, смерть ребенка не могут быть признаны основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии образования задолженности по алиментам за период, предшествовавший указанным событиям (действиям).

Согласно пункту 4.1.9 Методических рекомендаций по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России (утверждены ФССП России 04.06.2012 N 07-12), в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по поступившим к должностному лицу ФССП России материалам, указывающим на наличие события административного правонарушения, им выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должно быть вынесено мотивированное определение, в котором уполномоченное должностное лицо указывает на основания такого отказа, свидетельствующие, по мнению должностного лица, об отсутствии достаточных данных, указывающих на событие или состав административного правонарушения.

Указанное определение подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, ФИО9 обратилась с заявлением о привлечении к административной ответственности должника ФИО7

Указанное заявление подлежало рассмотрению в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с вынесением решения в установленной указанным законом форме.

Однако судебным приставом-исполнителем такого решения принято не было, заявление рассмотрено в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве. Кроме того, указанное решение судебного пристава-исполнителя не мотивированно, указано на то, что требования исполнены ранее, однако материалами дела это не подтверждается.

В постановлении врио начальника отделения — старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО4 от 17.10.2024 сделаны выводы о правомерности постановления судебного пристава-исполнителя от 25.09.2024 с указанием на то, что должника можно привлечь к административной ответственности по статье 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только в течение одного года после совершеннолетия, однако какого-либо нормативного обоснования данного вывода не приведено, оценка доводов судебного пристава-исполнителя об исполнении требований заявителя врио начальника отделения — старшего судебного пристава Кировского РОСП не дана.

Кроме того, 19.07.2024 начальником отделения — старшим судебным приставом Кировского РОСП ФИО5 удовлетворено заявление ФИО9 от 04.07.2024 № 4247381073 о привлечении ФИО7 к административной ответственности по статье 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующее постановление включено в материалы исполнительного производства № 215634/22/66003-ИП.

Более того, согласно части 5.1 статьи 64.1 Закона об исполнительно производстве в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее — Закон об обращениях).

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 N 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона об исполнительном производстве, обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

Как следует из заявления ФИО9 от 25.09.2024, административный истец просил также предоставить информацию о ходе исполнительного производства, следовательно, в данной части указанное заявление подлежало рассмотрению в порядке, установленном Законом об обращениях.

Вместе с тем, в нарушение положений статей 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком не представлено доказательств того, что заявление ФИО9 в части предоставления информации о ходе исполнительного производства рассмотрено и соответствующие сведения административному истцу предоставлены.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 от 25.09.2024 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) и, как следствие, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО4 от 17.10.2024.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Поскольку судом принятые решения судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО2 и заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО4 признаны незаконными, следовательно, имеются основания для признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО5 в части неосуществления контроля деятельности вышеуказанных должностных лиц.

Согласно части 2 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд, в числе прочего, при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что восстановление прав административного истца возможно путем возложения на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 обязанности по повторному рассмотрению заявления ФИО9 от 19.09.2024 о привлечении к административной ответственности ФИО7 по статье 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

Согласно части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве отменить решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов вправе вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов.

Таким образом, на административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО5 подлежит возложению обязанность по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 от 25.09.2024 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) и постановления врио начальника отделения –старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО4 от 17.10.2024, а также по осуществлению контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2, заместителя начальника отделения — старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений, возложении обязанности – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 25.09.2024 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО9 от 19.09.2024 о привлечении к административной ответственности ФИО7 по статье 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставлении информации о ходе исполнительного производства № 215634/22/66003-ИП от 17.03.2022.

Признать незаконным постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 от 17.10.2024 по результатам рассмотрения жалобы, вынесенное в рамках исполнительного производства № 215634/22/66003-ИП от 17.03.2022.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, выразившееся в неосуществления контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 в рамках исполнительного производства № 215634/22/66003-ИП от 17.03.2022.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем повторного рассмотрения заявления ФИО9 от 19.09.2024 о привлечении к административной ответственности ФИО7 по статье 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставлении информации о ходе исполнительного производства № 215634/22/66003-ИП от 17.03.2022.

Возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 25.09.2024 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) и постановления врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 от 17.10.2024 по результатам рассмотрения жалобы, вынесенные в рамках исполнительного производства № 215634/22/66003-ИП от 17.03.2022, а также путем осуществления контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4.

Об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья Ю.В. Голова