Решение по делу № 2А-8096/2025 от 01.11.2025 - о признании незаконными действий по окончанию исполнительного производства.

КОПИЯ

Дело № 2а-8096/2025

УИД: 50RS0028-01-2025-007876-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2025 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю.,

при помощнике судьи Данакиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий по окончанию исполнительного производства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий по окончанию исполнительного производства №-ИП.

В обоснование административного иска указал, что согласно сведений с сайта ФССП административному истцу стало известно об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО12 денежных средств в пользу АКИБ «Образование». Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена взыскателя на ФИО15. Поскольку исполнительный документ не исполнен, административный истец указывает, что старший судебный пристав ФИО5 не предпринял всего комплекса мер принудительного характера, направленных на исполнение решение суда, преждевременно окончил исполнительное производство, нарушив права взыскателя. Оригинал исполнительного листа не был возвращен административному истцу, как взыскателю.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Мытищинское РОСП ГУФССП России по Московской области.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГК «АСВ».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, поскольку отсутствовала возможность обеспечения участия в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, явка обязательной судом не признана. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление поддержал по доводам, изложенным в нем. Указал, что старший судебный пристав ФИО5 незаконно окончил исполнительное производство №-ИП по мотиву отсутствия у должника имущества, поскольку у должника имеется автомобиль. Вместе с тем, указанное имущество приставами не реализовано в счет погашения задолженности. На сайте Мытищинского РОСП в отношении должника имеются исполнительные производства, возбужденные в 2025 году по взысканию штрафов в связи с нарушением должником правил дорожного движения. Таким образом, можно сделать вывод о том, что должником транспортное средство эксплуатируется по настоящее время. ФИО12 разведен, однако старшим судебным приставом не было установлено совместно нажитое имущество супругов для последующего выделения доли должника. Направленные в адрес Мытищинского РОСП копия определения о процессуальном правопреемстве с заявлением о розыске имущества должника судебным приставом рассмотрены не были. На основании изложенного полагал, что принятые судебным приставом действия по окончанию исполнительного производства являются незаконными.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО16 представитель административных ответчиков Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО12, представитель заинтересованного лица ГК «АСВ» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, явка обязательной судом не признана.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ, возложена на административного истца.

Оспариваемые административным истцом действия по окончанию исполнительного производства совершены ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление ФИО18 о признании незаконным указанного действия направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на конверте), то есть с нарушением установленного срока.

При этом, принимая во внимание не получение ФИО17. копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ старшего судебного пристава об окончании исполнительного производства, суд считает возможным установленный ч. 3 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ восстановить и рассмотреть административным иск по существу, не применяя последствий пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Положения Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Системный анализ приведенных правовых норм в их совокупности свидетельствует о том, что в случае окончания исполнительного производства по основаниям, не предусмотренным пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, подлинник исполнительного документа, изготовленного на бумажном носителе, направляется взыскателю одновременно с постановлением об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ФИО19. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного Гагаринским районным судом города Москвы по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО12 в пользу ГК «АСВ» денежных средств в размере 257 871,08 руб.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Мытищинского РОСП ФИО20. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю ГК «АСВ» на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Из списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что оригинал исполнительного документа с постановлением об окончании исполнительного производства №-ИП был направлен в адрес ГК «АСВ» ДД.ММ.ГГГГ, ШПИ №, согласно отчету об отслеживании почтового отправления адресатом не получен.

Согласно ч. 8 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в случае, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций. У органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава или его заместителя.

Судом установлено, что после возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП в рамках установления имущественного положения должника ФИО12 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы.

ФНС России ДД.ММ.ГГГГ представлены сведения об открытых банковских счетах должника, судебным приставом-исполнителем вынесено постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк, ПАО Банка «ФК Открытие», АО Банк «Северный морской путь», АО ИБ «Образование», АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк».

Судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство Крайслер Круизер ФИО6 гос.рег.знак №.

Согласно ответам органов ЗАГС в отношении ФИО12 имеется актовая запись о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника, копии постановлений направлена работодателю ООО «Автодизель-сервис». Согласно ответа ООО «Автодизель-сервис» от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО12 расторгнут по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП присоединены к сводному исполнительному производству №-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Крайслер Круизер ФИО6 гос.рег.знак №.

Требованием судебный пристав-исполнитель обязала ФИО12 явиться на прием ДД.ММ.ГГГГ, а также представить для составления акта описи и ареста транспортное средство Крайслер Круизер ФИО6 гос.рег.знак №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках в том числе исполнительного производства №-ИП осуществлен выход по адресу должника: <адрес>. В результате выхода по адресу должник и его имущество не установлены. Указанная квартира принадлежит новому собственнику.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя должнику временно ограничен выезд из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника, копия постановления направлена работодателю ООО «Леруа Мерлен Восток».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника, копия постановления направлена работодателю ООО «Стандарт Европа Сервис».

Постановлениями старшего судебного пристава ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ снят запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Крайслер Круизер ФИО6 гос.рег.знак <***>, отменены меры по обращению взыскания на доходы должника и на денежные средства, находящиеся на счетах, окончено исполнительное производство и ГК «АСВ» возвращен исполнительный документ.

Уведомлением Роскадастра от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отсутствие зарегистрированных за ФИО12 прав на объекты недвижимости на территории России.

Исполнительными действиями согласно ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу положений ст. ст. 64 и 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

При этом выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) должен производиться исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведение должника и взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из части 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ поступили сведения о наличии у должника транспортного средства ФИО4 РТ гос.рег.знак <***>. Запрет судебного пристава-исполнителя на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства не понудил должника к добровольному исполнению требований исполнительного документа и не привел к положительному результату. На момент рассмотрения дела размер задолженности с даты возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ не изменился и составляет 257 871,08 руб. Постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ также не привело к

В соответствии со ст. 65 судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства не объявлял исполнительный розыск транспортного средства должника, ограничился выходом по месту жительства должника.

Из представленных в суд материалов исполнительного производства №-ИП следует, что в ходе исследования имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем не проверялось наличие у должника в собственности самоходной или иной техники, не истребовались сведения из ГБУ «БТИ Московской области» о наличии у должника недвижимого имущества, что влечет нарушение прав взыскателя на исполнение требований исполнительного документа.

Утверждение административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в связи с не совершением действий по выделению доли должника ФИО12 из общего имуществе супругов, с последующем обращением взыскания на выделенное имущество, признаются судом несостоятельными по тем основаниям, что согласно статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель самостоятельно не вправе определять доли супругов в совместно нажитом имуществе. Наряду с судебным приставом-исполнителем, кредитор должника (взыскатель) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. Следовательно, административный истец вправе самостоятельно обратиться в суд с исковым заявлением о выделе доли должника в совместно нажитом супругами имуществе.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Вместе с тем, материалы исполнительного производства не содержат постановление о замене взыскателя на основании определения Гагаринского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о замене по делу № истца АО АКИБ «Образование» на ФИО22 в порядке процессуального правопреемства. Оригинал исполнительного листа серия ФС № направлен ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГК «АСВ», тогда как взыскателем является ФИО1

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконными действий старшего судебного пристава ФИО2 по окончанию исполнительного производства №-ИП.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО21 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий по окончанию исполнительного производства удовлетворить.

Признать незаконными действия начальника отделения – старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 по окончанию ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2025.

Судья подпись Т.Ю. Сергеева