Решение по делу № 2А-209/2025 от 12.02.2025

Решение в окончательной форме принято 12 февраля 2025 года

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск 05 февраля 2025 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи: Буциной И.Б.,

при секретаре Палаткиной М.А.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ДРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2, ФИО3, начальнику отдела- старшему судебному приставу-исполнителю ДРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО4, ФИО5, ДРОСП УФССП по Нижегородской области, ГУФССП по Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, мотивируя свои требования тем, что решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «УК «Управдом-Центр» (ИНН №) выполнить работы по надлежащей теплоизоляции системы отопления, относящейся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного <адрес> в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ООО «УК «Управдом-Центр» (ИНН №) произвести ФИО1 (паспорт №) перерасчет размера платы за содержание и текущий ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим содержанием общедомовой системы отопления многоквартирного <адрес> в части производства работ по ее надлежащему утеплению.

Обязать ООО «УК «Управдом-Центр» (ИНН №) произвести ФИО1 (паспорт №) перерасчет размера платы за содержание и текущий ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащей подготовкой многоквартирного <адрес> к отопительному сезону.

Взыскать с ООО «УК «Управдом-Центр» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО «УК «Управдом-Центр» в доход местного бюджета городской округ город Дзержинск Нижегородской области государственную пошлину в размере 600 рублей».

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ДРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №

В ходе исполнения данного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ДРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2 приняты от ООО «Управдом-Центр»: перерасчет размера платы за содержание и текущий ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в платежном документе на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за июль 2024г., платежное поручение, список почтовых отправлений, письмо в адрес ООО «Центра –СБК», акты о приемке выполненных работ, которыми установлено исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава-исполнителя ДРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Административный истец полностью не согласен с данным перерасчетом, действиями пристава по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.,поскольку истец не согласен с расчетом ООО «Управдом-Центр», не согласен с выводами судебного пристава-исполнителя ДРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2 об исполнении должником решения суда от ДД.ММ.ГГГГ который не проверил правильность произведенного перерасчета

Таким образом, окончание исполнительного производства при неисполнении должником требования содержащегося в исполнительном документе (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.) свидетельствует о незаконных действиях пристава, о нарушении приставом прав административного истица на правильное и своевременное исполнение судебного акта. ФИО1, не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., обратилась в суд.

Административный истец с учетом уточнения просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ДРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2 об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ возобновить исполнительное производство №

Административный истец ФИО1 в судебном заседание исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель административного истца ФИО1 –ФИО6 в судебное заседание не явился, ранее исковые требования поддержал, указал, что административный истец ФИО1 полностью не согласна с перерасчетом ООО «Управдом-Центр», выразил свою позицию, отраженную в письменном виде.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ДРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО5, начальник отдела- старший судебный пристав-исполнитель ДРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО4, ДРОСП УФССП по Нижегородской области, ГУФССП по Нижегородской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ООО «Управдом-Центр», ФИО7, Государственная жилищная инспекция Нижегородской области, ПАО «Т Плюс», ООО «Городская аварийная служба» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ООО «Управдом-Центр» представил суду письменные пояснения по иску, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При этом суд учитывает, что извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены всем участвующим по делу лицам. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Дзержинского городского суда Нижегородской области.

Суд, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон «Об исполнительном производстве»)).

ФИО1 обратилась с иском в суд в срок, установленный ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 219 КАС РФ

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации. Непосредственное осуществляющие функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2, пункту 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Также отсутствие положительного результата для взыскания от совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не свидетельствует о незаконности совершаемых судебным приставом-исполнителем действий или незаконным бездействия с его стороны.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Между тем, данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончанию судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ Федерального закона «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» определены условия, порядок возбуждения исполнительного производства, а также условия и порядок его приостановления, прекращения, окончания.

Случаи, в которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, перечислены в ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Судом установлено, что решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «УК «Управдом-Центр» (ИНН №) выполнить работы по надлежащей теплоизоляции системы отопления, относящейся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «УК «Управдом-Центр» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере 10000 руб.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в части оставления без изменения решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности произвести ФИО1 перерасчет размера платы за содержание и текущий ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в связи с ненадлежащей подготовкой многоквартирного дома к отопительному сезону, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Управляющая компания «Управдом-Центр» - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено: Апелляционную жалобу ООО «УК «Управдом-Центр» удовлетворить частично.

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, отменить в части возложения на ООО «УК «Управдом-Центр» обязанности произвести Жихаревой" Зинаиде Алексеевне перерасчет размера платы за содержание и текущий ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащей подготовкой многоквартирного дома к отопительному сезону, изменить в части размера компенсации морального вреда.

Принять в отмененной, измененной части новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении на ООО «УК «Управдом-Центр» обязанности произвести перерасчет размера платы за содержание и текущий ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащей подготовкой многоквартирного дома к отопительному сезону отказать.

Взыскать с ООО «УК «Управдом-Центр» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Решение суда в части взыскания 30000 рублей считать исполненным.

Произвести поворот исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «УК «Управдом- Центр» (ИНН №) 5000 рублей.»

В ходе исполнения данного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ДРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2 принята от ООО «Управдом-Центр» перерасчет размера платы за содержание и текущий ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в платежном документе на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за июль 2024г., платежное поручение, список почтовых отправлений, письмо в адрес ООО «Центра –СБК», акты о приемке выполненных работ, которыми установлено исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Из мотивировочной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ответчиком в спорный период осуществлялись ненадлежащее содержание общедомовой системы отопления многоквартирного дома по адресу: <адрес> и ненадлежащая подготовкой многоквартирного <адрес> к отопительному сезону.

Основания и порядок изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлены Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Из пункта 10 указанных Правил следует, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за содержание жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляется ООО «Управляющая компания «Управдом-Центр» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ №

Приложением № 2 к указанному договору определен перечень работ и услуг, условия их оказания и выполнения по содержанию общего имущества МКД.

Спорный перерасчет произведен заинтересованным лицом в соответствии с п. 6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (далее - Правила). Указанным пунктом и пунктом. 10 Правил установлено, что управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание жилого помещения пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого, помещения. Такой порядок перерасчета подтвержден судебной практикой (Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 марта 2021 года по делу № 33-796/2021, Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19.05.2021).

Перерасчет выполнен следующим образом.

1) За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с ненадлежащей подготовкой МКД № к отопительному сезону.

Стоимость услуг (работ) по подготовке дома к отопительному сезону определена в соответствии с пунктом 2.1 договора № ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>

Договор размещен в Государственной информационной системе жилищно- коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: <адрес> и является общедоступным.

Пунктом 2.1 приложения № 2 к договору установлена следующая стоимость услуг по подготовке дома к отопительному периоду:

- промывка трубопроводов системы центрального отопления 1,39 руб. за 1 кв.м в месяц;

- испытание трубопроводов системы центрального отопления - 0,07 руб. за 1 кв.м в месяц;

- окончательная проверка при сдаче системы теплоснабжающей организаций - 0,09 руб. за 1 кв.м в месяц.

Итого 1,55 руб. за 1 кв.м в месяц.

Перерасчет составил:

- за ноябрь 2022 г.: 1,55 руб. за 1 кв.м / 30 дней * 7 дней = 0,36 руб. за 1 кв.м;

- за декабрь 2022 г.: 1,55 руб. за 1 кв.м;

- за январь 2023 г.: 1,55 руб. за 1 кв.м;

- за февраль 2023 г.: 1,55 руб. за 1 кв.м;

- за март 2023 г.: 1,55 руб. за 1 кв.м;

- за апрель 2023 г.: 1,55 руб. за 1 кв.м;

- за май 2023 г.: 1,55 руб. за 1 кв.м.

Итого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0,36 руб. за 1 кв.м * 80,93 кв.м (площадь кв. 21, принадлежащей административному истцу) + (1,55 руб. за 1 кв.м * 80,93 кв.м * 6 месяцев) = 781,78 руб.

2) За ненадлежащее содержание общедомовой системы отопления МКД <адрес> в части производства работ по ее надлежащему утеплению.

Работа по утеплению системы отопления является разовой работай по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, стоимость которой определена не договором управления, а договором с порядной организацией и отчетными документами о выполнении данной работы.

Стоимость данной работы, выполнявшейся в декабре 2022 года, а также феврале 2024 года, составила 55 302,00 руб.

Перерасчет составил:

55 302.00 руб. (стоимость работ по ремонту «Изоляция трубопроводов трубками типа «Термофлекс», выполнявшейся в декабре 2022 г. и феврале 2024 г.) / 7577,3 м.кв, (площадь всех жилых и нежилых помещений МКД, принадлежащих собственникам и не относящихся к общему имуществу) * 80,93 м.кв, (площадь кв. 21 ФИО1) = 590,66 руб.

В случае, выполнения перерасчета платы за данную работу в расчете на календарный год (равномерной оплаты стоимости работы в течение 12 месяцев), сумма перерасчета составила бы:

590,66 руб. / 365 дней * 228 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 368,96 руб.

Общая сумма перерасчета составила: 781,78 руб. + 590,66 руб. = 1372,44 руб.

Перерасчет был выполнен в платежном документе на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за июль 2024 года, на оборотной стороне которого была размещена следующая информация:

«Выполнен перерасчет размера платы за содержание и текущий ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Дзержинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №».(л.д.52)

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, исходя из материалов дела, во исполнении решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. был произведен перерасчет размера платы за содержание и текущий ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Перерасчет был выполнен в платежном документе на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за июль 2024 года. (л.д.52)

При рассмотрении дела № исковое требование о выполнении перерасчета было заявлено в общем виде, без указания конкретной суммы (стоимости услуги), на которую полежит уменьшению размер платы за содержание жилого помещения, поэтому данный вопрос судом, принявшим решение, не исследовался и не разрешен по существу.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтвержден факт исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о фактическом исполнении должником судебного акта, и наличии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для окончания исполнительного производства.

При этом суд отмечает, что доказательств, опровергающих выводы и расчет управляющей организации о выполнении указанных в решении суда работ должником, или ставящие их под сомнение, материалы дела не содержат.

Довод дополнений к административному иску (далее - дополнения) о том, чтовеличина перерасчета «должна составить порядка 25926,74 рублей» носит декларативный характер и не подтвержден расчетами и доказательствами.

Кроме того, приведенная формулировка сама по себе свидетельствует, что данная сумма определена истцом не точно. ,.

Как следует из буквального содержания решения Дзержинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 исковые требования о полном освобождении от платы за жилое помещение при рассмотрении Дзержинским городском судом Нижегородской области дела не заявляла.

Оценив, в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ДРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2 об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., возобновлении исполнительного производства №, поскольку требования исполнительных документов, должником ООО «Управдом-Центр» исполнены, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для окончания указанных исполнительных производств на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Следовательно, вопреки доводам административного истца, действия судебного пристава-исполнителя ДРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2 по окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. законны и обоснованы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца, при этом для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух условий в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействий.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что все необходимые и возможные меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты, постановление об окончании исполнительного производства вынесено на законных тому основаниях, права и охраняемые законом интересы ФИО1 – взыскателя по исполнительному производству, не нарушены.

Несогласие заявителя с постановлением, являющемся предметом спора, не является основанием для признания его незаконным, не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя при наличии достаточного доказательства совершенных им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных для исполнения.

Иных доводов, способных повлечь удовлетворение заявленных административным истцом требований, административный иск не содержит.

На основании ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ:

2. По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска следует отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основного требования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ДРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2 об окончании исполнительного производства от 23.08.2024г. отказано, то и подлежит оставлению без удовлетворению требования истца и по произвольным от основного требованиям.

Таким образом, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 следует отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 62, 180, 218, 226-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ДРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2, ФИО3, начальнику отдела- старшему судебному приставу-исполнителю ДРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО4, ФИО5, ДРОСП УФССП по Нижегородской области, ГУФССП по Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Судебную Коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п И.Б.Буцина

Копия верна

Судья: