№ 2-2531/2022
64RS0043-01-2022-003047-76
решение
Именем Российской Федерации
26 июля 2022 г. г. Саратов
Волжский районный суд г.Саратова в составе:
председательствующего судьи Гончаровой Н.О.,
при помощнике судьи Глазуновой А.В.,
с участием представителя истца ФИО1 ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Мегафон Ритейл" к ФИО2 ФИО7 о снижении неустойки и взыскании неосновательного обогащения,
установил:
акционерное общество "Мегафон Ритейл" (далее – АО "Мегафон Ритейл") обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО8 о снижении неустойки и взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №3 Волжского района г.Саратова от 16.10.2019 с АО "Мегафон-Ритейл" в пользу ФИО2 ФИО9 взысканы стоимость телефона Apple iPhone 8 Plus в размере 49990 руб., неустойка за период с 23.08.2019 по 16.10.2019 в размере 27494,50 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 19496,13 руб., а также неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 1% стоимости товара (499,90 руб.) за каждый день просрочки за период с 17.10.2019 по день фактического исполнения обязательства. Данное решение суда исполнено 21.01.2021 путем списания со счета АО "Мегафон Ритейл" денежных средств в размере 328934,33 руб., из которых твердая сумма по решению суда в размере 97480,63 руб. и фактическая неустойка за период с 17.10.2019 по 21.01.2021 в размере 231453,70 руб. АО "Мегафон Ритейл" полагает, что вследствие недобросовестного поведения ФИО2 ФИО11. списанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Так, начисление неустойки в размере 231453,70 руб. явилось следствием длительного не предъявления ФИО2 ФИО10 исполнительного листа на основании указанного решения мирового судьи от 16.10.2019 к принудительному исполнению, что свидетельствует о его недобросовестном поведении, способствовавшем его неосновательному обогащению. Считает, что списанная неустойка за период с 17.10.2019 по 21.01.2021 на основании ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 49990 руб., то есть до размера стоимости товара, поскольку такой размер неустойки является разумным, обеспечивающим достижение баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой предполагаемого ущерба потребителя. На основании изложенного просит применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке за период с 17.10.2019 по 21.01.2021 в сумме 231453,70 руб., подлежащей взысканию с АО "Мегафон Ритейл", и снизить ее размер до 49990 руб., взыскать с ФИО2 ФИО12. в пользу АО "Мегафон Ритейл" неосновательное обогащение в размере 181463,70 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4829,27 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, указав, что АО "Мегафон Ритейл" не получало решение мирового судьи судебного участка №3 Волжского района г.Саратова от 16.10.2019, вследствие чего не могло исполнить его в добровольном порядке, размер списанной по инкассовому поручению неустойки значительно превышает стоимость товара. ФИО2 ФИО13 не предъявлял исполнительный лист к принудительному исполнению длительное время, тем самым способствуя увеличению размера неустойки.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что действующее законодательство не содержит норм, обязывающих предъявлять исполнительный документ к исполнению сразу после его получения, поскольку он вправе предъявить его к исполнению в течение 3 лет. Напротив именно в действия АО "Мегафон Ритейл" не отвечают принципам добросовестности, поскольку компания сознательно не исполняла свою обязанность по исполнению вступившего в законную силу решение суда в добровольном порядка, учитывая отсутствие препятствий для этого, дожидаясь предъявления исполнительного листа.
На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу толкования, содержащегося в п.79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п.2 ст.847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст.333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст.1102 ГК РФ).
В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст.333 ГК РФ (п.п.4 ст.1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №3 Волжского района г.Саратова от 16.10.2019 с АО "Мегафон Ритейл" в пользу ФИО2 ФИО14. взысканы стоимость телефона Apple iPhone 8 Plus, IMEI 358628091407599, в размере 49990 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца в размере 1% от стоимости товара (499,90 руб.) за каждый день просрочки за период с 23.08.2019 по 16.10.2019 в размере 27494,50 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 19496,13 руб., а также неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 1% стоимости товара (499,90 руб.) за каждый день просрочки за период с 17.10.2019 по день фактического исполнения обязательства; в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф" взыскан штраф в размере 19496,1 руб.; в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2824,54 руб.
На основании решения мирового судьи судебного участка №3 Волжского района г.Саратова от 16.10.2019 ФИО2 ФИО15. был выдан исполнительный лист № от 19.11.2019, который был предъявлен для исполнения в банк.
Во исполнение названного решения мирового судьи 21.01.2021 денежные средства в размере 328934,33 руб. перечислены по инкассовому поручению №971133 со счета АО "Мегафон Ритейл" на расчетный счет взыскателя ФИО2 ФИО16
Указанные обстоятельства подтверждены поступившими по запросу суда сообщением ПАО "Сбербанк России" от 28.07.2022, копией инкассового поручения №971133 от 21.01.2021, копией заявления ФИО2 ФИО17 от 12.01.2021, копией исполнительного листа № от 19.11.2019.
Из сообщения ПАО "Сбербанк России" от 28.07.2022 следует, что в денежную сумму 328934,33 руб. включены фиксированная сумма по исполнительному документу в размере 97480,63 руб. и открытая неустойка в размере 231453,70 руб. (за период с 17.10.2019 включительно по 21.01.2021, 463 дня).
Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о явной несоразмерности списанной в инкассовом порядке неустойки за период с 17.10.2019 по 21.01.2021, поскольку данная неустойка в 4,5 раза превышает сумму долга, с которого подлежит расчету неустойка, что значительно превышает возможный размер убытков ФИО2 ФИО18 которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, что свидетельствует о наличии оснований для ее снижения.
Также суд учитывает, что ФИО2 ФИО19 предъявил исполнительный лист, выданный на основании решения мирового судьи судебного участка №3 Волжского района г.Саратова от 16.10.2019, только 12.01.2021, что повлияло на увеличение периода начисления неустойки.
Суд считает, что неустойкой, соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны АО "Мегафон Ритейл", является двукратный размер стоимости товара, то есть в размере 99980 руб. Учитывая, что за период с 23.08.2019 по 16.10.2019 мировым судьей взыскана неустойка в размере 27494,50 руб., то за последующий период с 17.10.2019 по 21.01.2021 размер неустойки подлежит снижению до 72485,50 руб. (99980 руб. – 27494,50 руб.).
Указанный размер неустойки обеспечивает достижение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.
Учитывая, что размер неустойки за период с 17.10.2019 по 21.01.2021 снижен до 72485,50 руб., то размер неосновательного обогащения ответчика составляет 158968,20 руб. (231453,70 руб. – 72485,50 руб.) и подлежит взысканию в пользу истца.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 4379,36 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Снизить размер списанной со счета акционерного общества "Мегафон Ритейл" инкассовым поручением №971133 от 21 января 2021 года неустойки за период с 17 октября 2019 года по 21 января 2021 года до 72485 рублей 50 копеек.
Взыскать с ФИО2 ФИО20 (№ в пользу акционерного общества "Мегафон Ритейл" (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 158968 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4379 рублей 36 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 02 августа 2022 года.
Судья