Приговор по делу № 1-330/2023 от 06.10.2023 | Георгиевский городской суд (Ставропольский край)

УИД 26RS0010-01-2023-003013-80

№ 1-330/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 06октября 2023 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Шрамковой М.Н.,

при секретаре Лустиной А.С.,

с участием государственного обвинителя: помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского краяЛузан Л.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника: адвоката Самойленко Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого,с образованием средне - специальным, не работающего, военнообязанного, не судимого,

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч. 1 ст. 158 (7 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч. 1 ст. 158 (3 преступления), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФк штрафу в размере 30000 рублей, Штраф в размере 20 000 рублей оплаченный ФИО2 зачтен в счет отбытого им наказания назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Штраф в размере 10000 рублей оплачен полностью ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно 23 часа 00 минут в <адрес> ФИО2,прибыв на арендованном автомобиле марки «НYUNDAI ACCENT» государственный регистрационный знак М101ХТ-126 регион, со знакомымСвидетель №3, не осведомленнымо его преступных намерениях, и находясь на участке автомобильной парковкипо <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества,прикрепилбуксировочный трос, который взял с собой, к передней части припаркованного там автомобиля марки ВАЗ № принадлежащего Потерпевший №3,под управлениемСвидетель №3, и к задней части автомобиля марки «№, под управлением ФИО1, тайно похитил указанный автомобиль, отбуксировав его к дому, расположенному по адресу: <адрес>, Георгиевский городской округ, <адрес>, гдесдал его на металлолом и получил от неосведомленного о его преступных намерениях ФИО9 денежные средства в размере 7500 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению,чем причинил потерпевшемуПотерпевший №3значительный ущерб на сумму10538 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 30 минут, точное время следствием не установлено, в <адрес> ФИО2,находясь на участке местности у многоквартирного <адрес>, подошел к припаркованному автомобилю марки «№, принадлежащему Потерпевший №1, откуда тайно похитил четыре декоративных колпака фирмы «LADA»,установленные на колесныхметаллических дисках R14,общей стоимостью2610рублей 60 копеек, сдернувих поочередно руками, после чего с места совершения преступления скрылсяна неустановленном следствием автомобиле, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению,чем причинил потерпевшейПотерпевший №1 ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 10 минут, точное время следствием не установлено, в <адрес> ФИО2,находясь на участке местностинапротив подъезда № у многоквартирного <адрес>, подошел к припаркованному автомобилю марки «№ принадлежащемуПотерпевший №2, откуда тайно похитил четыре декоративных колпака фирмы «LADA», установленные на колесных металлических дисках R14,общей стоимостью2875рублей, сдернувих поочередно руками, после чего с места совершения преступления скрылсяна неустановленном следствием автомобиле, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению,чем причинил потерпевшейПотерпевший №2 ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении по факту хищения имущества Потерпевший №3 с причинением значительного ущерба, по факту хищения имущества Потерпевший №1 иПотерпевший №2 признал винув полном объеме,воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показания ФИО2 оглашены (т. 1 л.д. 203-209, л.д. 243-249)о том, что «в сентябре 2022 года к гаражам по <адрес>. Георгиевска, гдеон работает автомойщиком, пригнали автомашину марки ВАЗ 2105. Данная автомашина стояла там около месяца. Для разрешения своих финансовых проблем, он решил данную автомашину похитить и сдать на металлолом, поэтому нашел объявление на сайте «Авито» и договорился по телефону с незнакомым ему ранее Михаилом продать, якобы принадлежащую ему автомашину и тот согласился купить автомобиль за 7500 рублей и назвал адрес в <адрес>. После он попросил знакомогоАгаяна Артура помочь емуперегнать указанную автомашину.ДД.ММ.ГГГГпримерно в 23 часа он и Агаян от гаражей мастерской, где он работает до <адрес> буксире отогнали автомобиль к покупателю металлолома, и там он его продал на лом за 7500 рублей. В январе 2023 года, когда к нему на работу приехали сотрудники полиции и он сознался в содеянном и написал явку с повинной. Причиненный преступлением ущерб в размере 10538 рублей потерпевшему он возместил».

«ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа он решил похитить декоративные колпаки с колес автомобиля «Лада Гранта», поскольку они пользуются большим спросом и их можно продать. Примерно в 03 часа 30 минут с <адрес> на такси направился на <адрес>, так как ранее видел там припаркованную во дворе автомашину «Лада-Гранта», попросил таксиста подождать, а сам направился к автомобилю «Лада Гранта» и похитил колесные декоративные колпаки, сложил в полиэтиленовый пакет. Затем на этом же такси доехал на <адрес> «А» <адрес>, где в заброшенном гараже оставил похищенное и направился пешком домой. Примерно через два-три дня он продал данные колпаки знакомому за 1000 рублей. Денежные средства потратил на свои нужды. ДД.ММ.ГГГГ когда к нему на работу приехали сотрудники полиции и он сознался в содеянном и написал явку с повинной». Причиненный преступлением ущерб в размере 10538 рублей потерпевшему он возместил.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 10 минут в <адрес> проходил по двору <адрес>, увидел автомашину «Лада Гранта»,одел строительные перчатки и похитилс колес указанной автомашины четыре декоративных колпака.Затем на такси приехал домой и спрятал колпаки в хозяйственной постройке на территории домовладения. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, когда к нему приехали сотрудники полиции, и он показал, где спрятал похищенные колпаки».

По факту хищения имуществаПотерпевший №3

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО2 в инкриминируемом ему деянии по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, его вина нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

показаниями потерпевшего Потерпевший №3, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что (т. 1 л.д. 55-59) «примерно ДД.ММ.ГГГГ, он на буксире пригнал свой старый автомобиль 1997 года выпуска в неисправномсостоянии к мастерской ФИО3 по <адрес> и оставил там для ремонта. Примерно через две недели ФИО3 нашел новый двигатель для ремонта автомобиля, однако у автомастерской на месте его парковкиони автомобиль не обнаружили.Позже ему стало известно, что похитил автомобиль на металлоломФИО2,работник автомойки, расположенной недалеко от автосервиса, где был припаркован его автомобиль. Конфликтов, либо долговых обязательств между ними никогда не было. С экспертнойоценкойпохищенного автомобиля в сумме 10538 рублей, он полностью согласен, ущерб является для него значительным».

показаниями свидетеляСвидетель №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что (т. 1 л.д. 67-68) «его младший брат ФИО4 занимается эвакуацией автомобилей и скупкой металлолома. В конце сентября 2022 года, по договоренности Мурадяна Михаилао покупке автомобиля на металлолом, примерно в 23 часа двое неизвестных ему парней на буксире пригнали автомобиль ВАЗ 2105 и оставили у ворот его дома, и он передал одному из парней денежные средства в сумме 7500 рублей.Примерно через два дня его брат наэвакуаторетранспортировал данный автомобиль».

показаниями свидетеляФИО9, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что (т. 1 л.д. 70-72) «он занимается эвакуацией автомобилей и скупкой металлолома. В конце сентября 2022 года ему позвонил неизвестный парень и они договорились о покупке, находящегося у него в собственности автомобиля марки ВАЗ 2105, на металлолом, за 7500 рублей. Незнакомец прислал ему посредством «Ватсап» свидетельство о регистрации права собственности, и проверка показала, что данный автомобиль не числится в угоне. Затем, двое неизвестных ему парней на буксире пригнали автомобиль ВАЗ 2105 по месту проживания его брата МурадянаА. и оставили у ворот его дома, и брат по его просьбе оплатилуказанный автомобиль и передал парню денежные средства в сумме 7500 рублей. Через несколько дней он наэвакуаторетранспортировал данный автомобиль по месту проживания, где распилил на металлолом и отправил в Новороссийск».

показаниями свидетеляСвидетель №2, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что (т. 1 л.д. 73-75) «он занимаетсяремонтом автомобилей.В сентябре 2022 года он арендовал авторемонтный бокс по <адрес>. Георгиевска. В данное время к нему обратился Потерпевший №3и попросил осуществить ремонтавтомобиля ВАЗ 2105, пригнал его на осмотр. Необходимогодвигателя для ремонта не оказалось, и до его покупки Потерпевший №3 оставил автомобиль возле бокса. Он предупредил последнего, что за сохранность автомобиля не отвечает. Ему пришлось сменить аренду бокса, автомобиль оставался на прежнем месте. Через время удалось приобрести нужный двигатель, но по приезду на <адрес> обнаружили, что транспортное средство на стоянке возле бокса отсутствовало. Они вместе пошли в бокс автомойки и работник автомойки Ошкинответил, что ему ничего неизвестно. Позже ему стало известно, что ФИО5 подал заявление в полициюпо факту кражи автомашины».

показаниями свидетеляСвидетель №3,оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что (т. 1 л.д. 221-222) «примерно в конце сентября 2022 года по просьбе знакомогоФИО2 помог перегнать автомобиль ВАЗ 2105 с территории автомойки<адрес> в <адрес>,прикрепив его к багажнику тросом. По объяснению ФИО2 его автомобиль не заводится, поскольку проблема с двигателем.В п.Новый они оставили автомобиль у забора дома, ФИО2 отсутствовал 3 минуты, затем он отвез его домой к его брату. Ему не было известно, что данный автомобиль похищают».

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в содеянном, также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Протоколом осмотраместа происшествия от ДД.ММ.ГГГГи фототаблицей к нему,согласно которому проведен осмотр участка местности, парковки у здания расположенного по адресу: <адрес>, Георгиевский городской округ, <адрес>, где был припаркован похищенный обвиняемым ОшкинымСР. автомобиль ВАЗ 2105, принадлежащий Потерпевший №3 (т. 1 л.д. 42-44).

Протоколомосмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГи фототаблицей к нему,согласно которомупроведен осмотр участка местности по адресу: <адрес>, где ФИО9 разобрал приобретенный им автомобиль ВАЗ 21ДД.ММ.ГГГГ рублей, а также эвакуатор Газель грз В112МР126 регион, на котором из <адрес> отогнан похищенный автомобиль ВАЗ 2105 (т.1 л.д. 76-80).

Протоколомпроверки показанийна месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему,согласно которому подозреваемый ФИО2 добровольно продемонстрировал место, откуда №- 126регион (т.1 л.д. 225-235).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость похищенного автомобиля на момент хищения составляет 10538 рублей(т. 1 л.д. 16-29).

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он добровольно сообщил о совершенном им хищении автомобиля марки № (т.1 л.д. 39).

По факту хищения имуществаПотерпевший №1

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО2 в инкриминируемом ему деянии по ч.1 ст.158 УК РФ, его вина нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что (т. 1 л.д.185-188) «ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час она припарковала принадлежащий ей автомобильЛада Гранта во дворе многоквартирного дома по<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов подойдя к своему автомобилю Лада Гранта, она обнаружила, что отсутствуют четыре декоративных колпака на колесах. В полицию она обратилась спустя месяц.С экспертнойоценкойпохищенныхдекоративных колпаков в сумме 2610,60 рублей, она полностью согласна».

показаниями свидетеляФИО13,оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что (т. 1 л.д. 236) «он занимается скупкой и продажей автомобилей отечественного производства. Примерно в конце января 2023 года по объявлению на сайте «Авито» приобрел декоративные колпаки для автомобиля «Лада гранта» размером RДД.ММ.ГГГГ рублей уне знакомого ему ранее ФИО2 в <адрес>.Данные колпаки он установил на один из автомобилей для продажи иреализовал его».

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему,согласно которомуосмотрен участок местности по адресу: <адрес>,где былипохищены декоративные колпаки с автомобиля Лада Гранта (т. 1 л.д. 165-167).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГи фототаблицей к нему,согласно которомуподозреваемый ФИО2 указал место, где он похитилколпаки с автомобиля Лада Гранта, принадлежащегоПотерпевший №1 (т. 1 л.д. 225-235)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГи фототаблицей к нему,согласно которому осмотренавтомобиль марки «LADA GRANTA 219010»государственный регистрационный знак К319ЕК-126 регион, принадлежащий Потерпевший №1, откуда похищены декоративные колпаки размером R14 (т. 1 л.д. 218-220).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому стоимость похищенных декоративных колпаковс автомобиля Лада Гранта составляет 2610, 60 рублей (т. 1 л.д. 172-173).

Протоколом явки с повинной ФИО2 от 07марта 2023 года,согласно которому ФИО2 добровольно сообщил о хищениидекоративных колпаковс автомобиля Лада Гранта,принадлежащего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 178).

По факту хищения имуществаПотерпевший №2

показаниями потерпевшей Потерпевший №2, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что (т. 1 л.д. 140-143) «ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов она припарковала принадлежащий ей автомобильЛада Гранта возле подъезда по <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов подойдя к своему автомобилю Лада Гранта, она обнаружила, что отсутствуют четыре декоративных колпака на колесах.С экспертнойоценкойпохищенныхдекоративных колпаков в сумме 2875 рублей, она полностью согласна.ФИО2 ранее не знала, каких- либо долговых обязательств между ними никогда не было».

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГи фототаблицей к нему,согласно которомуосмотрен участок местности по адресу: <адрес>, где с автомобиля Лада Гранта были похищены декоративные колпаки (т. 1 л.д. 97-101).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГи фототаблицей к нему,согласно которомуосмотрен участок местности на территории домовладения, где проживает ФИО2 по адресу: <адрес>, Георгиевский городской округ, <адрес>, откуда изъяты декоративные колпаки (т. 1 л.д. 110-113).

Протоколом осмотра места происшествия отДД.ММ.ГГГГи фототаблицей к нему,согласно которомуосмотрен автомобиль марки «LADA GRANT А219010» государственный регистрационный знак Н213АН-126 регион, на участке местности по адресу: <адрес>, где с автомобиля Лада Гранта были похищены 4 декоративных колпака (т. 1 л.д. 215-220).

Протокол осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГи фототаблицей к нему,согласно которомуосмотрены4 декоративных колпака R14, принадлежащихПотерпевший №2(т. 1 л.д. 147-149).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому стоимость похищенных декоративных колпаковс автомобиля Лада Гранта составляет 2875 рублей (т. 1 л.д. 117-132).

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности, представленные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд приходит о том, что виновность ФИО2 нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Проанализировав показания подсудимого, по потерпевших Потерпевший №3,Потерпевший №1,Потерпевший №2, свидетелейСвидетель №1,ФИО9,Свидетель №2,Свидетель №3,ФИО13,данные ими в ходе предварительного расследования, оглашенные в суде в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей, судом не установлено и стороной защиты не приведено.

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО2 в инкриминируемых ему деяниях, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого.

Следственные действия с ФИО2, проводились в установленном законом порядке, с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий и ущемления прав подсудимого ФИО2 в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО2

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

по ч. 1 ст. 158 УК РФ, (по факту хищения уПотерпевший №1), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

по ч. 1 ст. 158 УК РФ, (по факту хищения уПотерпевший №2),как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение с учетом размера похищенного и материального положения Потерпевший №3, который не работает, основной доход составляют случайные заработки разнорабочим по найму, ежемесячный доход в размере 20000 рублей, иных источников дохода не имеет.

Из обвинительного заключения указание на наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидива преступлений, исключить, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ (по приговорам мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мировым судьей судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), относятся к преступлениям небольшой тяжести, которые согласно п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ не подлежат учету при признании рецидива преступлений. Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения наказания по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступлений.

При назначении наказания ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе наличие смягчающихнаказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных им преступленийна менее тяжкую.

В соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, суд учитывает явки с повинной (по факту хищения у Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, по факту хищения у Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления по всем эпизодам обвинения, посколькуФИО1 в ходе предварительного следствия, давал последовательные и признательные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, добровольно указал место нахождения похищенного у Потерпевший №3 и Потерпевший №1имущества,а также как он в последующем распорядился похищенным имуществом;иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему(потерпевшей Потерпевший №2, поскольку добровольно выдал похищенное в ходе осмотра места происшествия); добровольное полное возмещение материального ущерба причиненного в результате преступления потерпевшему Потерпевший №3 в сумме 10538 рублей, потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 2619,60 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном по всем эпизодам, принесение извинений потерпевшим Потерпевший №3, Потерпевший №1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2,предусмотренных ст. 63 УК РФ, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

К данным о личности суд относит то, что ФИО2 на учёте врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту регистрации характеризуется положительно.

При этом судом не установлены исключительные обстоятельства, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного им преступления, поэтому оснований для применения к ФИО2 ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания, исправление подсудимого ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто путем назначения ФИО2 наказания не связанного с лишением свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 158, ч.2 ст. 158, УК РФ в виде обязательных работ.

Обстоятельства, указанные в ч. 4 ст. 49 УК РФ отсутствуют.

В соответствии со ст. 49 УК РФ обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов.

Учитывая, что ФИО2 по настоящему делу совершил преступления до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает ФИО2 наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, поскольку в соответствии с законом полное отбытие лицом наказания, назначенного по первому приговору, не может служить препятствием для применения положений ч. 5 ст.69 УК РФ при его осуждении за преступление, совершенное до постановления первого приговора.

Решая вопрос об исполнении штрафа, назначенного в качестве основного наказания наряду с другим видом наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, и исполняемого в соответствии с частью 2 статьи 71 УК РФ самостоятельно, суд при определении окончательного наказания учитывает полное отбытие наказания в виде штрафа по первому приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, всовокупность которого вошел приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, иполное отбытие наказания в виде штрафа по данному приговору.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению адвоката Самойленко Т.Г.постановляется компенсировать за счет средств Федерального бюджета, учитывая материальное положение подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ОшкинаСергея Родионовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения у Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ), назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ), назначить наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

по ч. 1 ст. 158 УК РФ, (по факту хищения у Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ), назначить наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов и штрафа в размере 30000 рублей.

Зачестьв окончательное наказание,наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отбытое в полном объеме – ДД.ММ.ГГГГ, по приговорумирового судьисудебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отбытоев полном объеме -ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: четыре декоративных колпака фирмы «LADA»,- оставить в распоряжении Потерпевший №2

Расходы по оплате труда участвующего по назначению суда адвоката Самойленко Т.Г.в судебном заседании компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд черезГеоргиевский городской суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Н. Шрамкова