Дело № 1-346/2023

УИД 53RS0002-01-2023-001481-60

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Боровичи 04 августа 2023 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Деминой О.В. при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого-гражданского ответчика ФИО1,

защитника - адвоката Глазунова Е.А.,

потерпевшей-гражданского истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, образование среднее специальное, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 20 дней с отбыванием наказания в колонии поселении. Освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 260 часов. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

3) ДД.ММ.ГГГГ Боровичским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов.

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Виновность ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 00 часов 00 минут по 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автомобиле LADA KALINA г.р.н. К 066 ЕЕ 53, припаркованном на участке местности вблизи магазина «Деметра», расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил лежащий на заднем сидении указанного автомобиля мобильный телефон Xiaomi Redmi 10 2022 4/128 Gb в цвете Sea Blue в силиконовом прозрачном чехле-бампере. Понимая, что указанный мобильный телефон принадлежит иному лицу, не предприняв действий по возвращению мобильного телефона, действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение указанного мобильного телефона, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил мобильный телефон Xiaomi Redmi 10 2022 4/128 Gb, стоимостью 11899 рублей 30 копеек в силиконовом прозрачном чехле-бампере, стоимостью 200 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, предприняв активные действия, направленные на сокрытие признаков индивидуализации указанного мобильного телефона и дальнейшей реализации в пользу третьего лица, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12099 рублей 30 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, с объёмом обвинения и квалификацией преступного деяния согласился, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в части материального ущерба на сумму 12 099 руб. 30 коп. и в части морального вреда на сумму 50000 руб. не признал, поскольку украденный телефон изъят у него сотрудниками полиции.

Защитник Глазунов Е.А. в судебном заседании поддержал позицию подсудимого ФИО1, не возражал о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Отказалась от гражданского иска в части материального ущерба на сумму 12 099 руб. 30 коп., поскольку после рассмотрения дела похищенный телефон, являющийся вещественным доказательством, ей будет возвращен. Судом принят отказ от гражданского иска в указанной части и производство прекращено. Настаивала на удовлетворении гражданского иска в части компенсации морального вреда на сумму 50000 руб., поскольку в результате хищения телефона она, как индивидуальный предприниматель, понесла финансовые потери, так как в телефоне была записана информация, связанная с ее бизнесом, и ей пришлось покупать новый телефон. Кроме этого, ей причинены нравственные и физические страдания, она является инвали<адрес> группы, перенесла тяжелое заболевание, и случившееся еще больше подорвало ее здоровье.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание за данное преступление не превышает пяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах имеются основания для постановления обвинительного приговора и назначения наказания по правилам, изложенным в ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Совокупность данных о личности ФИО1, его поведение в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства позволяют признать последнего вменяемым, и поэтому, согласно положениям ст. 19 УК РФ он, как вменяемый и как лицо, достигшее возраста, установленного ст. 20 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства совершения преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено оконченное умышленное преступление, направленное против собственности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 судим, в том числе за совершение аналогичных преступлений против собственности (л.д. 93-94), на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 135); на учете у врача нарколога наблюдался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Употребление наркотических веществ каннабиноидного ряда», снят в связи с улучшением (л.д. 136); привлекался к административной ответственности (л.д. 137-141); участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 142); на учете в ГОКУ «ЦЗН <адрес>» не состоит (л.д. 143); на диспансерном учете в Боровичском ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр фтизиопульмонологии» - «БМПТД» не состоит, за медицинской помощью не обращался (л.д. 148).

Согласно судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в настоящее время хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал им в период совершения инкриминируемого деяния. В период совершения преступления, подэкспертный не находился в состоянии временного психического расстройства, а поэтому ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как во время совершения преступления мог, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с отсутствием психотических расстройств ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию способен и может представлять свои интересы в суде, участвовать в следственных действиях. ФИО1 наркоманией не страдает. В проведении курса обязательного лечения и медицинской реабилитации в настоящее время не нуждается, (л.д. 161-163).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в зале суда, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, его материального и семейного положения, суд в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку назначение такого наказания может поспособствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого, будет являться справедливым, исполнимым и соразмерным совершенному деянию.

С учетом степени общественной опасности и направленности совершенного преступления, а также ввиду отсутствия установленных по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую, суд не усмотрел.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении следует отменить после вступления приговора в законную силу.

Поскольку настоящее преступление совершено до постановления в отношении ФИО1 приговора мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговора Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подсудимому следует назначить с применением правил, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ, и принципа частичного сложения назначенных наказаний.

Разрешая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 50000 руб. в счет компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст.ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Поскольку настоящим преступлением, посягающим на имущество Потерпевший №1, личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшей нематериальным благам вред причинен не был, в удовлетворении заявленных Потерпевший №1 требований о взыскании с ФИО1 50000 руб. в счет компенсации морального вреда следует отказать.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу следует решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Глазунову Е.А. в ходе следствия в размере 4 680 рублей и в судебном заседании 3120 рублей, а всего 7800 рублей взысканию с подсудимого не подлежат, их следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-310, 316 УПК РФ,

Приговор и л:

ФИО1 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и наказания, назначенного данным приговором, окончательно назначить ФИО1 ФИО14 наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов.

Зачесть ФИО1 ФИО15 в срок отбытия наказания в виде обязательных работ отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 260 часов.

Меру пресечения ФИО1 ФИО16 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления в законную силу - отменить.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 в части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Вещественные доказательства: мобильный телефон Xiaomi Redmi 10 2022 4/128 Gb, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Боровичский» <адрес> возвратить законному владельцу - потерпевшей Потерпевший №1; СD-R диск ПАО «МТС», хранящийся при материалах уголовного дела, – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в размере 7800 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.В. Демина