Дело № 2-1793/2025
64RS0043-01-2025-002434-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2025 года г. Саратов
Волжский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Простаковой И.С.,
при секретаре Шведовой П.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал», муниципальному унитарному предприятию «Водосток» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,
установил:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал», муниципальному унитарному предприятию «Водосток» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.
Требования мотивированы тем, что 01 апреля 2025 года у <адрес> истец ФИО2, управляя транспортным средством BMW 320D, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности допустил наезд на провал в дорожном покрытии, находящийся на проезжей части, вследствие чего данному транспортному средству были причинены механические повреждения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный транспортному средству в размере 141 760 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 28 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 915 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 440 руб., почтовые расходы в размере 252 руб.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщили, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, изучив заключения судебных экспертиз, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требования.
Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> истец ФИО2, управляя транспортным средством BMW 320D, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности допустил наезд на провал в дорожном покрытии, находящийся на проезжей части, вследствие чего данному транспортному средству были причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленными сотрудником ГИБДД по г. Саратову, фотоматериалом, материалом по факту ДТП, исследованном в судебном заседании.
Комитет по управлению имущество г. Саратова на запрос суда сообщил, что по адресному ориентиру: <адрес>, около <адрес> могут находится объекты коммунальной инфраструктуры, закрепленные на праве хозяйственного ведения за МУПП «Саратовводоканал», МУП «Водосток». В реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» и сводном реестре объектов муниципальной казны значится автомобильная дорога протяженностью 1956 м, площадью 48517 кв.и, держателем которой определена администрация Кировского района муниципального образования «Город Саратов».
06 мая 2025 года МУП «Водосток» на запрос суда сообщило об отсутствии ливневой канализации под проезжей частью дороги около <адрес>.
МУПП «Саратовводоканал» на запрос суда сообщило о том, что 01 апреля 2025 года земляные работы по указанному выше адресу не производились.
По сообщению администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» от 14 мая 2025 года на 01 апреля 2025 года имелось действующее муниципальное задание №692-р от 28 декабря 2024 года на обслуживание дороги общего пользования по ул. Танкистов, выданное МБУ «Служба благоустройства Кировского района», действующие разрешения на проведение земляных работ, выданные администрацией Кировского района на 01 апреля 2025 года отсутствуют.
Администрация муниципального образования «Город Саратов» на запрос суда сообщила, что держателем объекта транспортной инфраструктуры автомобильной дороги по <адрес> (от ул. <адрес>) определена администрация муниципального образования «Город Саратов». Объект передан в безвозмездное пользование Государственному казенному учреждению Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства».
21 октября 2024 года комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» на запрос суда сообщил, что разрешение на производство ремонтных работ по вышеуказанному адресу не выдавалось.
С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и причин образования провала дорожного покрытия, судом назначена судебная товароведческая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр «Юртека».
Согласно экспертному заключению № 2 от 01 июля 2025 года причиной образования провала в дорожном покрытии у <адрес>, в который ДД.ММ.ГГГГ совершен наезд транспортным средством BMW 320D, государственный регистрационный знак № связана с механическим снятием асфальтобетонного покрытия (вырубкой) вокруг люка смотрового колодца. Определение технических характеристик и вида использования бывшего в использовании люка смотрового колодца не представляется возможным, поскольку смотровой колодец засыпан щебенкой, а фунциональное предназначение и принадлежность подземных коммуникаций, расположенных на проезжей части у <адрес>, в следствие неисправности которых ДД.ММ.ГГГГ произошел наезд транспортного средства BMW 320D, государственный регистрационный знак № на провал в проезжей части, относится к Г. системе водоснабжения. Все имеющиеся повреждения шины и диска заднего правого колеса автомобиля BMW 320D, государственный регистрационный знак № не могли одномоментно образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Произведен расчет по замене шины и диска заднего правового колеса автомобиля, который составляет с учетом износа в размере 36 900 руб., без учета износа 67 400 руб. Установить степень возможности избежать наезда на препятствие по материалам дела не представляется возможным.
В ходе рассмотрения дела, стороной истца было заявлено о том, что истец не был извещен о производстве экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр «Юртека», экспертиза проведена без осмотра автомобиля, тогда как автомобиль в настоящее время не отремонтирован, в виду чего, судом была назначена повторная судебная товароведческая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертиз «Эдикт».
Согласно экспертному заключению № 57ЭД/25 от 12 ноября 2025 года причиной образования провала в дорожном покрытии у <адрес>, в который ДД.ММ.ГГГГ совершен наезд транспортным средством BMW 320D, государственный регистрационный знак № может быть ненадлежащее состояние дорожного покрытия – дорожной одежды из асфальтобетонного покрытия. Повреждения заднего правового колеса (диска, шины) автомобиля BMW 320D, государственный регистрационный знак № могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в указанном месте и при обстоятельствах, указанных в документах административного материала гражданского дела и пояснениях истца, изложенных в исковом заявлении. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320D, государственный регистрационный знак № по повреждениям, образовавшимся в результате наезда на выбоину (яму) ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> составляет с учетом износа 65 770 руб., без учета износа 141 760 руб. Водитель автомобиля не мог избежать ДТП так как выбоина находилась ниже дорожного полотна во внутренней части выбоины находился мусор, предупреждающие знаки отсутствовали, в действиях водителя отсутствуют признаки нарушения правил ПДД, а также факты умышленного причинения ущерба транспортному средству.
В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела ООО «Центр экспертиз «Эдикт», поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Центр экспертиз «Эдикт», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела.
Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы ООО «Центр экспертиз «Эдикт» не установлены.
В этой связи, суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу повторной судебной экспертизы ООО «Центр экспертиз «Эдикт».
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона следует, что вина может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
В ст. 210 ГК РФ указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии п. 3.5.13 решения Саратовской городской Думы «О Правилах благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов» от 25 декабря 2018 № 45-326 организации, в ведении которых находятся подземные инженерные коммуникации, обязаны осуществлять осмотр закрепленных за ними объектов, в том числе на предмет образования просадок покрытий, расположенных над коммуникациями, с целью выявления и устранения причин, способствующих их образованию, принимать меры к их устранению.
Согласно п. 4.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.Оценив представленные доказательства, установив причинение повреждений транспортному средству при заявленных истцом обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между ненадлежащим содержанием дорожного покрытия и наступившими последствиями в виде ущерба.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу заключение повторной судебной экспертизы ООО «Центр экспертиз «Эдикт», согласно которому размер причиненного ущерба составляет без учета износа 141 760 руб.
В ст. 210 ГК РФ указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 67 постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.
В соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления городских округов самостоятельно, в том числе путем формирования и размещения муниципального заказа.
Согласно Уставу муниципального образования «Город Саратов», принятому решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года № 67-649, к вопросам местного значения города относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 6).
Решением Саратовской Городской Думы от 29 апреля 2008 года № 27-281 утверждено Положение о комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов».
В соответствии с Положением о комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» данный Комитет является отраслевым (Функциональным) структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», уполномоченным осуществлять деятельность в сфере дорожного, коммунального хозяйства, благоустройства, обеспечения безопасности дорожного движения и пр., в части и порядке, определенных в соответствии с законодательством, решениями Саратовской Городской Думы и иными муниципальными правовыми актами. Комитет осуществляет в установленной сфере деятельности организацию и координацию деятельности структурных подразделений администрации муниципального образования «Город Саратов».
Как следует из материалов дела, дорога, место где произошло ДТП, находится в черте муниципального образования «Город Саратов». Являясь собственником дорог местного значения общего пользования, администрация муниципального образования «Город Саратов» в силу закона несет ответственность за надлежащее содержание принадлежащего муниципальному образованию имущества.
Нормы закона, предусматривающие ответственность собственника за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества в отношениях с третьими лицами, имеют приоритетное значение.
При наличии оснований администрация муниципального образования «Город Саратов» не лишена возможности принять меры по защите своих прав и законных интересов, обратившись с соответствующими требованиями в порядке регресса.
На гражданина, обращающегося за судебной защитой своих нарушенных прав в случае причинения ему ущерба, не может быть возложена обязанность по установлению лиц и организаций, которым администрация муниципального образования «Город Саратов» как орган муниципального самоуправления передала реализацию своих полномочий.
В связи с вышеизложенным, лицом ответственным за причинение ущерба истцу является администрация муниципального образования «Город Саратов».
Поскольку ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, то с ответчика, администрации муниципального образования «Город Саратов», в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей.
При определении размера ущерба подлежащего взысканию, суд принимает в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Центр экспертиз «Эдикт», согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 141 760 руб.
В удовлетворении исковых требований к комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал», муниципальному унитарному предприятию «Водосток» следует отказать, как к ненадлежащим ответчикам.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку суд не нашел оснований для взыскания в пользу истца с комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал», муниципального унитарного предприятия «Водосток» следовательно не имеется оснований для взыскания с данных ответчиков судебных расходов.
Согласно положений ст. 333.19 НК РФ в пользу истца подлежит взысканию с администрации муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина в размере 4 915 руб.
Истцом с целью определения размера причиненного материального ущерба были понесены расходы на оплату досудебного исследования в размере 28 000 руб. и почтовые расходы в размере 252 руб. Указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика администрации МО «Город Саратов», поскольку данные расходы необходимы для обращения в суд и определения цены иска.
При этом, суд, руководствуясь статьями 88, 98 ГПК РФ, установив, что истцом понесены расходы на оплату составления нотариальной доверенности на представителя в размере 2 440 руб., однако доверенность является общей, выданной не на ведение конкретного дела, что не исключает возможность истца использовать данную доверенность в иных случаях, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., несение которых подтверждается договором поручения 11 апреля 2025 года, квитанцией № 030253 от 11 апреля 2024 года.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также их связь с вышеуказанным гражданским делом.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).
Учитывая фактический объем оказанных представителем услуг, сложность дела, а также учитывая расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей нельзя признать разумными и, исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает правильным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей.
По делу по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, которая на момент вынесения решения не оплачена, в связи с чем, указанные расходы в сумме 106 000 руб. подлежат взысканию в пользу ООО «Центр экспертиз «Эдикт» с администрации МО «Город Саратов».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал», муниципальному унитарному предприятию «Водосток» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству удовлетворить частично.
Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН №) за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО2 (паспорт серия №) ущерб, причиненный транспортному средству в размере 141 760 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 28 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 915 руб., почтовые расходы в размере 252 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований и исковых требований к комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал», муниципальному унитарному предприятию «Водосток» отказать.
Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Эдикт» (ОГРН №) денежные средства по проведению судебной экспертизы в размере 106 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья И.С. Простакова
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2025 года.
Судья И.С. Простакова