Дело № 2-10438/2025
УИД 77RS0016-02-2025-008936-03
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 декабря 2025 года город Москва
Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Коваль Ю.Н., при секретаре судебного заседания Манукян М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10438/2025 по иску ФИО1 к АО «БМ-Банк» о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов, компенсации морального вреда, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском в суд к АО «БМ-Банк» о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов, компенсации морального вреда, неустойки.
Мотивируя свои требований указал на то, что на основании судебного приказа № 2-872/2023, выданного мировым судьей судебного участка № 19 города Череповца в отношении ООО «Энерго» судебным приставом исполнителем Даниловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство.
14.07.2023 года судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного производства направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся у должника в ПАО Банк» ФК Открытие». В настоящее время АО «БМ-Банк». Истцу стало известно, что банком к должнику был применен 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
Истец не согласен с данными действиями банка, указывая на то, что неисполнение решения суда, является незаконным, в результате бездействия Банка истец был лишен права на исполнение требований исполнительного документа.
В связи с чем, просит суд признать бездействие АО «БМ-Банк», выразившееся в неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве от 14 июля 2023 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах: № 40702810609250005264, № 40702810909250005265 незаконным, обязать устранить допущенные нарушения, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2023 по 04.04.2025 в размере 114 201 рубля по дату фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей, расходы по уплате почтовых услуг в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также применить к банку судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 39 000 рублей за каждый день неисполнения.
Стороны в настоящее судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец является взыскателем по исполнительному производству № 143377/23/77005-ИП.
Как усматривается из представленной копии исполнительного производства, оно было возбуждено 09.06.2023 судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ГУ ФССП Росси по г. Москве на основании исполнительного документа 2-872/2023, выданного судебным участком № 19 г. Череповца.
Предметом исполнения по данному исполнительному производству является взыскание с ООО «Энерго» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 453 850 рублей.
В рамках исполнения должностным лицом Даниловского ОСП было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 14.07.2023 со счета № 40702810909250005265 ПАО Банк» ФК Открытие». В настоящее время АО «БМ-Банк». Указанное постановление направлено в Банк (л.д.88).
Возражая против удовлетворения заявленных требований представителем ответчика представлены письменные пояснения, из содержания которых усматривается, что в связи с применением к должнику мер, предусмотренных п. 5 ст. 7.7 Закона № 115-ФЗ Банку запрещено осуществлять перевод денежных средств должника. Должник является клиентом Банка, 07.11.2022 ему были открыт счета № 40702810609250005264 и № 40702810909250005265. В связи с реорганизацией ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к АО «БМ-Банк» денежные средства по указанным счетам в ПАО Банк «ФК Открытие» переданы на счета № 40702810609250005264 и № 40702810909250005265 соответственно в АО «БМ-Банк». Сумма остатков на счетах составила 395 612 рублей 44 копейки. 06.05.2025 указанные счета были закрыты в связи с прекращением деятельности должника.
Вместе с тем разрешая заявленные требования, суд не может согласиться с доводами ответчика, в силу следующего.
Исполнение судебного акта по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает законодателя при выборе в пределах своей дискреции того или иного механизма исполнительного производства непротиворечиво регулировать отношения в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного акта (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2002 г. N 1-П, от 14 мая 2003 г. N 8-П, от 4 июля 2005 г. N 8-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 26 февраля 2010 г. N 4-П, от 23 июля 2018 г. N 35-П и др.).
В части 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве законодатель определил, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 7 Закона об исполнительном производстве).
В частности, с учетом положений части 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
На основании части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Федеральным законом от 29 декабря 2022 г. N 624-ФЗ статья 70 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 8.1, предоставляющей банку право не исполнить исполнительный документ в случае возникновения подозрений в результате реализации правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Законом N 115-ФЗ.
При этом положения указанной нормы права предусматривают невозможность их применения в отношении исполнительного документа, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов.
Из содержания приведенных взаимосвязанных положений законодательства и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что банк, исполняющий выданный судом исполнительный документ, выполняет возложенную на него законом публичную функцию, при этом обязательность вступивших в законную силу судебных актов не может быть преодолена или поставлена под сомнение, поскольку действующим законодательством банку не предоставлены полномочия проверки законности принятого судом судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.
В случае поступления выданного судом исполнительного документа или соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя банк обязан обеспечить незамедлительное исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств путем списания денежных средств со счета должника в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, и не вправе задерживать исполнение, за исключением случаев, связанных с необходимостью подтверждения подлинности исполнительного документа, а также проверки достоверности указанных взыскателем сведений.
Банк не вправе отказывать в перечислении денежных средств со счета должника на основании выданного судом исполнительного документа, в том числе обусловливать исполнение требования исполнительного документа какими-либо дополнительными требованиями, если исполнение судебного акта не приостановлено самим судом или судебный акт не отменен в установленном процессуальным законодательством порядке (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2024 г. N 305-ЭС24-5098, определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2024 г. N 49-КАД24-18-К6 и от 5 марта 2025 г. N 78-КАД25-1-К3).
Особенностью правового режима банковского счета является то, что в силу пункта 2 статьи 845 Гражданского кодекса банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Иными словами, банк извлекает выгоду из нахождения денежных средств на счете клиента.
В случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк согласно статье 856 Гражданского кодекса обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 ГК РФ, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 ГК РФ.
Таким образом, проценты по статье 395 Гражданского кодекса подлежат выплате банком и в случае, если денежные средства подлежали перечислению взыскателю (на основании распоряжения клиента о перечислении денежных средств взыскателю или в отсутствие распоряжения клиента), поскольку в ином случае не обеспечивалась бы полнота ответственности банка, а интересы взыскателя оказались бы не защищены законом.
Следовательно, вопреки доводам ответчика, не осуществившего своевременное списание денежных средств в пользу взыскателя по исполнительному документу, взыскатель вправе требовать от банка выплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса за период, когда банком была допущена просрочка в исполнении требований исполнительного документа при наличии на счете соответствующей суммы денежных средств.
В обоснование отказа в исполнении требований исполнительного документа банк сослался на то, в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, должнику присвоен высокий уровень риска совершения подозрительных операций, а 3 августа 2023 г. банком в порядке абзаца второго пункта 1 статьи 7.6 Закона N 115-ФЗ информация об отнесении должника к высокой группе риска совершения подозрительных операций получена из Центрального банка Российской Федерации.
Вместе с тем указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что находящиеся на счете денежные средства общества «Энерго» продолжали использоваться банком при одновременном неправомерном неисполнении им требований исполнительного документа, что образует основания для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса.
Суд приходит к выводу о наличие со стороны банка незаконного бездействия, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа и полагает необходимым признать бездействие Банка в части не исполнения требований должностного лица, на которого возложена обязанность по исполнению требований исполнительного документа, незаконным, а также полагает необходимым требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с 14.07.2023 по 01.04.2025 года в размере 113 518 рублей 96 копеек подлежащим удовлетворению.
При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о возложении на АО «БМ-Банк» обязанности устранить допущенные нарушения путем перечисления денежных средств, поскольку как установлено судом 06.05.2025 счета должника были закрыты в связи с прекращением деятельности должника 01.04.2025 года. Вместе с тем с требованием о взыскании убытков истец не обращался.
По указанным же обстоятельствам не подлежат и удовлетворению требования истца о взыскании процентов, предусмотренных на будущее, до фактического исполнения решения суда, поскольку в указанной части требований истца отказано.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 150 ГК РФ определено, что к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий должны оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив размер до 10 000 рублей.
Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 (ред. от дата) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. При этом, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Как разъяснено в пунктах 31 и 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.
При таких обстоятельствах, определяя размер судебной неустойки, исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды недобросовестного поведения сторон спора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и определяет размер судебной неустойки в сумме 1000 рублей с момента вступления решения в законную силу и до дня фактического исполнения настоящего решения суда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей, а также почтовые расходы в размере 1 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 к АО «БМ-Банк» о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов, компенсации морального вреда, неустойки– удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие АО «БМ-Банк», выразившееся в неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве от 14 июля 2023 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах: № 40702810609250005264, № 40702810909250005265.
Взыскать с АО «БМ-Банк» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2023 по 01.04.2025 года в размере 113 518 рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей, расходы по уплате почтовых услуг в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с АО «БМ-Банк» в случае неисполнения решения суда неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26.02.2026 года.
Судья Ю.Н. Коваль