УИД03RS0003-01-2022-005013-54

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 15 ноября 2022 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Листаровой П.И.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5233/2022, возбужденное по исковому заявлению ООО «Уфимская Шинная Компания» к ООО «Альфа», ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

истец ООО «Уфимская Шинная Компания» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Альфа» и ФИО3 о солидарном взыскании убытков в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-5475/2019 с ООО «Уфимская Шинная Компания» в пользу ООО «КарнизОптУфа» взысканы убытки, причиненные повреждением имущества в результате пожара, в размере 12234424,33 рубля, расходы на уплату государственной пошлины 20740,55 рублей. Пожар произошел в результате неосторожных действий ФИО4, что установлено приговором суда от 15.09.2016 года. Огневые работы ФИО4 производил по устной договоренности с директором ООО «Альфа» ФИО3 В свою очередь, ООО «Альфа» действовало по устной договоренности с ООО «Уфимская Шинная Компания».

Ссылаясь на солидарную ответственность лиц, совместно причинивших вред, истец просил взыскать с ООО «Альфа» и ФИО3 солидарно убытки в порядке регресса в размере 12234424,33 рубля, расходы на юридические услуги 100000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 60000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО2 иск не признал, пояснил, что ФИО3, ФИО4 и другие лица действовали по собственной инициативе, объединились для выполнения работ за плату, каждый выполнял свою функцию. В трудовых отношениях ФИО4 ни с ООО «Альфа», ни с ФИО3, не состоял. ООО «Альфа» не имеет отношения к произошедшим событиям.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ООО «Альфа», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. ФИО3 направил возражения на иск в письменном виде.

С учетом положений статей 113, 117 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Возмещение вреда может предусматриваться как при наличии, так и при отсутствии вины причинителя вреда (пункты 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно решению Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-5475/2019 от 27.12.2021 года с ООО «Уфимская Шинная Компания» в пользу ООО «КарнизОптУфа» взысканы убытки, причиненные повреждением имущества в результате пожара, в размере 12234424,33 рубля, расходы на уплату государственной пошлины 20740,55 рублей.

Из указанного решения видно, что 16.03.2016 года на территории склада, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего ИП ФИО6 и ИП ФИО7, во время возведения арендатором ООО «Уфимская Шинная Компания» каркасного пристроя, произошел пожар, в результате которого воздействию огня подверглось имущество, находящееся на складе, в том числе имущество ООО «КарнизОптУфа».

Пожар произошел в результате неосторожного обращения ФИО4 с источником воспламенения при возведении пристроя, которое выразилось в преступном легкомыслии при эксплуатации угловой шлифовальной машинки вблизи горючих материалов.

Приговором суда в составе мирового судьи судебного участка №12 по Октябрьскому району г.Уфы РБ от 15.09.2016 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, - уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенное путём неосторожного обращения с источником повышенной опасности.

Арбитражным судом Республики Башкортостан установлено, и в решении от 27.12.2021 года отражено, что каких-либо сведений о том, что инструктаж по технике безопасности проводился с ФИО4 ФИО3, как руководителем ООО «Альфа», материалы дела не содержат; договор на проведение работ между ООО «Альфа» и ООО «Уфимская Шинная Компания» не заключался; строительные работы выполнялись по инициативе арендатора ООО «Уфимская Шинная Компания»; каких-либо доказательств того, что физические лица ФИО8, ФИО9 и ФИО4 являются сотрудниками ООО «Альфа» и состоят с указанной организацией в договорных отношениях, не представлено; отсутствуют доказательства перечисления ООО «Уфимская Шинная Компания» денежных средств на расчетный счет ООО «Альфа» и каких-либо расчетов между ними; отсутствует переписка между указанными юридическими лицами, все взаимоотношения ООО «Уфимская Шинная Компания» осуществлялись с ФИО3, как с бригадиром, физическим лицом; то обстоятельство, что ООО «Уфимская Шинная Компания» в отсутствие каких-либо письменных договорных отношений привлекало для выполнения работ ФИО3, ФИО8, ФИО9 и ФИО4 и производило наличные расчеты за выполняемые работы с бригадиром ФИО3, не отрицалось сторонами; ФИО3 являлся директором ООО «Альфа», при этом указанное обстоятельство не является препятствием для осуществления им трудовой деятельности и участия в гражданско-правовых отношениях, в качестве физического лица, без оформления обязательственных правоотношений между ООО «Альфа» и контрагентами; граждане ФИО3, ФИО8, ФИО9 и ФИО4 осуществляли работы по возведению пристроя к арендуемому складу для ООО «Уфимская Шинная Компания», в целях расширения площади складских помещений, занимаемых ООО «Уфимская Шинная Компания»; причиной возникновения пожара послужило грубое нарушение пунктов 414, 419, 420, 437 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года №390, ФИО4, производившим работы на складе, арендуемом ООО «Уфимская Шинная Компания», действовавшим по заданию и в интересах последнего; пожар возник в результате бездействия ООО «Уфимская Шинная Компания», привлекшей к выполнению работ лиц, не соблюдавших требования пожарной безопасности, не заключившей письменный договор с ними.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу приведенных положений закона преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен или изменен в установленном законом порядке.

С учетом положений частей 2 - 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-5475/2019 от 27.12.2021 года и приговор суда в составе мирового судьи судебного участка №12 по Октябрьскому району г.Уфы РБ от 15.09.2016 года имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Анализ совокупности представленных доказательств, оценка доводов, приведенных ООО «Уфимская Шинная Компания» в обоснование иска и возражений ответчиков, позволяют прийти к выводу о том, что требования ООО «Уфимская Шинная Компания» направлены на преодоление преюдициального значения вышеназванных судебных актов.

Представленный в судебном заседании представителем истца документ, якобы составленный ФИО3 в подтверждение факта выполнения работ и расчетов, не подтверждает и не опровергает факта участия ООО «Альфа» и ФИО3, как руководителя, директора ООО «Альфа», в спорных правоотношениях.

Указанный документ признаками относимости, допустимости и достоверности не обладает.

Сторонами не представлено и судом не добыто доказательств того, что ФИО3 действовал как руководитель ООО «Альфа» и от его имени, что между ООО «Альфа» и ФИО4 сложились фактические трудовые отношения или отношения гражданско-правового характера.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 года №788-О указано, что пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации на юридическое лицо либо гражданина возложена ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, и определены условия признания граждан работниками соответствующего юридического лица или гражданина применительно к правилам, предусмотренным главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» данного Кодекса.

Названные законоположения - как сами по себе, так и в системной взаимосвязи с пунктами 1 и 2 статьи 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» и пунктом 1 статьи 1081 «Право регресса к лицу, причинившему вред» Гражданского кодекса Российской Федерации - направлены на обеспечение при возмещении причиненного вреда баланса прав работодателя, его работника как непосредственного причинителя вреда при исполнении возложенных на него работодателем обязанностей, а также потерпевшего лица и не могут рассматриваться как нарушающие указанные в жалобе конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Арбитражным судом установлено, что физические лица ФИО3, ФИО8, ФИО9 и ФИО4 фактически объединились для выполнения разовой работы по устной договоренности с ООО «Уфимская Шинная Компания».

Таким образом, оснований для возложения ответственности на ООО «Альфа» и ФИО3 за действия ФИО4 не имеется.

Поскольку арендатор привлек сторонних лиц к производству работ и не обеспечил выполнение требований пожарной безопасности при производстве работ, он обязан самостоятельно нести ответственность за причинение вреда.

Доводы истца о том, что лица, проводившие строительные работы, в частности ФИО3 и ФИО4 являются работниками ООО «Альфа», между ними сложись договорные отношения, являлись предметом рассмотрения арбитражного суда, они отклонены, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Таким образом, на стороне истца право регрессного требования по отношению к ответчикам не возникло.

С учетом изложенного, исходя из недопустимости преодоления преюдиции судебных актов, вступивших в законную силу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для взыскания солидарно с ООО «Альфа» и ФИО3 в пользу ООО «Уфимская Шинная Компания» убытков в порядке регресса.

Соответственно не подлежат возмещению судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела (статьи 88-100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ООО «Уфимская Шинная Компания» (ИНН <***>) к ООО «Альфа» (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН №) о взыскании убытков в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Совина О.А.