...

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск ЯНАО 03 июля 2025 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Шабловской Е.А..,

при секретаре Матвийчук Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Ноябрьский городской суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административных правонарушениях в отношении ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Не согласившись с постановлением и.о. прокурора <адрес> обратился с протестом, который решением Ноябрьского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был оставлен без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. В результате незаконных действий заместителя прокурора <адрес>, возбудившего дело об административном правонарушении в отношении неё, ей были причинены убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 100 000 рублей, а также причинен моральный вред, заключающийся в причинении нравственных страданий, она испытала чувство стыда, унижение и дискомфорт, сложившаяся ситуация негативно сказалась на ее душевном состоянии. Просит взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 4000 рублей.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, судом был привлечен заместитель прокурора <адрес> ФИО7.

Истец ФИО2 и её представитель, действующая на основании доверенности, ФИО20 в судебном заседании на уточненном иске настаивали, привели доводы, изложенные в иске. ФИО2 свою позицию дополнила, что с момента возбуждения производства по делу об административном правонарушении она опасалась, что её уволит работодатель, о чем ей неоднократно угрожал заместитель прокурора <адрес> ФИО7. Из-за возбужденного заместителем прокурора административного дела она перенесла стресс, который отражался не только на качестве её работы, но и на окружающих её людях: коллегах и членах её семьи. Поскольку самостоятельно она не смогла справиться со стрессом, то обратилась на прием к психологу. В части возбужденного административного дела пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с 04 до 05 утра она отдыхала с подругой в баре «...» <адрес>. В баре произошел конфликт с посетителем, и она позвонила своему знакомому ФИО8, попросила его приехать и отвести её с подругой домой. ФИО8 ей был знаком по работе, т.к. он работал охранником в ЧОО «...», с которым ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» заключен контракт на охрану объектов. В её должностные обязанности как инженера (по пожарной безопасности) отделы охраны труда, экологии и пожарной безопасности Ноябрьской ЦГБ входил контроль за работой охранников ЧОО «...». Результаты их работы она отражала в Актах, которые передавала работодателю для оценки качества оказанных услуг и применении штрафных санкций в случае нарушения контракта. Кроме работы с ФИО8 она никак больше не связана, вне работы с ним отношения не поддерживает, общается только с его дядей. На её звонок ФИО8 приехал с напарником на машине, служебная она была или нет, она не обратила внимание. ФИО8 и напарник были одеты в черную одежду, но была ли это форменная одежда охранников, не помнит. По приезду ФИО1 с напарником в бар, она попросила их подождать на улице, т.к. конфликт к этому времени с посетителем в баре был исчерпан, позже ФИО1 с напарником отвезли её и подругу домой. По какой причине охранники ЧОО «...» написали на неё жалобу ей не известно, конфликта и личных неприязненных отношений у неё с охранниками не было. Коррупции в её действия работодатель по результатам проверки не установил, каких либо мер дисциплинарного воздействия в отношении неё не было принято.

Представитель ответчика и третьих лиц - Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры <адрес>, прокуратуры <адрес> прокурор <адрес> ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, привел доводы, изложенные в письменных возражениях нас иск, суть которых сводится к тому, что само по себе прекращение дела об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий должностного лица заместителя прокурора <адрес> ФИО7. Действия должностного лица незаконными не признавались и основания для признания их таковыми отсутствуют. Прокурор полагает, в действиях ФИО2 имелся состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, но в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности у прокурора утрачена возможность дальнейшего обжалования вынесенного постановления мирового судьи. При вынесении мировым судьей постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, установлено, что события, указанные в постановлении прокуратуры <адрес>, а именно вызов ФИО2 сотрудников частного охранного предприятия в личных целях с использованием служебных полномочий имели место. Оценка действиям ФИО2 так же дана в рамках проверки ст.144-145 УПК РФ следователем Ноябрьского межрайонного следственного отдела СУ СК России по ЯНАО. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ по причине отсутствия существенного нарушения прав и законных интересов ООО ЧОО «...». При этом установлен факт вызова ФИО2 сотрудников ЧОП в личных целях с использованием служебных полномочий. При оценке противоправности действий ответчика просит учесть действия ФИО2 в отношении подконтрольного ей в силу гражданского-правового договора ЧОО, выходящие за пределы её полномочий имели место, что и послужило основанием для обращения ООО ЧОО «...» в прокуратуру <адрес>. Инициирование вопроса о привлечении к административной ответственности основывалось на фактических обстоятельствах, установленных в ходе проведенной проверки. В части соразмерности взыскиваемых сумм, восстанавливаемому праву просит учесть, что наказание по ст. 19.1 КоАП РФ наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей. ФИО2 к административной ответственности не привлечена, конституционные права её не нарушались. Выбранный способ защиты, средства, затраченные на защиту по делу об административном правонарушении, являются несоразмерными, потенциально возможному наказанию. ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий, последняя за медицинской помощью не обращалась, меры дисциплинарной ответственности работодателем к ней не применялись, в реализации конституционных прав в связи с возбуждением дела об административном правонарушении не ограничивалась. Действующим законодательством на органы прокуратуры полномочия по возмещению судебных расходов за счет казны Российской Федерации не возложены. Исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов осуществляет Министерство Финансов РФ. Сумма убытков и сумма компенсации морального вреда, подлежащие ко взысканию, являются чрезмерно завышенными и не соответствуют принципу разумности. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования, заместитель прокурора <адрес> ФИО7 просил в судебном заседании рассмотреть дело без его участия, позицию прокурора поддерживает.

Представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу, в судебном заседании не присутствовал, направил возражение на исковое заявление. В своем возражении указал, что Министерство финансов Российской Федерации не является и не выступает распорядителем бюджетных средств по отношению к Генеральной прокуратуре Российской Федерации и её территориальных органов, в виду чего просит исключить Министерство Финансов из числа соответчиков по настоящему иску. Размер подлежащих убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, в том числе с учетом санкции по статье обвинения, в случае с истцом это ст.19.1 КоАП РФ. Оснований для взыскания компенсации морального вреда за привлечение к административной ответственности в виде административного штрафа не предусмотрено положениями ст. 1100 ГК РФ. Истцом не представлено доказательств о применении к ней меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. В случае частичного удовлетворения иска просит распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. По существу в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, с учетом мнения третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 будучи должностным лицом ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ», осуществляющая контроль за исполнением государственного контракта в сфере обеспечения и организации в ГБУЗ «Ноябрьская ЦГБ» физической охраны, используя своё служебное положение и знакомство с работниками ООО ЧОО «...», которые ей подконтрольны, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 4:54 до 6 часов утра, находясь и отдыхая по адресу: <адрес>, в баре «...», позвонила охраннику группы быстрого реагирования Общества ФИО8 и сказала ему приехать по вышеуказанному адресу, с целью её защиты и доставления до дома (поскольку согласно объяснениям ФИО2 с ней в баре стал агрессивно себя вести посетитель). ФИО8, находясь в вышеуказанный период времени на службе в составе группы быстрого реагирования, совместно со своим напарником ФИО13 прибыли спустя 10 минут по просьбе ФИО2 на вышеуказанный адрес, находясь в форменном обмундировании и используя служебный автомобиль. ФИО2 увидев ФИО8 и ФИО13, то что они находятся на службе, одеты в форменное обмундирование, сказала последним, чтобы они её подождали пока она выйдет и отвезли её и её подругу до дома. Примерно через 20 минут ФИО2 вышла из бар «...» и охранники отвезли её и её подругу по домам.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено заместителем прокурора <адрес> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО2, о чем вынесено постановление.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда ФИО6 производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по ст.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым постановлением мирового судьи и.о. прокурором <адрес> ФИО7 был принесен протест.

ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Ноябрьского городского суда постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.19.1 КоАП РФ в отношении должностного лица – инженера (по пожарной безопасности) отдела охраны труда, экологии и пожарной безопасности государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Ноябрьская центральная городская больница» ФИО2 – оставлено без изменения, протест и.о. прокурора <адрес> – без удовлетворения.

Однако в указанном решении судья указал, что согласно с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения по делам, рассматриваемым судьями, составляет 90 дней.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 настоящего дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Поскольку постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.19.1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий ФИО2 на предмет доказанности наличия вмененного ей состава административного правонарушения утрачена.

Основания для прекращения производства по делу, как того просит прокурор в протесте, также отсутствуют, поскольку принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

Таким образом, правовой оценки действиям ФИО2 судом вышестоящей инстанции не дано, в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, что повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, нельзя считать, что указанные судебные акты имеют преюдициальное значение в части отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации (статья 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина прокурора установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Вместе с тем в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (пункт 3.2).

Из приведенных положений закона с учетом актов их официального толкования следует, что основанием для возмещения за счет государства (органов местного самоуправления) расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (пункт 6).

По смыслу приведенного толкования закона, отказ от дальнейшего административного преследования по основаниям, не связанным с отсутствием события либо состава административного правонарушения (пункты 1 или 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации), в том числе по основаниям истечения срока давности привлечения к административной ответственности, не является безусловным основанием для вывода о незаконности привлечения к административной ответственности.

Поскольку вступившее в законную силу решение Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не дало юридической оценки составу административного правонарушения, вменяемого ФИО2 по ст.19.1 КоАП РФ в виду истечение срока давности привлечения к административной ответственности, а постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст.19.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, то суду при рассмотрении данного гражданского дела должна быть дана правовая оценка действиям ФИО2 на предмет наличие либо отсутствие состава административного правонарушения по ст. 19.1 КоАП РФ для определения оснований для взыскания убытков и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждении дела об административном правонарушении ФИО2) самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьской ЦГБ» и ООО ЧОО «...» заключен государственный контракт №эа на: охрану объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятие соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; охрану объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Указанные услуги согласно контракту должны производится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.4 настоящего контракта заказчик вправе в любое время проверять ход и качество услуг, оказываемых исполнителем, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность. Осуществлять иные права в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из пунктов 10.1 и 10.2 государственного контракта при исполнении своих обязательств по настоящему контракту стороны, их аффилированные лица, работники или посредники не выплачивают, не предполагают выплатить и не разрешают выплату каких-либо денежных средств или ценностей прямо или косвенно любым лицам для оказания влияния на действия или решения этих лиц с целью получить какие-либо неправомерные преимущества или иные неправомерные цели. При исполнении своих обязательств по настоящему контракту стороны, их аффилированные лица, работники или посредники не осуществляют действия, квалифицируемые применимым для целях настоящего контракта законодательством как дача или получение взятки, коммерческий подкуп, а также действия, нарушающие требования применимого законодательства и международных актов о противодействии легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществляет трудовую деятельность в ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ», занимает должность инженера (по пожарной безопасности) отдела охраны труда, экологии и пожарной безопасности, (приказ о приеме на работу №л от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о переводе №-л от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору).

Согласно пункту 16 должностной инструкции инженера (по пожарной безопасности) отдела охраны труда, экологии и пожарной безопасности, утвержденной приложением № к приказу учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №-од, в функциональные обязанности инженера входит вести контроль и учет за исполнением контрактов (договоров) необходимых для исполнения служебных обязанностей возложенных инструкцией.

Пунктом 2 Распределения закупок товаров, работ, услуг между службами-заказчиками, являющегося приложением № к приказу главного врачу учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №-од «Об утверждении порядка приемки поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги», ФИО2 как инженер отдела охраны труда, экологии и пожарной безопасности определена ответственной за приемку услуг в сфере охраны объектов ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ».

Осуществляя контроль за исполнением государственного контракта ФИО2 производила проверку, в частности своевременности прибытия группы быстрого реагирования ЧОО «...» на срабатывание тревожной кнопки (обязанность предусмотрена приложение № к контракту, а именно техническим заданием «Дополнительные характеристики и требования к услугам»), принимала при необходимости меры, направленные на привлечение подрядчика к гражданско-правовой ответственности за нарушения в указанной части, путем документирования данных фактов, подготовки информации на имя главного врача ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьской ЦГБ», подписание актов и другое.

Исполнения указанных обязанностей ФИО2 подтвердила в судебном заседании в настоящем деле и при рассмотрении административного дела по ст.19.1 КоАП РФ.

Согласно статьей 34, 94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, контракт должен выполняться на условиях, ранее установленных в извещении о проведении закупки, предусмотрены механизмы взаимодействия между заказчиком и подрядчиком в рамках исполнения контракта согласно его условий, обязательства должны выполняться надлежащим образом.

Действующим законодательством не предусмотрено понуждение подрядчика по государственному контракту к выполнению работ, оказанию услуг, которые не были предусмотрены контрактом и по которым не предусмотрена их оплата.

Организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции.

В силу статьи 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-ФЗ «О противодействии коррупции» организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции. Меры по предупреждению коррупции, принимаемые в организации, могут включать: определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

Соглашением о соблюдении требований Антикоррупционной политики ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ», утвержденного положением № приказа главного врача от ДД.ММ.ГГГГ №-од, в пункте 2 указано, что работник при исполнении своих трудовых обязанностей в соответствии с Антикоррупционной политикой обязуется не совершать коррупционных правонарушений, то есть не злоупотреблять полномочиями, не участвовать в противоправном использовании должностного положения вопреки законным интересам работодателя в целях безвозмездного использования с целью получения выгод в виде услуг имущественного характера в свою пользу, достижения иных противоправных целей.

В силу пункта 2.5 Регламента обмена подарками и знаками делового гостеприимства в ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ», утвержденного приложением № к Антикоррупционной политике ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ», работники не вправе использовать служебное положение в личных целях.

В нарушении вышеуказанных норм законодательства Российской Федерации, условий государственной контракта, должностных обязанностей, ФИО2 будучи должностным лицом ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ», осуществляющего контроль за исполнением государственного контракта в сфере обеспечения и организации в больнице физической охраны, используя своё служебное положение и знакомство с работниками ЧОО «...», которые ей подконтрольны ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 4:54 до 6 часов утра, находясь и отдыхая по адресу: <адрес>, в баре «...», позвонила охраннику группы быстрого реагирования Общества ФИО8 и сказала ему приехать по вышеуказанному адресу с целью её защиты и доставления до дома (поскольку согласно объяснениям ФИО2 с ней в баре стал агрессивно себя вести посетитель). ФИО8, находясь в вышеуказанный период времени на службе в составе группы быстрого реагирования, совместно со своим напарником ФИО13 прибыли спустя 10 минут по просьбе ФИО2 на вышеуказанный адрес, находясь в форменном обмундировании и используя служебный автомобиль. ФИО2 увидев ФИО8 и ФИО13, что они находятся на службе, одеты в форменное обмундирование, сказала последним, чтобы они её подождали пока она выйдет и отвезли её и её подругу до дома. Примерно через 20 минут ФИО2 вышла из бар «...» и охранники отвезли её и её подругу по домам.

Указанные обстоятельства ФИО2 не отрицались как в судебном заседании по настоящему делу, так и при рассмотрении административного дела. Однако при рассмотрении административного дела у мирового судьи истец указывала, что ФИО8 она звонила как знакомому.

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, взятых заместителем прокурора <адрес>, а также в настоящем гражданском деле ФИО2 поясняла, что ФИО8 ей был знаком только по работе как охранник ЧОО «...», общение их связано исключительно по работе.

Из жалобы представителя по доверенности ООО ЧОО «...» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес прокуратуру <адрес> следует, что ФИО2 позвонив ДД.ММ.ГГГГ в 5.00 на мобильный телефон сотрудника охраны – старшего экипажа группы быстрого реагирования ФИО8 (№) в требовательной форме сказала сотрудникам группы быстрого реагирования срочно приехать на служебном автомобиле по адресу: <адрес>, в ночной клуб «...». Также она пригрозила, что если они не подъедут, то она найдет причину, на основании которой выпишет акт о нарушении контракта. В связи с тем, что сотрудники испугались штрафных санкций, и находясь в зависимом должностном положении от куратора по контракту, прибыли в ночной клуб. Когда они подошли к ней, то ФИО2 с явными признаками алкогольного опьянения, приказала ФИО30 и ФИО13 находится рядом с ней в качестве личных охранников. При этом никакой опасности для её жизни и здоровья в тот момент не было, никаких конфликтных ситуаций ни с кем н возникало. Просто она хотела показать всем присутствующим, как красиво она отдыхает, имеет личную охрану. Также она опять пригрозила им, что в случае отказа находиться рядом с ней она найдет причину выписать новый штраф, а в случае согласия – аннулирует ранее составленный акт от ДД.ММ.ГГГГ со штрафом на сумму 30000 рублей (за опоздание этой группы на срабатывание тревожной кнопки). Сотрудники простояли рядом с ней до закрытия клуба (до 06.00), а затем она потребовала от них отвезти её и подругу по домам на патрульном автомобиле ООО ЧОО «...». Они сделали все, как она сказала, затем продолжили свою работу. Штрафные санкции за ДД.ММ.ГГГГ к ЧОО «...» действительно предъявлены не были.

Как пояснила ФИО2 в судебном заседании личных неприязненных отношений с ФИО10 представителем ООО ЧОО «...» у неё не имелось, чтобы оговаривать её.

К указанной жалобе на имя прокурора было приложено коллективное письмо сотрудников ЧОО «...» из 13 сотрудников на имя начальника отдела охраны <адрес> ФИО10 о том, что инженер ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» ФИО2 заказчик по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ позволяет себе унижать сотрудников охраны, применять в отношении них нецензурную брань, применяет дискриминацию по признаку национальности.

При рассмотрении административного дела мировым судьей в отношении ФИО2 было предоставлено это же коллективное письмо адвокатом ФИО2, в котором напротив подписей и фамилии трех из 13 сотрудников указано, что подпись не их, и из этих же сотрудников указано, что претензий нет к ФИО2.

Таким образом, отраженные в коллективном письме и в жалобе факты имели место быть со стороны ФИО2 по отношению к ЧОО «...», которых она контролировала в силу своих должностных обязанностей.

Кроме того, к жалобе на имя прокурора <адрес> представитель ЧОО «...» приложил служебную записку сотрудника охраны ФИО8. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он указал, что в ночь с 03го на 4го ноября 2024 года находился на смене в составе группы быстрого реагирования совместно с ФИО12 на его телефон поступил звонок в 05 утра от ФИО2, которая сказала срочно приехать по адресу: <адрес> приезду к месту вызова ФИО2 сказала быть рядом и охранять её. Визуально было видно, что ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Им было сказано при отказе находится рядом с ней, что она найдет причину и время выписать им штраф за нарушение контракта. Они находились с нею до закрытия клуба, далее она сказала развести их по домам. Дополнил, что слышал, как ФИО2 хвасталась как красиво она отдыхает с личной охраной. В составе группы быстрого реагирования он находился старшим экипажа.

Аналогичные объяснения ФИО8 дал при опросе его заместителем прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также мировому судье при рассмотрении административного материала, будучи предупрежденный за заведомо ложные показания по ст.17.9 КоАП РФ. Дополняя свои объяснения суду ФИО8 указал, что они были на служебном автомобиле в форменном обмундировании. Помогли ФИО2, так как она могла их оштрафовать по роду их деятельности. Позже его напарнику ФИО13 она сказала, что в качестве благодарности она уберет штрафы, по нарушениям, которые она ранее выявляла в их деятельности. В последующем он узнал, что она действительно не написала на них претензии и штрафы относительно деятельности группы быстрого реагирования.

Согласно трудовым договорам №, 96 от ДД.ММ.ГГГГ ода ФИО8 и ФИО13 являются сотрудниками ООО ЧОО «...» с ДД.ММ.ГГГГ – охранниками 6 разряда.

Объяснения начальника охраны ООО ЧОО «...» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенного заместителем прокурора <адрес>, а также данные им в судебном заседании у мирового судьи последовательны, аналогичны друг другу, такие же объяснения, изложенные им в жалобе на имя прокурора.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ данных заместителю прокурора ФИО2 указала, что по её звонку ФИО8 приехал с его охранником напарником ФИО13 в составе группы быстрого реагирования, в форменном обмундировании и на служебном автомобиле.

К административному материалу также приложена детализация звонков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру №, принадлежащему истцу ФИО2, согласно предоставленных ею детализаций телефонных звонков в том числе. Согласно этой детализации ею был произведен звонок ДД.ММ.ГГГГ в 04:54:30, 05:27:52, 05:28:33 на номер телефона Мегафон № принадлежащий ФИО8, согласно данным в его письменном объяснении прокурору.

Указанная детализация подтверждает показания ФИО8 о том, что ФИО2 вызвала их в бар в 04:54:30, а затем приказала ждать возле бара, на улице, пока она погуляет в баре. Отдохнув в баре, по звонку в 05:27:52, 05:28:33 дала указание охранникам ЧОО развести её и подругу по домам.

Кроме того, мировым судьей был опрошен свидетель ФИО14, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно показаниям которого следует, что в ночь с 3 на ДД.ММ.ГГГГ с 20.00 до 06.00 он находился на рабочем месте в баре «...». Видел ФИО2 один раз в ту ночь с подругой. В ту же ночь, под утро в ... приходил его знакомый ФИО23 (ФИО8), фамилию не знает, описать может как молодого мужчину кавказской внешности. ФИО23 был одет в черную куртку, штаны камуфляжные, берцы. Он был с коллегой, который был одет в куртку черную с шевронами на плечах, камуфляжные синие штаны, берцы, маска. ФИО23 сказал ФИО26, что ждет начальницу. Каких либо конфликтов в ту ночь в баре он не замечал, в том числе и конфликтов ФИО2 с кем-либо. В холле ФИО23 стоял с напарником минут 40. ФИО26 считает, что та одежда, в которой находился ФИО23, именно рабочая, потому что обычно он ходит в спортивном стиле одежды.

Таким образом, избранная позиция ФИО2 как у мирового судьи при рассмотрении дела, так и в настоящем судебном заседании является защитной линией поведения, с целью избежать административной ответственности. Её показания в части простого телефонного звонка просто своему знакомому ФИО30 с целью отвести её с подругой домой, опровергается показаниями посторонних не заинтересованных в деле свидетелей ФИО8, ФИО13, ФИО14, начальника отдела охраны <адрес> ФИО10

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ФИО2, допустившей описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано прокурором по статье 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями подлежащего применению законодательства.

Аналогичная квалификация самоуправства, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ дана и в определении Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

Однако при рассмотрении дела мировым судьей собранные должностным лицом доказательства не получили надлежащей оценки со стороны мирового судьи, а при пересмотре по протесту прокурора <адрес> административного дела, возбужденного в отношении ФИО2 по ст.19.1 КоАП РФ не получили надлежащей оценки Ноябрьским городским судом, поскольку истек срок давности привлечения к административной ответственности и суд не мог ухудшить положения ФИО2.

Аналогичную правовую оценку действиями ФИО2 дал и старший следователь Ноябрьского МСО следственного управления Следственного комитета РФ по ЯНАО в своём постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, отказав в возбуждении уголовного дела по ст.285 УК РФ, поскольку действия ФИО2 не повлекли существенного вреда и не могут квалифицироваться как уголовное деяние с точки зрения Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, понесенные убытки истцом на оплату услуг адвоката ФИО15 в размере 50000 рублей в рамках рассмотрения дела мировым судьей согласно квитанции-договор № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату юридических услуг ООО Юридической компании «...» ФИО16 в размере 50000 рублей согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении протеста прокурора <адрес> на постановлении мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть взысканы с ответчика за счет соответствующей казны.

Возбуждено было производство по делу об административном правонарушении по ст.19.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> обоснованно и законно, квалифицированы её действия прокурором были правильно.

Собранный административный материал прокурором позволял дать оценку действиям ФИО2 и привлечь её к административной ответственности по ст.19.1 КоАП РФ. Доказательств были собраны законно, в своей совокупности позволяли сделать вывод суду о её виновности в совершении указанного правонарушения.

Возможность обжаловать вынесенные судом судебные акты утрачена у прокурора, поскольку на момент пересмотра постановления мирового судьи Ноябрьским городским судом истекли сроки давности привлечения давности к административной ответственности ФИО2.

Согласно положению статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.6, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63.1, 6.19, 6.20, 7.24, частью 10 статьи 7.30.1, статьями 7.35, 8.32.2, частью 2 статьи 8.49, статьями 12.35, 13.14, 13.19.1, статьей 13.19.3 (за исключением административных правонарушений, совершенных застройщиком, должностными лицами застройщика), частями 7 и 8 статьи 13.19.5, частями 7 и 8 статьи 13.19.6, статьями 13.27, 13.28, частями 1 - 4.1, 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, частью 6 статьи 14.28, частями 1 - 5 статьи 14.35, статьей 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьей 19.6.1, статьей 19.8.1 (в части административных правонарушений, совершенных должностными лицами федерального органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов), статьями 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 19.34.2, 20.3.1, 20.3.2, 20.3.4, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилась жалоба ООО ЧОО «...» и проведенная заместителем прокурора <адрес> ФИО7 проверка по ней.

Собранные по делу прокурором доказательства в рамках административного дела являются законными, допустимыми и достаточными для квалификации действия ФИО2 по ст.19.1 КоАП РФ.

Каких либо нарушений прав ФИО2 при сборе доказательств по административному делу, проведении проверки по жалобе ООО ЧОО «...» со стороны заместителя прокурора <адрес> ФИО7 судом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 заместителем прокурора <адрес> ФИО7 было направлено уведомление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.19.1 КоАП РФ и необходимости явки для дачи объяснений и решении вопроса о возбуждении в отношении неё дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ к 16-00 в прокуратуру <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила указанное уведомление, о чем содержится её подпись.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлена с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии своего защитника ФИО15, о чем стоят подписи в постановлении. Таким образом, право на защиту также не было нарушено со стороны прокурора.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии своего защитника давала объяснения по возбужденному делу об административном правонарушении.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 1070 названного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 указанного кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 этого же кодекса.

Статьей 151 упомянутого кодекса предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (пункт 2).

За причинение вреда в сфере властно-административных отношений граждане вправе требовать, в том числе компенсацию морального вреда, которая осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть как наряду с ним, так и самостоятельно. При этом суммы, взыскиваемые в возмещение морального вреда и материального ущерба, должны быть разграничены.

Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1).

Таким образом, государство должно способствовать укреплению законности в деятельности органов государственной власти, а также защищать граждан, пострадавших от незаконных действий органов государственной власти и их должностных лиц.

Для правильного разрешения спора суду необходимо устанавливать совокупность условий - вину, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда.

В то же время из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда. В случае причинения вреда незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц обязанность доказать отсутствие вины должна быть возложена на государственные органы.

Судом в рамках настоящего гражданского дела незаконных действий (бездействия) заместителя прокурора <адрес> не установил, а вынесенные судебные акты мировым судьей и судьей Ноябрьского городского суда не указывают на незаконные действия (бездействия) заместителя прокурора <адрес> в рамках возбужденного дела об административном правонарушении по ст.19.1 КоАП РФ в отношении ФИО2.

Поскольку судом не установлено незаконных действий (бездействия) заместителя прокурора <адрес>, а противоправные действия ФИО2 были обоснованно квалифицированы прокурором по ст.19.1 КоАП РФ, то оснований для взыскания с органов государственной власти за счет средств соответствующей казны убытков и компенсации морального вреда не имеется.

Допрошенные свидетели ФИО17 и ФИО8 коллеги истца по работе, указывали в судебном заседании, что истец нервничала и переживала, в связи с проводимой прокурорской проверкой.

Однако понесенные переживания истца связаны с поведением самой ФИО2 и совершенном ею административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в баре ... <адрес>, повлекшее за собою жалобу ООО ЧОО «...», прокурорскую проверку и возбуждение дела об административном правонарушении, последующее рассмотрения указанного дела мировым судьей и судьей Ноябрьского городского суда.

Понесенные расходы истца на оказание ей юридической помощи связаны с поведением самой ФИО2 и совершению ею административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в баре ... <адрес>, повлекшие за собою жалобу ООО ЧОО «...», прокурорскую проверку и возбуждение дела об административном правонарушении, последующее рассмотрение указанного дела мировым судьей и судьей Ноябрьского городского суда.

При этом прокурором и представителем Минфина обоснованно указано на несоразмерность понесенных расходов истца на адвоката ФИО15 за участие в деле по 1 инстанции 50000 рублей и юридической компании «Паритет» за участие в деле во 2 инстанции 50000 рублей, при санкции статьи 19.1 КоАП РФ в виде административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Никаких мер процессуального принуждения не применялось к ФИО2, в конституционных правах она не ограничивалась со стороны прокурора, либо суда.

Ссылки истца на телефонные звонки и угрозы со стороны заместителя прокурора <адрес> ФИО7 в части её увольнения за «коррупцию» не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

По настоящее время истец продолжает работать в ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» в той же должности.

Из предоставленной истцом детализации оказанных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на № следует, что ей единожды поступал телефонный звонок ДД.ММ.ГГГГ в 17:18:55 с номера № (как указал прокурор в судебном заседании это абонентский номер заместителя прокурора <адрес> ФИО7). Указанное время является рабочим временем заместителя прокурора, звонок был исключительно в рамках административного дела, что соответствует дате возбуждения дела об административном правонарушении и направлении административного материала мировому судье для рассмотрения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО2 как в части взыскания убытков, так и в части взыскания компенсации морального вреда.

Вины прокурора в понесенных убытках истца и нравственных страданиях суд не установил. Противоправность поведения в действиях прокурора не установлено, как не установлено судом, что он является причинителем вреда, наступление вреда не установлено.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска, то и понесенные истцом судебные расходы в размере 4000 рублей не подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО2 к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации в размере 104 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий ...

...

...