РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года адрес

Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1495/20 по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

установил:

представитель истца ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № 0910-Р-3079073390 в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату сумму кредита.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца, от которого имеется ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие,

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по вызову суда не явился.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21.07.2014 г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-3079073390 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка (далее - Условия), Тарифами Банка, Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности. Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ФИО1 был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 18,9% годовых на условиях, определенных Тарифами Банка Согласно Условиям, погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты.

В соответствии с условиями, банк вправе в одностороннем порядке изменять доступный лимит кредита.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 28.04.2022 г. образовалась просроченная задолженность, в размере просроченный основной долг – сумма, просроченные проценты – сумма, неустойка – сумма

В адрес ответчика было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Истец обращался к мировому судье с аналогичным требованием и 17 января 2022 года мировым судьей судебного участка № 403 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по спорному кредитному договору. 09 февраля 2022 года судебный приказ отменен. На основании пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, истец просит произвести зачет государственной пошлины в размере сумма, уплаченной истцом на подачу заявления о вынесении судебного приказа, платежное поручение № 165992 от 13.12.2021 г.

С учетом указанных обстоятельств, основываясь на положениях ст. ст. 160, 309, 330, 810, 819, 846, 850 ГК РФ, п. 1.5 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденных ЦБ РФ 24 декабря 2004 года, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по эмиссионному контракту № 0910-Р-3079073390 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты, и о правомерности требований Банка о взыскании задолженности.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, а так же расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в мировой участок для вынесения судебного приказа в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные, в пользу ПАО «Сбербанк», ИНН: <***>, сумму задолженности по эмиссионному контракту № 0910-Р-3079073390 от 21.07.2014 г. в размере сумма

Взыскать с ФИО1, паспортные данные, в пользу ПАО «Сбербанк», ИНН: <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Сало М.В.