Решение по делу № 2-132/2023 от 28.07.2023 - о взыскании страхового возмещения.

УИД №42RS0040-01-2022-001768-63

Номер производства по делу (материалу) №2-132/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 28 июля 2022 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Анучкиной К.А.,

при секретаре Воропай Н.А.,

с участием помощника судьи Поддубной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО5 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился с исковыми требованиями к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивирует тем, что 13.04.2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль BMW ХЗ № принадлежащий на праве собственности ФИО5. ДТП произошло в следствие нарушения п.9.10 Правил дорожного движения водителем автомобиля ВАЗ 2121 № ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании ГЕЛИОС, далее ответчик, по договору №. 21.04.2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим событием. Сотрудник страховой компании принял заявление и все необходимые документы и тут же представитель страховой компании произвел осмотр автомобиля. 24.05.2022 г. вместо организации восстановительного ремонта ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 116 200 рублей. При обращении истца на СТО для выполнения ремонта выяснилось, что выплаченная сумма страхового возмещения не покрывает стоимость восстановительного ремонта. В связи с этим истец обратился к услугам независимого эксперта. По результатам независимого экспертного заключения №Ф-16/05/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 335 698,04 рублей, без учета износа 599 796,08 рублей. 08.04.2022 г. истец направил заявление (претензию) ответчику с требованием произвести доштату страхового возмещения 01.07.2022 г в ответ на поданную претензию ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 26 800 рублей. Не согласившись с общим размером выплаченной суммы, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец обратился в Службу Финансового уполномоченного. 15.08.2022 г. решением Службы Финансового уполномоченного № У-22- 84617/5010-008 в удовлетворении требований было отказано. Истец не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, считает, что страховая компания необоснованно произвела выплату в меньшем размере, чем нарушило право истца на получение страхового возмещения в полном объеме. В своих требованиях к ответчику истец исходит из ниже следующего. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договорору не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно бу гет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. В соответствии со ст.12 ФЗ ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп.15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1). В соответствии с п.15.2. ст.12 ФЗ ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонт поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользованья, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно). В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Таким образом истец считает, что ответчик не вправе был изменять форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную без согласования с истцом. Соответственно выводы финансового уполномоченного (абз. 2 стр. 9 решения) о наличии у ответчика оснований для смены формы страхового возмещения не основаны на законе. Ответчик, произведя выплату в денежном выражении, не исполнил свои обязательства по выдаче направления на ремонт, исходя из критериев доступности СТО, чем нарушил право истца на получение страхового возмещения в полном объеме. Соответственно истец вправе потребовать выплаты полного страхового возмещения без учета износа на заменяемые детали. Согласно пункту 52 Постановления Пленума №58 Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2017г. при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения. С учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 226901 рубль; расходы по составлению и направлению искового заявления 5000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 27000 рублей; штраф 50 % в размере 113450,05 рублей; расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 рублей; моральный вред в размере 50 000 рублей.

Представитель истца ФИО5 – ФИО6, действующий на основании доверенности от 07.09.2022 года (л.д.8), в судебном заседании поддержал уточненные требования, настаивал на удовлетворении. Суду пояснил, что никаких соглашений истец не заключал с ответчиком.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Гелиос» не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, суду представлены письменные возражения.

Согласно письменных возражений ООО СК «Гелиос» следует, что ООО СК «Гелиос» осуществлена выплата страхового возмещения в неоспоримой части в размере 116 200 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № 24.05.2022 г., а также осуществлена доплата по итогам рассмотрения претензии в размере 26 800,00 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № 506. Выплата страхового возмещения была осуществлена в размере стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей, в связи со следующими обстоятельствами. При обращении в страховую компанию, в целях получения выплаты страхового возмещения, потерпевшим заполнено заявление, согласно сведений которого, ФИО5 прилагает банковские реквизиты и выбирает денежную форму возмещения для урегулирования страхового события. Более того, не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного но результатам рассмотрения заявления, при обращении с досудебной претензией, истец просит произвести доплату, на основании проведенного независимого экспертного заключения, согласно стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей, принимая во внимание ранее осуществленную выплату 116 200 рублей, в размере 219 498 рублей. В связи с чем, можно сделать вывод о достижении между страховой компанией и потерпевшим соглашением об урегулировании страхового события путем выплаты страхового возмещения в денежной форме. Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшею выбора потерпевшим возмещения вреда в Форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона, а также наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные частей определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегате подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимссти (абзац 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Учитывая вышеизложенное, при принятии решения судом обращают внимание на факт достижения между сторонами соглашения об урегулировании страхового события посредстве осуществления денежной выплата, а равно определения размера стоимости ущерба с учетом износа заменяемых деталей. Просят отказать в удовлетворении требований ФИО5 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, судебных расходе в полном объеме в связи с исполнением обязательств ответчиком, приняв за основу независимую экспертизу, подготовленную ООО «Ф1 Ассистанс» по инициативе Службы Финансового Уполномоченного, с учетом износа заменяемых деталей; в случае удовлетворения требований ФИО5 в части взыскания штрафа, применить ст.333 ГК РФ и уменьшить до разумных размеров; отказать в удовлетворении расходов на оплату услуг представителя либо снизить до разумных размеров (л.д.76-78, 161-166).

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей, финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов, и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Согласно письменных возражений на исковые заявления (л.д.117-120), финансовый уполномоченный просит в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст.12 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз.3 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Учитывая, что ДТП произошло 18.04.2022 года (то есть после 20.09.2021 года), при проведении экспертизы применяется единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

Пунктом 18 статьи 12 Закона №40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением № 755-П, не включаются в размер страхового возмещения.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а)полной гибели транспортного средства; б)смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона № 40 ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Судом установлено следующее.

18.03.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: BMW ХЗ № под управлением ФИО5; ВАЗ 2121 № под управлением ФИО2; Хонда Аэрвейв № под управлением ФИО3 (л.д.11,12).

Согласно постановления №18810042210001320390 ДТП произошло в следствие нарушения п.9.10 Правил дорожного движения водителем автомобиля ВАЗ 2121 № ФИО2.

Обстоятельства ДТП, как и вина ФИО2 в его совершении, сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована (л.д.12,10).

Гражданская ответственность причинителя вреда – ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО № (л.д.12).

В результате ДТП автомобиль ФИО5 – BMW ХЗ № получил механические повреждения, а ФИО5 как собственнику данного автомобиля - был причинен материальный ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта ТС, что отражено в Приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, заключении экспертов.

21.04.2022 года ФИО5 обратилась за возмещением ущерба в ООО СК «Гелиос» с заявлением о возмещении убытков в виде страхового возмещения (л.д.105,168-169).

26.04.2022 года ООО СК «Гелиос» организовало осмотр транспортного средства в ООО «Фаворит», в результате чего составлен акт осмотра (л.д.87).

Согласно заключения №634839 ООО «Фаворит» от 05.05.2022 года (л.д. 90-98) стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа деталей составляет 116 200 рублей.

Ответчиком ДТП было признано страховым случаем (л.д.85-86) 24.05.2022 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в сумме 116 200 рублей (л.д.25).

22.05.2022 года ФИО5 обратился к ИП ФИО4 (л.д.52) за оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и 31.05.2022 года выдано экспертное заключение №Ф-16\05\22 (л.д.27-56), согласно которого размер расходов на восстановительный ремонт составляет: 335 698,04 рублей с учетом износа деталей, 599 796,08 рублей – без учета износа деталей.

07.06.2022 года ФИО5 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о несогласии с произведенной выплатой и доплате страхового возмещения в денежной форме в размере 219498 (л.д.13-14), представив заключение ИП ФИО4 от 31.05.2022 года №Ф-16\05\22.

Согласно решения финансового уполномоченного от 15.08.2022 года (л.д.22), у ответчика в регионе проживания истца отсутствуют договоры с СТО

Таким образом, истец, добровольно реализуя предоставленные ему законом права, не стала предъявлять требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта его автомобиля, либо о возмещении страховщиком убытков, понесенных вследствие самостоятельного ремонта истцом автомобиля, а воспользовалась правом на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, предъявив страховщику соответствующее требование, в котором потребовал от ответчика доплаты страхового возмещения в денежной форме в размере, определенном с учетом износа заменяемых частей, деталей и механизмов.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о достижении между сторонами соглашения о формы страхового возмещения ввиде денежной страховой выплаты.

В соответствии с положениями п.19 ст.12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте у суда не имеется.

01.07.2022 года ООО СК «Гелиос» доплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 26 800 рублей (л.д.26).

Согласно ответа ООО СК «Гелиос» от 01.07.2022 года №8559 (л.д.99) следует, что по результатам проведения дополнительной проверки принято решение о доплате, при этом материалы дополнительной проверки суду не представлены.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Как следует из статьи 16 Федерального закона № 123-ФЗ, статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком по договору ОСАГО потерпевшему необходимо в досудебном порядке направить: претензию страховщику, если потерпевший не является потребителем финансовой услуги; заявление страховщику, а после этого при наличии оснований обращение к финансовому уполномоченному, если потерпевший является потребителем финансовой услуги.

Из положений пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершать определенные действия. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного. Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что решение финансового уполномоченного в судебном порядке потребителем не обжалуется (Определение Кемеровского областного суда №33-9434/2022 от 4 октября 2022 г).

В силу статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Как следует из ответа на вопрос N 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., в случае несогласия с выступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

18.07.2022 года ФИО5 обратился к Финансовому уполномоченному с обращением, в котором просил взыскать с ООО СК «Гелиос страховое возмещение в размере 257 000 рублей (л.д.174,175).

Согласно ч.10 ст.20 Закона №123-ФЗ, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО5, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» №У-22-84617/3020-005 от 02.08.2022, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 174 500 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа составляет 117 400 рублей (л.д.176-181).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 №У-22-84617/5010-008 от 15.08.2022 (л.д.15-24) ФИО5 отказано во взыскании доплаты страхового возмещения.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу решения обратится в суд и заявить требюования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении ( ч.3 ст.25 Закона №123-ФЗ).

14.09.2022 года ФИО5 обратился в суд с требованиями о довзыскании страохвого ыозмещения с ООО СК «Гелиос» (л.д.71).

Срок на обращение в суд после вынесения решения финансовым уполномоченным ФИО5 не пропущен.

Определением суда от 20.01.2023 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Губернский долговой центр» (л.126-128).

Согласно заключению эксперта ООО «Губернский долговой центр» от 19.04.2023 №132\04/23 (л.д.137-147) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 662 634 рубля, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа составляет 369 901 рубль.

Суд считает заключение эксперта ООО «Губернский долговой центр» от 19.04.2023 №132\04/23 отвечающим требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, полученные по результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы, отражает фактические обстоятельства дела, составлено лицом, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающими специальными познаниями, состоящим в государственном реестре экспертов под регистрационным номером 1513. Кроме этого эксперт, проводивший данное экспертное исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, названное экспертное заключение судом принимается во внимание. Оснований для сомнения в правильности заключения, объективности и беспристрастности эксперта, проводившего исследование, у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, отвечающих требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, истцом суду представлено не было.

Ходатайство представителя ответчика о назначении повторной, дополнительной экспертизы оставлено без удовлетворения, о чем вынесено определение.

Таким образом, размер страхового возмещения, который должен был быть выплачен страховой компанией ФИО5 составляет 369 901 рубль.

Страховой компанией выплата страхового возмещения произведена в размере: 116 200 рублей – 24.05.2022 года и в размере 26 800 рублей, всего 143 000 рублей.

Соглашения о размере страхового возмещения между сторонами не заключалось.

Взысканию с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО5 подлежит недоплаченнное страховое возмещение в размере 226 901 рубль (369 901 - 143 000).

Требования о взыскании неустойки истцом не заявлены.

Истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ст.15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца со страховой компании компенсацию морального вреда. С учетом обстоятельств причинения морального вреда, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда в сумме 10 000 рублей, находя данную сумму соответствующей степени его нравственных страданий.

Согласно статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая данные нормы, суд приходит к выводу о том, что штраф подлежит исчислению на сумму довзысканной суммы страхового возмещения, определенной судом в размере 226 901 рубль.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу ФИО5 составляет 113 450,5 рублей.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с указанием таковых обстоятельств и мотивов снижения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, заявившее таковое ходатайство (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Оснований для применения к исчисленному судом размеру штрафа норм ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку не представлено доказательств того, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учетом всех обстоятельств дела.

Истцом ФИО5 заявлены требования о взыскании расходов по оплате расходов на проведение судебной экспертизы – 12 000 рублей; расходов на услуги представителя - 32 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца к ООО СК «Гелиос» удовлетворены на 100% (снижение размера морального вреда не влияет на выводы суда о полном удовлетворении требований).

Таким образом, в пользу ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы в размере 100%.

В рамках рассмотрения дела истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей (л.д.159).

Заключение экспертов положено в основу решения суда.

Соответственно данные расходы в сумме 12 000 рублей поделжат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца в размере 226 901 рубль и размер морального вреда определен в размере 10 000 рублей, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 769 рублей 01 копейка (5469,01 рублей+300 рублей).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98 и 100 ГПК РФ), изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

25.08.2022 года между ФИО5 и ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.67-69).

Стоимость услуг в целом по данному договору составила 32 000 рублей, в тогм числе составление искового заявления – 5000 рублей, представительство в суде – 27 000 рублей.

Денежные средства в размере 32 000 рублей переданы ФИО6 ( л.д.70).

Как следует из материалов дела представителем ФИО6 выполнен следующий объем работы: составление искового заявления в Кемеровский районный суд Кемеровской области, составлению уточненного искового заявления (л.д.3-7, 158); представление интересов ФИО5 в суде: участием представителя в досудебной подготовке 11.10.2022 года (л.д.79), предварительном судебном заседании 18.10.2022 года (л.д.109), судебном заседании 28.07.2023 года.

Доказательств того, что в сумму 32 000 рублей входят еще какие либо иные виды юридических услуг, связанные с настоящим делом и выполненные представителем, материалы дела не содержат, суду не представлены.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчиков в возмещение расходов на оплату услуг представителя ФИО6, суд принимает во внимание объем и значимость защищаемых прав, характер заявленного спора, сложность дела, удовлетворение исковых требований к ООО СК «Гелиос», объем и качество оказанных по делу услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и их интересов, количество и продолжительность судебных заседаний, причины отложений судебных заседаний, учитывает количество и объем представленных ФИО6 услуг, их обоснованность, объем, требования разумности, пропорциональности, решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области "Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов", и считает необходимым взыскать в возмещение расходов на представителя ФИО6 – 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО5 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 226 901рубль; штраф в размере 113 450,5 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, а всего 382 351 (триста восемьдесят две тысячи триста пятьдесят один) рубль 50 копеек.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход бюджета Кемеровского муниципального округа государственную пошлину в размере 5 769 (пять тысяч семьсот шестьдесят девять ) рублей 01 копейка.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд Кемеровской области.

Решение принято в окончательной форме 03.08.2023 года.

Председательствующий: