РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Лутохиной Р.А., при секретаре Лапиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7039/2022 (77RS0031-02-2022-011553-39) по иску ООО «Астколлект Групп» к Дрозду А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Астколлект Групп» обратился в суд с иском к Дрозду А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 27.05.2012 г. между ПАО «Московский кредитный Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>. В соответствии с условиями договора Банком ответчику был предоставлен кредит в размере 87 912, 09 руб., на срок 60 мес., под 20 % годовых. 30.03.2027 года между ПАО «Московский кредитный Банк» и ООО «Вальтер и Партнеры» заключен договор уступки прав требований по которому к ООО «Вальтер и Партнеры» перешли права требования по кредитному договору, заключенному между ПАО «Московский кредитный Банк» и ФИО1 24.09.2021 г. между ООО «Вальтер и Партнеры» и ООО «Астколлект Групп» заключен договор цессии, в связи с чем истец является надлежащим кредитором ответчика. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по ежемесячному внесению платежей, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность. За период с 13.10.2014 г. по 24.09.2021 год размер задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составил 57 219 руб. 78 коп. – суммы основного долга. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 57 219 руб. 78 коп. в счет задолженности по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 916 руб. 60 коп. (л.д. 3)

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания представителя истца ООО «Астколлект Групп», просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие и ответчика Дрозда А.И., с учетом положений п. 5 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений п. п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с.ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Из письменных материалов дела следует, что 27.05.2012 г. между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 87 912, 09 руб., на срок 60 мес., под 20 % годовых (л.д. 5-6).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

30.03.2027 года между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ООО «Вальтер и Партнеры» заключен договор уступки прав требований № 01/03-2017_НР, по которому к ООО «Вальтер и Партнеры» перешли права требования по кредитному договору, заключенному между ПАО «Московский кредитный Банк» и ФИО1 (л.д. 11-17).

24.09.2021 г. между ООО «Вальтер и Партнеры» и ООО «Астколлект Групп» заключен договор уступки прав требований № 2409-АН. Права требования по договору <***> от 27.05.2012 г. заключенному между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО1 перешли к ООО «Астколлект Групп» (л.д. 23-25).

Истец указывает, что ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы кредита.

Согласно расчету, предоставленному истцом по состоянию на 24.09.2021 год размер задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору, составил 57 219 руб. 78 коп. (л.д. 29).

Расчет судом проверен, признан достоверным, арифметически верным, непротиворечащим требованиям закона, произведен в соответствии с условиями договора, исходя из задолженности ответчика и периода образовавшейся задолженности, ответчиком приведенный истцом расчет не оспорен.

Возражений по существу исковых требований и доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе, факт нарушения обязательств по вышеназванному договору ответчик в порядке статьи 56 ГПК РФ не представил, размер задолженности или её расчет не оспорил, поэтому суд считает иск доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на общую сумму 57 219 руб. 78 коп. определенной на 24.09.2021 год и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет погашения задолженности по кредитному договору 24102/12 от 27.05.2012 г.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1 916 руб.60 коп. (л.д. 4) распределяются судом в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Дрозда А.И. в пользу ООО «Астколлект Групп» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 03.07.2019, ИНН: <***>, КПП: 301501001, юридический адрес: <...>, литер Б, офис 11) задолженность по кредитному договору в размере 57 219 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 916 руб.60 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Р.А. Лутохина

Решение принято в окончательной форме 17.02.2023 г.