Приговор по делу № 1-791/2023 от 18.12.2023

Уголовное дело № 1-791/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 18 декабря 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Очировой А.В., при секретарях судебного заседания Дамбиевой Д.Ч., Дууза С.Ш., Бадлуевой А.Л., с участием государственных обвинителей Бадмажаповой Ю.В., Сотнич Н.И., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Морозовой Г.В., представившей удостоверение и ордер, а также с участием потерпевших БВА, ПАС, КНА, БЕА, КЕА, РСЗ, АИА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося *** в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

01.03.2023 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – п.п. «в, г» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 – п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** около 20 часов ФИО1, находясь около <адрес>, увидев, что в окнах <адрес> указанного дома отсутствует освещение, предположил, что в квартире никого нет, из корыстных побуждений решил похитить чужое имущество из указанной квартиры. С этой целью ФИО1 убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными, неустановленным предметом отжал створку пластикового окна зальной комнаты <адрес>, через проем которого проник в указанную квартиру, тем самым незаконно проник в жилище. После чего, находясь в <адрес>, ФИО1, обнаружил и тайно похитил из указанной квартиры имущество, принадлежащее БЕА, а именно: денежные средства в размере 15 000 рублей различными купюрами; телевизор марки «SAMSUNG» модели «UE32K5500=(@), в комплекте с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 25 000 рублей; ключ от автомобиля «Toyota Platz» государственный регистрационный знак <***> рус, стоимостью 2000 рублей; брелок от сигнализации «Starline» с одним гальваническим элементом типоразмера ААА (мизинчиковой батареей), общей стоимостью 2000 рублей, а всего имущества на общую сумму 44 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей БЕА значительный материальный ущерб на общую сумму 44 000 рублей.

Кроме того, *** около 09 часов ФИО1, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений решил похитить чужое имущество из одной из квартир домов, расположенных по <адрес>. С этой целью *** около 09 часов 30 минут ФИО1 прибыл к дому ... по <адрес>, где, предварительно позвонив в домофон <адрес>, убедившись, что внутри никого нет, умышленно, из корыстных побуждений решил совершить кражу чужого имущества из указанной квартиры. В то же время ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, они остаются тайными, неустановленным предметом отжал створку пластикового окна балкона, через проем которого проник на балкон <адрес>, осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище, затем неустановленным предметом отжал пластиковую балконную дверь <адрес>, через проем которой проник в указанную квартиру, тем самым незаконно проник в жилище. В это же время, находясь в <адрес>, ФИО1, действуя умышленно, обнаружил и тайно похитил из указанной квартиры имущество, принадлежащее БВБ, а именно: робот пылесос марки «Xiaomi», модель «Mi Robot Vacuum-Mop Essential», серийный ..., стоимостью 20 000 рублей; смартфон марки «SAMSUNG» модель «Galaxy A 10», стоимостью 10 000 рублей, в чехле красного цвета, не представляющем материальной ценности; цепь из серебра стоимостью 10 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 40 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему БВБ значительный материальный ущерб на общую сумму 40 000 рублей.

Кроме того, *** около 18 часов ФИО1, находясь у себя дома по адресу <адрес>, из корыстных побуждений решил похитить чужое имущество из одной из квартир домов, расположенных по <адрес>. С этой целью *** около 18 часов 10 минут ФИО1 прибыл к дому ... по <адрес>, увидев, что в <адрес> указанного дома отсутствует освещение, предположив, что в квартире никого нет, из корыстных побуждений принял решение о совершении кражи чужого имущества из указанной квартиры. Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, они остаются тайными, неустановленным предметом отжал створку пластикового окна, через проем которого проник в <адрес>, тем самым незаконно проник в жилище. В это же время ФИО1, находясь в <адрес> обнаружил и тайно похитил из указанной квартиры имущество, принадлежащее КЕА, а именно: денежные средства в размере 300 рублей, 3 купюрами по 100 рублей; фотоаппарат марки «Kodak» модели «еasyshare M532» в комплекте с чехлом, аккумуляторной батареей и картой памяти «Kingston» объёмом 2 гигабайта общей стоимостью 2000 рублей; одну пару серег из серебра 925 пробы, стоимостью 2000 рублей; сотовый телефон марки «Nokia» модели «222 Rome DS 2.4.» стоимостью 3000 рублей, а всего имущества на общую сумму 7300 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей КЕА значительный материальный ущерб на общую сумму 7300 рублей.

Кроме того, *** около 20 часов ФИО1, находясь около <адрес>, увидев, что в окнах <адрес> указанного дома отсутствует освещение, предположил, что в квартире никого нет, из корыстных побуждений решил похитить чужое имущество из указанной квартиры. С этой целью ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, они остаются тайными, неустановленным предметом отжал створку пластикового кухонного окна <адрес>, через проем которого проник в указанную квартиру, тем самым незаконно проник в жилище. В это же время, находясь в <адрес>, ФИО1 обнаружил и тайно похитил из указанной квартиры имущество, принадлежащее БВА, а именно: телевизор марки «Hitachi» модели «32НХС01» в комплекте с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 3000 рублей; ноутбук марки «Lenovo» в комплекте с зарядным устройством и с сумкой для ноутбука общей стоимостью 20 000 рублей; 4 юбилейные медали, каждая стоимостью 500 рублей, общей стоимостью 2000 рублей, а всего имущества на общую сумму 25 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему БВА значительный материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей.

Кроме того, *** около 14 часов ФИО1, находясь в маршрутном автобусе ... (марка и государственный номер автомобиля не установлены), припаркованного на остановке общественного транспорта «Стрелка» по <адрес> в 2-х метрах в южном направлении от торгового павильона «Аминика», расположенного по адресу: <адрес>, увидел, что из кармана куртки, надетой на ранее незнакомом ему РСЗ, на пассажирское сиденье выпал сотовый телефон последнего марки «Xiaomi» модели «Redmi 9 A Granite Gray», решил из корыстных побуждений тайно похитить чужое имущество – указанный телефон. С этой целью ФИО1, находясь там же и в то же время, убедившись, что РСЗ вышел из автобуса, за его действиями никто не наблюдает, они остаются тайными, рукой подобрал принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 9 A Granite Gray» 1) Imei: ... 2) Imei: ... стоимостью 5000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером ..., не имеющей материальной ценности, тем самым похитил их. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив РСЗ значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Кроме того, *** около 15 часов ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 10 метрах в северо-восточном направлении от <адрес>, обнаружив, что на ранее похищенном им сотовом телефоне марки «Xiaomi» модели «Redmi 9 A Granite Gray», принадлежащем РСЗ установлены приложения банков АО «Тинькофф Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Банк ВТБ», обеспечивающие онлайн доступ к денежным средствам гражданина в указанных банках и, соответственно, возможность перечисления их на счета других лиц, решил похитить денежные средства, принадлежащие РСЗ со счетов указанных банков. С этой целью ФИО1, находясь там же, в то же время, зная абонентский номер телефона РСЗ, в мобильных приложениях АО «Тинькофф Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Банк ВТБ», установленных на вышеуказанном телефоне, выбрал команду «восстановить пароль», при этом для получения доступа в приложение ввел абонентский номер ..., необходимый для входа в личные онлайн-кабинеты РСЗ в мобильных приложениях АО «Тинькофф Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Банк ВТБ», тем самым получив доступ к личным онлайн-кабинетам РСЗ в приложениях АО «Тинькофф Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Банк ВТБ». *** около 15 часов 31 минут ФИО1, действуя умышлено, продолжая свой преступный умысел, находясь на участке местности, расположенном в 10 метрах в северо-восточном направлении от <адрес>, в личном онлайн-кабинете РСЗ в приложении «АО «Тинькофф Банк» произвел операцию по электронному переводу (изъятию) с банковского счета РСЗ ..., открытого *** в АО «Тинькофф Банк» по адресу: <адрес>А, стр. 26, безналичных денежных средств в сумме 20 000 рублей на подконтрольный ему банковский счет ... (к которому привязана карта ...), открытый *** в Бурятском отделении ... ПАО «Сбербанк России» по <адрес> на имя ВАН, непосвященного в преступный умысел ФИО1 Кроме этого, *** в период с 15 часов 41 минуты по 15 часов 43 минуты, ФИО1, действуя умышлено, продолжая свой преступный умысел, находясь в неустановленном месте в Железнодорожном районе г. Улан-Удэ, также используя похищенный им сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 9 A Granite Gray», принадлежащий РСЗ, в личном онлайн-кабинете последнего в приложении ПАО «Банк ВТБ» произвел операцию по электронному переводу (изъятию) с банковского счета РСЗ ..., открытого *** по адресу <адрес>. Лит А, безналичных денежных средств в сумме 300 000 рублей, 1000 рублей, 100 рублей, с комиссией в размере 1500 рублей, на счет ... (к которому привязана банковская карта ...), открытого *** в АО «Тинькофф Банк» по адресу: <адрес>А, стр. 26, на имя РСЗ После чего, *** около 15 часов 45 минут системой безопасности АО «Тинькофф Банк» банковская карта ... была заблокирована, в связи с чем, ФИО1 не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в сумме 301 100 рублей, принадлежащих РСЗ Далее *** около 15 часов 53 минут ФИО1, находясь в ТЦ «Абсолют» по <адрес>, действуя умышлено, продолжая свой преступный умысел, также используя похищенный им сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 9 A Granite Gray», принадлежащий РСЗ, в личном онлайн-кабинете последнего в приложении ПАО «МТС-Банк», произвел операцию по электронному переводу (изъятию) с банковского счета РСЗ ..., открытого *** в ПАО «МТС-Банк» по адресу: <адрес> корпус 1, безналичных денежных средств в сумме 80 000 рублей, с комиссией в размере 4 341 рубль 20 копеек, на подконтрольный ему банковский счет ... (к которому привязана карта ...), открытый *** в Бурятском отделении ... ПАО «Сбербанк России» по <адрес>, на имя ВАН, не посвященного в преступный умысел ФИО1 Кроме этого, *** около 00 часов 29 минут ФИО1, действуя умышлено, продолжая свой преступный умысел, находясь возле <адрес>, также используя похищенный им сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 9 A Granite Gray», принадлежащий РСЗ, в личном онлайн-кабинете последнего в приложении ПАО «МТС-Банк», произвел операцию по электронному переводу (изъятию) с банковского счета РСЗ ..., открытого *** в ПАО «МТС-Банк» по адресу: <адрес> корпус 1, безналичных денежных средств в сумме 5 500 рублей, с комиссией в размере 604 рублей 50 копеек, на подконтрольный ему банковский счет ... (к которому привязана банковская карта ...), открытый *** в Бурятском отделении ... ПАО «Сбербанк России» по <адрес> на имя КСВ, не посвященной в преступный умысел ФИО1 Таким образом, ФИО1 пытался тайно похитить безналичные денежные средства с банковского счета РСЗ в сумме 301 100 рублей, то есть в крупном размере, однако, не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, а также тайно похитил с банковских счетов безналичные денежные средства, принадлежащие РСЗ в сумме 111 945,7 рублей (с учетом комиссионных сборов за перевод), и распорядился ими по своему усмотрению. В случае доведения своих преступных действий до конца РСЗ был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 413 045,7 рублей (с учетом комиссионных сборов за перевод), что является крупным размером.

Кроме того, *** около 19 часов ФИО1, находясь около <адрес>, увидев, что в окнах <адрес> отсутствует освещение, предположил, что в квартире никого нет. В этот момент ФИО1 из корыстных побуждений решил тайно похитить чужое имущество из указанной квартиры. С этой целью ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, они остаются тайными, неустановленным предметом отжал створку пластикового окна балкона, через проем которого незаконно проник на балкон <адрес>, где продолжая свои преступные действия неустановленным предметом отжал пластиковую балконную дверь <адрес>, незаконно проник в <адрес>, тем самым незаконно проник в жилище. В это же время, находясь в <адрес> ФИО1 обнаружил и тайно похитил из указанной квартиры имущество, принадлежащее ПАС, а именно: женскую шубу из мутона размер 46-48 стоимостью 42 000 рублей; сотовый телефон марки «Honor 8S» модель «KSA-LX9» 1) Imei – ...; 2) Imei - ... стоимостью 500 рублей; ноутбук марки ASUS, модели X543BA-DM624/90NBOIY7-MC, в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью 23 391 рубль; компьютерную беспроводную мышь марки «LOGITECH» стоимостью 1079 рублей; два кулона в виде креста из серебра, каждый стоимостью 500 рублей, на общую сумму 1000 рублей; кольцо-печатку из серебра, стоимостью 3000 рублей; кольцо, из золота 585 пробы, стоимостью 5000; 1 наволочку стоимостью 1500 рублей; 2 пары проводных гарнитур с микрофоном, марки «Panasоnic RP-TCA400E-K, каждая стоимостью 1971 рубль, всего на сумму 3 942 рубля, а всего имущества на сумму 81 412 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ПАС значительный материальный ущерб на общую сумму 81 412 рублей.

Кроме того, *** около 02 часов ФИО1, находясь около <адрес>, увидев автомобили марки «Audi Q7» c государственным регистрационным знаком ... рус и марки «HONDA SHUTTLE HYBRID», с государственным регистрационным знаком ... рус, из корыстных побуждений решил тайно похитить чужое имущество, а именно диски с шинами с указанных автомобилей. С этой целью *** в период с 02 часов до 02 часов 11 минут ФИО1, находясь возле автомобиля марки «Audi Q7» c государственным регистрационным знаком ... рус, припаркованной на участке в 5 метрах в северо-восточном направлении от <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, они остаются тайными, с целью хищения 4 литых дисков с установленными на них резиновыми шинами неустановленной марки, неустановленным ключом начал откручивать болты с колес указанного автомобиля, однако, ввиду наличия специального болта, к которому не подошел имеющийся у ФИО1 неустановленный ключ, он не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. Далее, *** в период времени с 02 часов 11 минут до 02 часов 16 минут ФИО1, продолжая свои преступные действия, подойдя к автомобилю марки «HONDA SHUTTLE HYBRID», с государственным регистрационным знаком ... рус, припаркованному в 3-х метрах в северо-восточном направлении от <адрес>, убедившись, что за его действия никто не наблюдает и они остаются тайными, с целью хищения 4 литых дисков радиусом R 17, с установленными на них резиновыми шинами марки «BFGoodrich», неустановленным ключом начал откручивать болты с колес указанного автомобиля, на котором в этот момент сработала сигнализация. После чего ФИО1, ввиду сработавшей сигнализации, а также, услышав звук двигателя подъезжающего автомобиля, опасаясь быть замеченным, скрылся с места преступления, не доведя таким образом свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. Таким образом ФИО1 пытался похитить 4 литых диска, стоимостью 10000 рублей каждый, общей стоимостью 40 000, а также 4 резиновых шины стоимостью 15000 рублей каждая, общей стоимостью 60000 рублей, а всего имущества на сумму 100 000 рублей, принадлежащего КНА, а также 4 литых диска радиусом R 17 общей стоимостью 20 000 рублей, с установленными на них резиновыми шинами марки «BFGoodrich» общей стоимостью 25 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 45 000 рублей, принадлежащих АИА, однако не смог довести свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения ФИО1 преступного умысла до конца, потерпевшей КНА был бы причинен значительный материальный ущерб на сумму 100 000 рублей, потерпевшей АИА был бы причинен значительный материальный ущерб на сумму 45 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину по каждому из преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым:

по факту тайного хищения имущества потерпевшей БЕА показал, что в начале января 2023 он находился в районе Мелькомбината <адрес>, где около 20 часов решил проникнуть в какую-нибудь квартиру, чтобы похитить что-нибудь ценное, чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению. Проходя мимо одного из домов, точный адрес сказать не может, он увидел квартиру, расположенную на первом этаже без балкона. Внутри не горел свет, постучал в окно, понял, что внутри никого нет. При нем находился складной нож, которым он отжал окно, таким образом, проник внутрь квартиры. Никого не было, он оказался в зале, увидел плазменный телевизор черного цвета, который он похитил. В прихожей на комоде увидел ключ с брелоком, который также похитил. Далее покинул квартиру через окно, которое проник. Кражу совершил в рабочих перчатках, на ногах были зимние кроссовки. Направился в сторону <адрес>. В этот же день продал телевизор за 5 000 рублей незнакомому мужчине европейской внешности. Деньги потратил на свои нужды. Ключ оставил себе. В последующем перчатки и зимние кроссовки он выбросил. Вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, а также объем предъявленного материального ущерба (т.4 л.д.54-60, 66-69);

по факту тайного хищения имущества потерпевшего БВБ показал, что в середине января 2023 года, точное число не помнит, он, находясь у себя дома, решил сходить до какой-нибудь улицы с целью совершить кражу чего-нибудь ценного из любой квартиры, чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению, поскольку нуждался в деньгах. Около 10 часов он взял из дома монтировку, дошел до дома, расположенного по <адрес>, точный адрес сказать не может. Увидел квартиру на первом этаже с балконом, решил проникнуть в нее, позвонил в домофон, никто не ответил, подумал, что никого нет. Залез на балкон, с помощью монтировки отжал окно, проник внутрь квартиры, никого не было. Он закрыл входную дверь за щеколду. В прихожей увидел робот-пылесос на полу, на кухне увидел кухонный комбайн, все положил в пакет, покинул квартиру через окно. Находился в перчатках и зимних кроссовках. Спрятал все похищенное в заброшенную кладовую на <адрес>. Спустя несколько дней продал пылесос неизвестной женщине за 5 000 рублей, потратил все деньги на свои нужды. Вину признает в полном объеме, а также объем предъявленного материального ущерба (т.4 л.д.54-60, 66-69);

по факту тайного хищения имущества потерпевшей КЕА показал, что в январе 2023 года около 18 часов, находясь дома, он решил совершить кражу из чужой квартиры. У него получалось это, он понял, что таким образом можно получать какие то деньги. Взяв монтировку, минут через 10 он дошел по <адрес>, где приметил дом, на 1 этаже которого не горел свет. Он взломал окно, через него попал внутрь и вытащил фотоаппарат в чехле, серьги, деньги 300 рублей. В последствии серьги выбросил, сначала они ему показались ценными, но потом увидел, что они похожи на бижутерию, фотоаппарат хранил дома, деньги потратил (т.4 л.д.73-85);

по факту тайного хищения имущества потерпевшего БВА показал, что в начале января 2023 около 19 часов он проходил с похищенными ранее вещами и монтировкой мимо одного из многоквартирных домов по <адрес>, где увидел на первом этаже квартиру возле подъезда, окно выходило во двор. Свет внутри не горел, позвонил в домофон, никто не ответил. Он подумал, что никого нет, решил проникнуть в нее, чтобы похитить что-нибудь ценное для дальнейшего распоряжения по своему усмотрению. С помощью монтировки он отжал окно, при этом его никто не видел, проник внутрь, оказался на кухне. Он прошел, замкнул изнутри дверь на защелку, после чего прошел в комнату, где увидел плазменный телевизор черного цвета, который находился на тумбе, взял его. Затем увидел над телевизором медали, которые находились в коробке, их было четыре штуки, похитил их. На столе в той же комнате увидел ноутбук, также похитил его вместе с сумкой из-под ноутбука. Сумка лежала на полу у стола. Кражу совершил в перчатках и кроссовках. Затем он направился в сторону своего дома, где на <адрес> спрятал все похищенное в заброшенной кладовой. На следующий день он продал похищенный ноутбук из квартиры по <адрес> за 5000 рублей незнакомой женщине, деньги потратил на свои нужды. Похищенный плазменный телевизор подарил ЛПС, он про него ничего не спрашивал (т.4 л.д.54-60);

по факту тайного хищения имущества и покушения на тайное хищение имущества потерпевшего РСЗ показал, что в конце января 2023 года, в дневное время он сел с остановки общественного транспорта «Баня» на маршрутный автобус ..., где ехал всю дорогу стоя. Перед ним на двухместном сидении посередине салона сидел незнакомый мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина, как он помнит, вышел на остановке «Стрелка». Он увидел как из наружного кармана куртки мужчины выпал сотовый телефон без чехла на сиденье. Он решил похитить его, чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению. Он незаметно взял телефон и положил его в карман куртки, вышел на остановке «Н. Петрова», далее по дороге осмотрел телефон марки «Redmi». Экран и корпус телефона были в повреждениях, на нем был установлен пароль. Ему удалось разблокировать телефон, он увидел, что имеются приложения «Тинькофф», «МТС», решил, что на счетах имеются деньги, поэтому решил похитить их путем перевода. Предварительно попросил карту ПАО «Сбербанк» у своего соседа ВАН, своих карт у него нет. Он ввел номер телефона, пришло смс-сообщение с кодом, который он ввел и таким образом вошел в личный кабинет в обоих приложениях. В «Тинькофф» он увидел баланс на сумму 20 000 рублей. Перевел эти деньги на карту ВАН, сходил до ближайшего банкомата по <адрес>, где в магазине «Абсолют» снял через банкомат «Сбербанк» деньги в сумме 20 000 рублей. Затем, спустя некоторое время в приложении «МТС» увидел баланс на сумму 80 000 рублей, которые он перевел на карту ВАН, 50 000 рублей в тот же день снял в банкомате по <адрес>. После чего остатки 30 000 рублей он перевел на карту знакомого по имени БЕЕ, так как уже был израсходован лимит. 30 000 рублей забрал у БЕЕ, сказал, что это его деньги. Все деньги он потратил на свои нужды. Спустя несколько дней, он вошел в приложение «МТС», где увидел баланс в сумме 95 000 рублей, решил снять 5 500 рублей. Перевел деньги знакомому КДВ, которые в последующем забрал у него. Далее он извлек сим-карту «МТС» из похищенного ранее телефона марки «Redmi» и выбросил ее. Спустя пару дней, после того как он перевел 5 500 рублей, решил отдать телефон своей знакомой по имени ПВВ, которая работает в скупке, чтобы она отремонтировала его, так как он хотел пользоваться в дальнейшем им сам. Телефон забрать у ПВВ не успел, он остался у нее (т.4 л.д.54-60).

по факту тайного хищения имущества потерпевшей ПАС показал, *** около 19 часов, находясь у себя дома, решил совершить кражу чего-нибудь ценного из какой-нибудь квартиры, чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению, поскольку нуждался в деньгах. Он взял монтировку, проходя по <адрес>, он увидел квартиру с балконом, расположенную на первом этаже многоквартирного дома. Свет не горел, он решил проникнуть в нее. Он перелез через балкон, с помощью монтировки отжал балконную дверь и вошел внутрь, никто его не видел, внутри квартиры никого не было. В зале он увидел ноутбук черного цвета с зарядным устройством, который лежал на тумбе, взял его. В комнате из шкафа взял шубу черного цвета, в зале с тумбы похитил сотовый телефон марки «Honor» без чехла. Все похищенное сложил в наволочку, которую также взял в зале. Покинул квартиру через балкон. Перед тем как проникнуть в квартиру надел перчатки рабочие, находился в кроссовках. В дальнейшем выбросил перчатки и кроссовки. После того как покинул квартиру направился к своему знакомому Владиславу со всеми вещами, подробных данных о нем не знает. Адрес проживания его точно сказать не может. Пришел к нему около 20 часов, у него находился наш общий знакомый ЛПС. Про кражу УВС ничего не говорил (т.4 л.д.54-60).

по факту покушения на кражу имущества потерпевших КНА, АИА показал, что ночью *** он шел в районе <адрес>, на парковке увидел два автомобиля белого цвета, один марки «Ауди», второй «Хонда», он решил совершить кражу колес с указанных машин. Около 02 часов *** он сначала подошел к автомобилю «Ауди», осмотрелся, убедился, что никого из посторонних рядом нет, имеющимся ключом начал откручивать болты с колес. В какой-то момент к нему подошел Лю-ча-ми, спросил, что он делает. Он не ожидал никого увидеть, очень торопился, Лю-ча-ми стоял рядом. Он планировал продать колеса, выручить деньги, но открутить колеса не смог, на одном колесе оказалась «секретка», то есть специальный болт, к которому его ключ не подошел. Он подошел ко второму автомобилю «Хонда», имеющимся ключом начал откручивать болты с колес, секреток не было. Когда он открутил болты на переднем колесе, сработала сигнализация, он испугался, сразу отошел от машины. В это же время, услышав звук подъезжающей машины, он спешно ушел. Он помнит, что ЛПС ушел раньше, чем сработала «сигналка», когда он убегал, увидел ЛПС, их обоих задержали сотрудники полиции. Он по дороге рассказал, что хотел похитить колеса, за что ЛПС его отругал (т.4 л.д.73-85).

Изложенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, при этом уточнил, что в ходе судебного следствия он вспомнил все обстоятельства преступлений и согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, несмотря на то, что в ходе предварительного следствия был не со всем согласен.

Вина ФИО1 в совершенных преступлениях подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, оглашенными материалами дела.

По факту тайного хищения имущества потерпевшей БЕА вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей БЕА в судебном заседании о том, что *** она пришла домой на <адрес> около 24 часов, не могла открыть дверь ключом, дверь была закрыта изнутри. Она залезла в квартиру через настежь открытое окно в зале, увидела, в квартире порядок был нарушен, ящики выдвинуты. На подоконнике остался след от чужой обуви. У нее похитили денежные средства в размере 15000 рублей, телевизор марки «Самсунг» стоимостью 25000 рублей, ключ от автомобиля стоимостью 2000 рублей, брелок от сигнализации «Старлайн» стоимостью 2000 рублей, всего имущество 44000 рублей. Она вызвала сотрудников полиции. В последующем брелок, ключи ей вернули в целости, сохранности, в рабочем состоянии. Ущерб для нее значительный, поскольку она работает в детском саду, ее ежемесячная заработная плата составляет 30000 рублей, получает детские пособия около 15000 рублей, на ее иждивении двое несовершеннолетних детей. Исковые требования на оставшуюся сумму 40000 рублей поддерживает. Извинения подсудимого она принимает, не настаивает на строгом наказании.

Свидетель БПВ (в 2020 года работал в должности зонального оперуполномоченного ОУР ОП ... УМВД России по <адрес>) суду показал, что проверялась информация по ряду квартирных краж, проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых установлена причастность ФИО1 и других лиц к совершению преступлений, ФИО1 был задержан сотрудниками патрульно-постовой службы в ночное время в феврале 2023 года. На ФИО1 никакого давления не оказывалось.

Виновность ФИО1 по факту тайного хищения имущества потерпевшей БЕА объективно подтверждается оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.285 УПК РФ материалами уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного ОП ... УМВД России по <адрес> от *** о том, что обратилась БЕА с заявлением о краже имущества из квартиры по <адрес>2 <адрес> (т.2 л.д.1-2);

- заявлением БЕА от *** с просьбой принять меры по факту кражи ее имущества (т.2 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира по <адрес>2 <адрес>, изъяты следы обуви, размерами 95х257 мм, 105х275 мм (т.2 л.д.4-12);

- протоколом обыска от ***, согласно которому по <адрес>8 <адрес> изъята 1 пара обуви (с надписью «Adidas») (т.1 л.д.124-125);

- заключением эксперта ... от ***, согласно выводам которого, след обуви на фотоснимке 2 фототаблицы (размером 95х257 мм) к протоколу осмотра места происшествия от *** по <адрес>2 <адрес> мог быть оставлен как обувью, изъятой в ходе обыска по <адрес>8 <адрес>, так и другой обувью, схожей с ней по форме, размерами и рисунку подошвы (т.1 л.д.215-220);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрена изъятая в ходе обыска по <адрес>8 <адрес> 1 пара обуви (с надписью «Adidas») (т.1 л.д.223-227);

- протоколом обыска от ***, в ходе которого в жилище обвиняемого ФИО1 <адрес>8/2 <адрес> изъяты автомобильный ключ, брелок управления сигнализацией «StarLine», принадлежащие потерпевшей БЕА (т.1 л.д.152-153);

- протокол осмотра предметов от ***, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе обыска по <адрес>8/2 <адрес> автомобильный ключ, брелок управления сигнализацией «StarLine», с гальваническим элементом типоразмера ААА (мизинчиковой батареей). Осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.243-246, 249, 241, 221).

По факту тайного хищения имущества потерпевшего БВБ вина ФИО1 подтверждается оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего БВБ, из которых следует, что *** около 07 часов вышел из дома, пришел домой на обед около 11 часов 45 минут, пытался открыть ключом дверь, но она была заперта изнутри. Он вышел на улицу, увидел, что окно балкона с левой стороны открыто, дверь балкона также открыта. Он через балкон попал внутрь квартиры. Дверь балкона не имела повреждений. В доме он обнаружил, что все двери серванта открыты, из шкафа, из комода все вещи брошены на кровать, ящики комода выдвинуты. На кухне обнаружил, что кухонные шкафы открыты, коробки со специями выложены на стол. Не дозвонившись в полицию, он позвонил невестке, она и вызвала полицию. У него похитили робот пылесос марки «Xiaomi», модель «Mi Robot Vacuum-Mop Essential», серийный ..., стоимостью 20 000 рублей; смартфон марки «SAMSUNG» модель «Galaxy A 10», стоимостью 10 000 рублей, в чехле, не представляющем материальной ценности; цепь из серебра неустановленной пробы, стоимостью 10 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 40 000 рублей. Общий ущерб составил 40 000 рублей, что является для него значительным, так как его заработная плата составляет около 25 000 рублей. В результате проникновения его имущество не повреждено (т.2 л.д.111-115, 116-117).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ЛПС следует, что в январе-феврале 2023 год, точные даты не помнит, ФИО1 обращался к нему с просьбой помочь ему с продажей предметов, а именно робот пылесоса, фотоаппарата, телевизора, ноутбука, телефона. Часть вещей, каких именно не помнит, он продал незнакомым людям и вырученные деньги отдавал ФИО1, он немного денег давал ему за помощь. Откуда у него были эти вещи, не знает. О том, что вещи, которые ФИО1 просил продавать, были краденными, он не знал (т.3 л.д.221-226).

Виновность ФИО1 по факту тайного хищения имущества потерпевшего БВБ объективно подтверждается оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.285 УПК РФ материалами уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного ОП ... УМВД России по <адрес>, зарегистрированный в КУСП ... от *** о том, что обратилась БЗН с заявлением о краже имущества из квартиры по <адрес>4 <адрес> (т.2 л.д.73);

- заявлением БВБ от *** с просьбой принять меры в отношении неустановленного лица, которое в период с 08 часов до 11:45 часов совершил кражу его имущества из квартиры по <адрес>4 <адрес> (т.2 л.д.74);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, осмотрена квартира по <адрес>4, <адрес>. Изъят один след обуви размерами 320х120 мм, к протоколу приобщена фототаблица (т.2 л.д.75-83);

- протоколом обыска от ***, согласно которого по <адрес>8 <адрес> изъята 1 пара обуви (с надписью «Adidas») (т.1 л.д.124-125);

- заключением эксперта ... от ***, согласно выводам которого, след обуви на фотоснимке 4 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от *** по <адрес>4 <адрес> мог быть оставлен как обувью, изъятой в ходе обыска по <адрес>8 <адрес>, так и другой обувью, схожей с ней по форме, размерами и рисунку подошвы (т.1 л.д.215-220);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрена изъятая в ходе обыска по <адрес>8 <адрес> 1 пара обуви (с надписью «Adidas»). Осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.222-227, 241, 221).

По факту тайного хищения имущества потерпевшей КЕА вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей КЕА в судебном заседании о том, что *** она вернулась в вечернее время домой по адресу: <адрес>, живет на первом этаже двухэтажного дома. Она увидела, что ее окно настежь открыто, входная дверь не открывалась, она поняла, что защелка закрыта с внутренней стороны. Она перелезла через окно в квартиру, увидела дома бардак, вызвала полицию. У нее похитили денежные средства в размере 300 рублей, купюрами по 100 рублей; фотоаппарат марки «Kodak» в корпусе черного цвета, внутри которого были карта памяти, съемная аккумуляторная батарея, в чехле красного цвета стоимостью 2000 рублей; пару серег из серебра 925 пробы с искусственным камнем синего цвета, оценивает в 2000 рублей; сотовый телефон марки «Nokia» модели «222 Rome DS 2.4.», в корпусе черного цвета, типа моноблок, оценивает в 3000 рублей. В ходе следствия ей был возвращен фотоаппарат в рабочем состоянии, ее приглашали для его опознания. Ущерб для нее значительный, поскольку ее заработная плата составляет 40000 рублей, она оплачивает коммунальные услуги 4000 рублей. Исковые требования на сумму 5300 рублей поддерживает. Извинения подсудимого не принимает. Вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда.

Виновность ФИО1 по факту тайного хищения имущества потерпевшей КЕА объективно подтверждается оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.285 УПК РФ материалами уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного ОП ... УМВД России по <адрес>, зарегистрированный в КУСП ... от *** о том, что обратилась КЕА с заявлением о краже имущества в квартире по <адрес>4 <адрес> (т.2 л.д.35);

- заявлением КЕА от *** с просьбой принять меры в отношении неустановленного лица, который проник в квартиру путем отжатия окна и похитил ее имущество, в период времени с 7 часов 15 минут по 20 часов10 минут *** (т.2 л.д.36);

- протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, осмотрена квартира по <адрес>4 <адрес>, прилегающая территория (т.2 л.д.37- 44);

- протоколом обыска от ***, в ходе которого в жилище обвиняемого ФИО1 по <адрес>8/2 <адрес> изъяты фотоаппарат «Kodak», с картой памяти, батареей, чехлом, принадлежащие потерпевшей КЕА (т.1 л.д.152-153);

- протоколом осмотра предметов от ***, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе обыска по <адрес>8/2 <адрес> фотоаппарат «Kodak», карта памяти, батарея, чехол. Осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.250-253, 256);

- протоколом проверки показаний на месте от ***, согласно которому ФИО1 указал места совершенных им преступлений, в том числе он указал на <адрес>, пояснил, что через окно проник в квартиру, похитил фотоаппарат, деньги 300 рублей, серьги (т.4 л.д.89-101).

По факту тайного хищения имущества потерпевшего БВА вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего БВА в судебном заседании о том, что *** около 8 часов утра он с женой и дочкой приехал в квартиру по <адрес>, они увидели, что кухонное пластиковое окно квартиры открыто. Они не смогли попасть в квартиру, поскольку внутренняя дверь была закрыта на щеколду изнутри. Они вызвали полицию. Сотрудник полиции залез в квартиру через окно и открыл дверь изнутри. Они обнаружили, что нет телевизора «Hitachi», приобретали его лет 7-8 назад, оценивает его в 3000 рублей, потому что он был не новый, но работал. Также пропали бабушкины юбилейные медали в количестве 4 штук, оценил в 500 рублей каждую, не было ноутбука «Lenovo» с зарядным устройством, оценивает в 20000 рублей. В ходе предварительного следствия ему вернули телевизор, он в рабочем состоянии. Общая стоимость похищенного имущества 25000 рублей, ущерб для него не значительный, поскольку ему жалко подсудимого. Его заработная плата составляет 32000 рублей, плюс подработка, жена работает, на иждивении один несовершеннолетний ребенок.

Из оглашенных в части по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаний потерпевшего БВА суду стало известно, что общий ущерб составил 25 000 рублей, что является для него значительным, так как его заработная плата составляет около 25 000 рублей (т.2 л.д.163-166).

Изложенные показания потерпевший БВА подтвердил. Показал, что исковые требования он заявлять не намерен, извинения подсудимого он принял, просит о мягком наказании.

Свидетель КАК суду показала, что в начале 2023 года ее брат ЛПС попросился пожить в купленной ею квартире. Она дала ему ключи, точную дату не помнит, он стал жить там. Брат ей сказал, что нашел телевизор, но его нужно отремонтировать, спрашивал, где это можно сделать. В феврале 2023 года, когда его задержали, ей позвонил следователь по поводу телевизора, который был украден. Совместно со следователем они проехали до квартиры, откуда телевизор был изъят.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля КАК, суду стало известно, что ее брат ЛПС проживал в ее квартире по <адрес>7 <адрес>. В начале февраля 2023 года брат рассказал ей, что его знакомый отдал ему телевизор, так как он был сломан и что на ремонт потратил якобы 2000 рублей. 21.21.2023 от сотрудников полиции ей стало известно, что указанный телевизор марки «Hitachi» похищен, брату не принадлежит (т.3 л.д.176-178).

Изложенные показания свидетель КАК подтвердила, пояснив, что на момент допроса следователем она лучше помнила указанные обстоятельства.

Виновность ФИО1 по факту тайного хищения имущества потерпевшего БВА объективно подтверждается оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.285 УПК РФ материалами уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного ОП ... УМВД России по <адрес>, зарегистрированным в КУСП ... от *** о том, что обратился БВА с заявлением о краже имущества из квартиры по <адрес>1 <адрес> (т.2 л.д.120);

- заявлением БВА от *** с просьбой принять меры по факту кражи его имущества по адресу: <адрес>1 в период времени с 19 часов *** по 06 часов 40 минут 19.01.2023(т.2 л.д.121);

- протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, осмотрена квартира по <адрес>1 <адрес>, прилегающая территории. В ходе осмотра изъяты 2 следа обуви размерами 95х245 мм (на дактилопленке размерами 118х258 мм), 100х263 мм (на дактилопленке размером 118х258 мм) (т.2 л.д.122-135);

- заключением эксперта ... от ***, согласно выводам которого, след обуви на дактилопленке размером 118х258 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия от *** по <адрес>1 <адрес> мог быть оставлен как обувью, изъятой в ходе обыска по <адрес>8 <адрес>, так и другой обувью, схожей с ней по форме, размерами и рисунку подошвы (т.1 л.д.215-220);

- протокол осмотра предметов от ***, согласно которого осмотрена изъятая в ходе обыска по <адрес>8 <адрес> 1 пара обуви (с надписью «Adidas») (т.1 л.д.222-227);

- протоколом осмотра предметов от ***, осмотрен след обуви на дактилопленке размером 118х258 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия от *** по <адрес>1 (т.1 л.д.257-259);

- протоколом выемки от ***, в ходе которой у свидетеля КАК изъяты пульт управления «Hitachi», телевизор «Hitachi», принадлежащие потерпевшему БВА (т.1 л.д.179-180);

- протоколом осмотра предметов от ***, в ходе которого осмотрены пульт управления «Hitachi», телевизор «Hitachi». Осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.181-183186, 241, 221);

- протокол проверки показаний на месте от ***, согласно которому ФИО1 указал места совершенных им преступлений, в том числе он указал на <адрес>, пояснил, что из этой квартиры в январе 2023 года он совершил кражу ноутбука, телевизора, медалей (т.4 л.д.89-101).

По факту тайного хищения имущества и покушения на тайное хищение имущества потерпевшего РСЗ вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего РСЗ в судебном заседании о том, что он потерял сотовый телефон марки «Редми», который оценивает на сумму 5000 рублей. На следующий день, когда пошел покупать телефон, обнаружил, что не хватает денежных средств, понял, что деньги были сняты с кредитных карт «МТС» и «Тинькофф», которые были прикреплены к номеру его телефона. Счет «МТС» открывал в декабре 2022 года. Денежные средства похищены с обоих счетов на общую сумму около 105000 рублей, в иске он отразил с учетом комиссии. Окончательную сумму ущерба не помнит. Телефон, возможно, он потерял в автобусе, допускает, что ФИО1 мог подобрать его телефон. В настоящее время сотовый телефон ему возвращен в целости и сохранности, претензий в данной части не имеет. Доступ к приложениям банков возможен через сотовый телефон, путем перевода с одного счета на другой. Он брал распечатку движений денежных средств, предоставлял следователю. Ущерб в размере 5 000 рублей для него значительный, поскольку он проживает с бабушкой, подрабатывает, его среднемесячный доход составляет 15000 рублей. Лимит кредитной карты «МТС» 120 000 рублей, на «Тинькофф» 50 000 рублей.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаний потерпевшего РСЗ, данных им в ходе предварительного следствия суду стало известно, что в марте 2021 года в магазине ДНС <адрес> он приобрел сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9A Granite Gray», за 10 000 рублей. Телефон в корпусе серо-черного цвета, с внутренней памятью 32 Gb, IMEI ..., .... Телефон он использовал без чехла, карты памяти. На телефоне не была установлена блокировка экрана. Телефон по корпусу был с небольшими повреждениями на экране, что не влияло на работу телефона. В телефоне использовал одну сим-карту оператора сотовой связи «МТС», зарегистрированным на него. В ноябре 2022 года он оформил через интернет в банке «Тинькофф» на свое имя кредитную карту ... (основная), также была выпущена дополнительная карта ... (кредитная), которая была привязана к тому же счету, что и основная. При этом уточняет, что в «Тинькофф» банке при оформлении кредитной карты, эта карта привязывается к внутрибанковскому общему счету ..., то есть отдельный счет не открывается. Этот счет открыт в Москве, датой привязки карты к этому счету, и в целом начала взаимоотношений банка с клиентом начинается с даты заключения договора, в его случае договор был заключен ***. Карты были доставлены на дом курьером. Карта ... была дебетовой, он сначала планировал ее использовать для перевода денег для заработной платы, но потом необходимость в ней отпала, карту он заблокировал зимой 2022 года. У него осталась кредитная карта .... Карту он активировал почти сразу же, лимит был около 75 000 рублей. Картой пользовался постоянно, оплачивал покупки в магазинах. Обслуживание по карте происходит через приложение банка, которое установил на свой телефон. Через приложение можно переводить деньги на счета/карты других банков, оплачивать услуги связи и т.д. В приложение вход осуществлялся путем ввода цифрового пароля, из 4 цифр-18.05. Этот пароль он придумал сам, никому не сообщал. То есть можно указать, что забыл пароль, приходит оповещение от банка и можно придумать новый пароль. Также в декабре 2022 года он оформил на свое имя кредитную карту ... банка «МТС» через офис, расположенный по <адрес>, в здании ТЦ «Пиплс парк», открыл счет ..., к которому была привязана указанная карта с лимитом около 150 000 рублей. Датой открытия счета является дата подачи клиентом заявления об открытии счета, местом открытия считается адрес центрального офиса банка: <адрес>. Денежными средствами он управлял как посредством карты, так и удаленно, через приложение «МТС» на телефоне. В приложение вход осуществлялся путем ввода пароля из 4 цифр - 1805. Поскольку карты он активировал, пользовался деньгами, деньги принадлежат ему, а не банку. В ночь с 28 на *** он ночевал у своего брата ДЗБ в <адрес> РБ, при нем был телефон и карта банка «МТС». Около 12-13 часов *** он сел в автобус, находился в состоянии алкогольного опьянения, не запомнил, кто был в автобусе, телефон положил в наружный правый карман куртки, надетой на нем. Он вышел на ООТ «<адрес>» по <адрес>, оттуда поехал на автобусе в сторону 20 А квартала <адрес> он обнаружил, что в кармане нет телефона. Полагает, что телефон был похищен на маршрутном автобусе ..., следующем из <адрес> до <адрес>. Он заблокировал сим-карту, банковские карты, полагая, что если номер заблокирован, то с телефона нельзя зайти в приложения и воспользоваться картами. После этого дня он пользовался картой «МТС» банка, потратил около 2000 рублей. На карте банка «Тинькофф» остаток денежных средств к *** составлял около 22 000 рублей, а на карте «МТС» банка составлял около 80 000 рублей. *** он хотел купить новый телефон за 13 000 рублей, но на карте не хватило денег. Он позвонил на горячую линию «МТС» банка, выяснил, что *** по карте был осуществлен перевод 80000 рублей на карту другого банка, списана комиссия, но он эту операцию не совершал. Он проверил счет в «Тинькофф» банке, оказалось, что были переведены 20 000 рублей на счет другого банка. Также он обнаружил, что со счета в «ВТБ» банке на его имя был осуществлен перевод сумм 100, 1000, 300000 рублей, принадлежащих ему на его же карту «Тинькофф» банка. В допросе он не уточнял про переводы с «ВТБ» банка, посчитал, что по факту эти деньги не были похищены и сначала не принял во внимание сумму 1500 рублей, списанную в счет комиссии за перевод. Потом обратился в полицию, и в ходе следствия узнал, что задержан незнакомый ФИО1, причастный к краже его телефона и денег с карт. Телефон ему был возвращен, он опознал его по IMEI номеру, также в ходе следствия стало известно, что у телефона был отремонтирован корпус

Также он участвовал в осмотре банковских карт на его имя в «Тинькофф», «МТС» банке, выписок из банков по картам, давал следователю свои пояснения. *** в 10:31:05 осуществлен перевод денежных средств в сумме 20 000 рублей с карты ... на карту .... Денежные средства были похищены *** около 15 часов 30 минут (в выписке указано московское время), после кражи его сотового телефона. *** в 10:41:12 осуществлен платеж на сумму 100 рублей, перевод осуществлен без его ведома, при этом 100 рублей переведены через приложение на телефоне на карту «Тинькофф» банка; *** в 10:42:04 осуществлен платеж на сумму 1000 рублей, без его ведома, при этом 1000 рублей переведены через приложение на телефоне на карту «Тинькофф» банка; *** в 10:43:23 осуществлен платеж на сумму 300 000 рублей, без его ведома, при этом 300 000 рублей переведены через приложение на телефоне на карту «Тинькофф» банка, при переводе суммы 300 000 рублей, «ВТБ» банком было списано 1500 рублей. Суммы 100, 1000, 300 000 рублей находились на счету в банке «ВТБ» на его имя, номер счета ..., эта карта дебетовая, не кредитная. Таким образом, ФИО1 также воспользовался приложением «ВТБ» банка на его телефоне и перевел эти деньги на карту «Тинькофф», видимо хотел также похитить эти деньги, «Тинькофф» банк заблокировал карту, справку прилагает. От оператора банка он узнал, что у «Тинькофф» банка действует система защиты клиентов, банк, посчитав операции (по переводу 100, 1000, 300 000 рублей) подозрительными, автоматически заблокировал карту. По выписке по счету ... в банке «МТС» следует, что *** в 10:53:27 осуществлен перевод денежных средств в размере 80 000 рублей, с комиссией 4 341 рубль 20 копеек; *** в 19:29:13 осуществлен перевод денежных средств в размере 5 500 рублей, с комиссией 604 рубля 50 копеек. С карты банка «Тинькофф» похищено 20 000 рублей, с карты банка «МТС» банка похищено 84 341 рубль 20 копеек (из которых 80 000 рублей переведены на другую карту, комиссия 4 341 рубль 20 копеек), и 6 104 рублей 50 копеек (из которых 5500 рублей переведены на другую карту, комиссия 604 рубля 50 копеек). Также причинен ущерб в 1500 рублей, списанные в счет комиссии за перевод 300 000 рублей с карты «ВТБ» банка на «Тинькофф» банк, так как сам эти действия не совершал, считает, действия ФИО1 повлекли списание такой комиссии в размере 1500 рублей. Общий ущерб от кражи денежных средств со счетов в банках составил 111 945 рублей 70 копеек, что является для него значительным, так как он не имеет постоянного заработка, имеет кредитные обязательства (т.2 л.д.243-251).

Изложенные показания потерпевший РСЗ подтвердил, пояснив, что на момент допроса он лучше помнил указанные обстоятельства. Исковые требования поддерживает. Извинения подсудимого ФИО1, пояснившего, что это он в тот день в автобусе увидел и забрал его телефон и перевел его средства себе, принимает. Вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ПВВ следует, что в феврале 2023 года около 15 часов, когда она находилась на временной работе в скупке по <адрес> «а» <адрес>. К ней пришел знакомый ФИО1, хотел обменять телефон «Redmi 9 A» в корпусе темно-серого цвета на любой другой. Она сказала, что они берут только целые телефоны, ФИО1 поинтересовался, во сколько обойдется ремонт телефона, она ответила, что в 1500 рублей. После *** она сама починила телефон, заменила заднюю крышку с серой на синюю и экран. ФИО1 знает только по работе, он приобретал аксессуары к телефону (т.3 л.д.188).

Из исследованных с согласия сторон показаний свидетеля КДВ следует, что его знакомый ФИО1 01 или *** позвонил ему, интересовался, есть ли у него банковская карта, нужно перевести деньги. В то время у него в пользовании находилась банковская карта банка «Сбербанк», зарегистрированная на имя его мамы КСВ, но картой пользовался он сам. Он продиктовал номер карты ФИО1, тот перевел 5500 рублей, которые он снял и отдал ФИО1. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 задержан по подозрению в совершении краж, в том числе кражи денег со счетов и что 5500 рублей также были похищены, он об этом не знал (т.3 л.д.28-32).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля КСВ следует, что несколько лет назад она оформила на свое имя в банке «Сбербанк», номер счета 40..., номер карты 2..., это дополнительная карта. Картой пользовалась как она сама, так и ее сын КДВ Согласно выписке о движении денежных средств по карте, имеются сведения об операциях, которых она не совершала. *** с карты «МТС» был пополнен счет на сумму 5500 рублей, в тот период картой пользовался ее сын (т.3 л.д.43-50).

Из исследованных с согласия сторон показаний свидетеля ВАН следует, что примерно в конце января 2023 года его сосед ФИО1 спросил, если у него карта, может ли он ее дать на время. У него была карта банка «Сбербанк», оформленная на его имя, он дал ее ФИО1, сказал пароль. ФИО1 пользовался картой, потом вернул. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 задержан за совершение краж чужого имущества, в том числе денег и часть денег, которые он ему переводил, были похищенные. Согласно представленной на обозрение выписке средств по его карте следует, что были операции по переводу денег. Подтверждает, что операции совершены не им, а в период пользования картой ФИО1, осуществлен перевод 20 000 рублей, снятие 20 000 рублей, перевод 80000 рублей, снятие 10 и 20000 рублей, перевод 49900 и 66 рублей на карту незнакомого ему БЕЕ (т.3 л.д.33-36).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля БЕЕ следует, что в возрасте 14 лет он оформил на свое имя карту банка «Сбербанк». В январе-феврале 2023 года у него была карта ..., в настоящее время карта перевыпущена. В конце января 2023 года ФИО1 попросил в пользование его карту, перевел на карту деньги, которые в последующем он обналичил по просьбе ФИО1 и передал ему. В ходе допроса представлена на обозрение выписка по счету карты на имя ВАН, действительно деньги 49900 и 66 рублей были перечислены ему. Он с ВАН не знаком, видимо ФИО1 пользовался его картой. ФИО1 давал ему 200-500 рублей за предоставление ему карты. От сотрудников полиции ему стало известно, деньги, которые ФИО1 ему переводил, были похищены (т.3 л.д.38-41).

Виновность ФИО1 по факту тайного хищения имущества потерпевшего РСЗ объективно подтверждается оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.285 УПК РФ материалами уголовного дела:

- заявлением РСЗ от *** с просьбой принять меры по факту розыска телефона «Redmi 9A», с помощью которого *** произведено списание денежных средств через мобильное приложение, со счетов банков «Тинькофф», «МТС» (т.2 л.д.174);

- рапортом оперативного дежурного ОП ... УМВД России по <адрес>, зарегистрированным в КУСП ... от *** о том, что ПСВ заявлен факт хищения денежных средств в размере 100 000 рублей с использованием сотового телефона *** (т.2 л.д.183);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому с участием обвиняемого ФИО1, защитника Морозовой Г.В. осмотрена остановка общественного транспорта «Стрелка» по <адрес>, на которой, со слов ФИО1 находился маршрутный автобус ..., где он в январе 2023 года совершил кражу телефона у незнакомого мужчины (т.2 л.д.208-210);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которого с участием обвиняемого ФИО1, защитника Морозовой Г.В. осмотрен участок местности в 10 метрах в северо-восточном направлении от <адрес>, где обвиняемый ФИО1 обнаружил в ранее похищенном телефоне марки «Xiaomi» модели «Redmi 9 A Granite Gray» приложения банков АО «Тинькофф Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Банк ВТБ» и со счетов указанных банков он решил похитить деньги (т.2 л.д.205-207);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому с участием обвиняемого ФИО1, защитника Морозовой Г.В. осмотрено помещение банка ПАО «Сбербанк» по <адрес>, где ФИО1 совершил снятие 30 000 рублей ранее похищенных у РСЗ, а также перевод 66 и 49 900 рублей на карту БЕЕ (т.2 л.д.197-200);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому с участием обвиняемого ФИО1, защитника Морозовой Г.В. осмотрено помещение магазина «Абсолют» по <адрес>, где ФИО1 через банкомат банка ПАО «Сбербанк» снял 20 000 рублей ранее похищенные у РСЗ (т.2 л.д.201-204);

- протоколом выемки от ***, в ходе которого у свидетеля ПВВ изъят сотовый телефон «Redmi», принадлежащий потерпевшему РСЗ (т.1 л.д.190-192);

- протоколом осмотра предметов от ***, осмотрен сотовый телефон «Redmi», принадлежащий потерпевшему РСЗ В ходе осмотра установлено верное наименование телефона «Xiaomi Redmi 9A Granite Gray» (т.2 л.д.193-196);

- протоколом выемки от ***, у потерпевшего РСЗ изъяты банковские карты банка АО «Тинькофф Банк» ..., банка ПАО «МТС-Банк» ... (т.2 л.д.213-216);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ***, осмотрены карты банка АО «Тинькофф Банк» ..., банка ПАО «МТС-Банк» ..., выписки о движении денежных средств банка АО «Тинькофф Банк» по счету ..., банка ПАО «МТС-Банк» по счету ..., банка ПАО «Сбербанк» на имя по счету ..., открытого на имя ВАН, банка ПАО «Сбербанк» по счету ..., открытого на имя КСВ, банка ПАО «Сбербанк» по счету ..., открытого на имя БЕЕ Осмотренные сотовый телефон, выписки о движении денежных средств признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.3-5, 7-17, 19, 21, 22-24, 27, т.1 л.д.199);

- протоколом проверки показаний на месте от ***, согласно которого обвиняемый ФИО1 указал на остановку общественного транспорта «Стрелка» по <адрес>, где он в январе 2023 года в маршрутном автобусе ... совершил кражу телефона у незнакомого мужчины. Кроме того, обвиняемый ФИО1 указал на помещение банка «Сбер» (Сбербанк) по <адрес>, где он через банкомат снял 30 000 рублей похищенные у РСЗ. Кроме того, обвиняемый ФИО1 указал на помещение магазина «Абсолют» по <адрес>, указал на банкомат ..., где он снял похищенные деньги 20000 рублей. Кроме того, обвиняемый ФИО1 указал на участок местности около <адрес>, где в январе 2023 года он увидел, что на ранее похищенном им телефоне, принадлежащем РСЗ, установлены приложения банков «Тинькофф», «МТС» и других, решил похитить находящиеся на счетах банков деньги. Для чего он воспользовался телефоном и перевел 20 000 рублей на карту знакомого ВАН (т.4 л.д.89-101).

По факту тайного хищения имущества потерпевшей ПАС вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей ПАС, которая суду показала, что *** утром она с детьми уехала к родителям, около 23 часов ей позвонил муж и сообщил, что к ним в квартиру кто-то залез, что все перевернуто, что нет ноутбука с зарядным устройством, который она оценивает в 23391 рублей и компьютерной мышкой стоимостью 1079 рублей. Она поехала домой, муж вызывал полицию. Она обнаружила, что к ним в квартиру проникли через балкон. В зале на полу лежало содержимое из-под кресла-кровати. Все вещи валялись, оставлен четкий след обуви на полу. На кухне все верхние шкафы были открыты. В детской комнате валялись вещи с нескольких полок. В ее комнате была открыта дверь шкафа-купе, она увидела, что нет мутоновой шубы, она ее оценила в 42000 рублей за минусом 15000 рублей за старую шубу, получилось 27000 рублей по чеку. В зале на диване не хватало одной наволочки с подушки, оценила в 1500 рублей. Также пропали два кулона в виде креста стоимостью каждая 500 рублей, общая сумма 1000 рублей, кольцо печатка из серебра стоимостью 3000 рублей и кольцо из золота стоимостью 5000 рублей, сотовый телефон марки «Honor», оценила его в 500 рублей, две гарнитуры на общую сумму 3942 рубля. Шуба и телефон ей были возвращены в ходе следствия. Общий ущерб составил 81412 рублей, он для нее значительный, поскольку ее заработная плата составляет 30 000 рублей, ее супруг не работает, она имеет кредитные обязательства с ежемесячным платежом 25 000 рублей, на ее иждивении трое несовершеннолетних детей. Невозмещенной осталась сумма 38912 рублей. Она исковое заявление на указанную сумму поддерживает. Извинения подсудимого ФИО1 принимает частично. Вопрос о мере наказания оставила на усмотрение суда.

Из оглашенных в части по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаний потерпевшей ПАС, данных ею в ходе предварительного следствия, суду стало известно, что также у нее похищена мутоновая шуба, размер 46-48, черного цвета, которую она оценивает в 42 000 рублей (т.3 л.д.88).

Изложенные показания потерпевшая ПАС подтвердила.

Свидетель ППП суду показал, что *** он около 21 часа, в начале 22 часов вернулся домой на <адрес>, обнаружил, что балкон открыт, дома бардак, вещи разбросаны. Позвонил жене и в полицию. Он понял, что в квартиру проникли через балконную дверь. У них похитили шубу, ноутбук, наушники, телефон, наушники, ювелирные изделия. В ходе предварительного следствия им вернули шубу и телефон. Извинения подсудимого ФИО1 он принимает, не настаивает на строгом наказании.

Из исследованных с согласия сторон показаний свидетеля УВС суду стало известно, что по адресу: <адрес>8 <адрес> он проживал один, у него есть знакомый ФИО1 *** к нему домой вечером пришел ФИО1, принес шубу, телефон, что еще, не помнит, также он принес свою обувь, переобулся у него. У него дома был их общий знакомый ЛПС. ФИО1 и ЛПС ушли. После их ухода приехал еще один друг БА на автомобиле «Тойота Королла», они вместе поехали кататься, в районе улиц Чкалова и Камова, около 02 часов *** к ним подъехала полицейская машина, их попросили проехать в отдел полиции, там уже находились ФИО1 и ЛПС. У него дома был произведен обыск, была изъята обувь ФИО1, шуба, телефон, которые он принес вечером ***, оказалось, что эти вещи были похищены (т.3 л.д.189-193).

Виновность ФИО1 по факту тайного хищения имущества потерпевшей ПАС объективно подтверждается оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.285 УПК РФ материалами уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного ОП ... УМВД России по <адрес>, зарегистрированным в КУСП ... от *** о том, что обратилась ПАС с заявлением о краже из квартиры по <адрес>1 <адрес> (т.3 л.д.53);

- заявлением ПАС от *** с просьбой принять меры в отношении неустановленного лица, которое в период времени с 19 до 22 часов *** через балкон незаконно проникло в ее квартиру по <адрес>1 <адрес>, откуда тайно похитило ее имущество, причинив ей значительный материальный ущерб (т.3 л.д.54);

- протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира по <адрес>, изъят 1 след обуви размером 300х60 мм (т.3 л.д.55-63);

- протоколом обыска от ***, согласно которому по <адрес>8 <адрес> изъята 1 пара обуви (с надписью «Adidas»), принадлежащая ФИО1, также шуба, телефон «Honor», принадлежащие потерпевшей ПАС (т.1 л.д.124-125);

- заключением эксперта ... от ***, согласно выводам которого, след обуви на фотоснимке 2 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от *** по <адрес>1 <адрес> мог быть оставлен как обувью, изъятой в ходе обыска по <адрес>8 <адрес>, так и другой обувью, схожей с ней по форме, размерами и рисунку подошвы (т.1 л.д.215-220);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрена изъятая в ходе обыска по <адрес>8 <адрес> 1 пара обуви (с надписью «Adidas») (т.1 л.д.222-227);

- протоколом осмотра предметов от ***, в ходе которого осмотрены шуба, телефон «Honor», принадлежащие потерпевшей ПАС Осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.128-131, 134, 241, 221);

- протоколом проверки показаний на месте от ***, согласно которому обвиняемый ФИО1 указал места совершенных им преступлений, в том числе он указал на <адрес>, пояснил, что совершил кражу наволочки, шубы, телефона, также он уточнил, что на момент кражи металлических решеток на балконе не было. Во всех случаях краж он запирал входные двери изнутри, чтобы хозяева квартир или другие лица не смогли его застать в квартире в момент кражи (т.4 л.д.89-101).

По факту покушения на кражу имущества потерпевших КНА, АИА вина ФИО1 подтверждается оглашенными в связи с отказом от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ показаниями потерпевшей КНА, данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым на ее супруга зарегистрирован автомобиль марки «Audi Q7» c государственным регистрационным знаком <***> рус, но фактически автомобиль находится в ее пользовании, так как супруг постоянно находится на вахтовой работе, за пределами Республики Бурятия. Автомобиль паркует около дома, гаража нет. Автомобиль оборудован сигнализацией «Старлайн». *** около 20 часов она как обычно припарковала автомобиль у дома, поставила его на сигнализацию. Около 07 часов *** ей на телефон поступил звонок от сотрудника полиции, он сообщил, что ночью произошла попытка кражи колес с автомобиля. Она ничего подозрительного не слышала, сигнализация не срабатывала. С сотрудниками полиции она осмотрела автомобиль, внешних повреждений он не имел, колеса были все на месте. Но на колесах были не до конца откручены болты, на земле лежали колпачки от болтов. Уточняет, что на колесе также установлена так называемая «секретка», то есть особый болт, который можно открутить только определенным ключом. Возможно, из-за «секретки» преступнику не удалось похитить колеса. Также она слышала, что у одного из жителей ее дома также была попытка кражи колес, подробности ей не известны. Каждое колесо оценивает таким образом: 1 диск оценивает в 10 000 рублей, 4 диска в 40000 рублей, 1 резину в 15 000 рублей, 4 резины в 60 000 рублей, а всего на сумму 100 000 рублей. В случае доведения преступником умысла до конца, ей был бы причинен значительный материальный ущерб на сумму 100 000 рублей, так как ее заработная плата составляет около 40 000 рублей, у супруга сезонная работа, на иждивении несовершеннолетние дети (т.3 л.д.139-140).

Изложенные показания потерпевшая КНА подтвердила. Извинения подсудимого ФИО1 она приняла, исковых требований не имеет, вопрос о наказании подсудимого оставляет на усмотрение суда.

Потерпевшая АИА суду показала, что *** она поставила свой автомобиль «HONDA SHUTTLE HYBRID» возле дома, под окнами, легла спать. На машине установлена сигнализация, которая сработала около 2 часов ночи, но она не услышала. Утром *** она около 10 утра поехала по делам, выехала со двора на трассу, автомобиль стало заносить, она вылетела на «встречку», свернула на обочину. Поскольку у нее нет опыта, она не поняла, что с машиной. Попросила прохожего помочь, выяснилось, что три колеса из четырех были откручены, не сняты, каждое колесо на одном болтике болталось, одно колесо было полностью закручено. Прохожий закрутил колеса, направил ее в СТО. Ущерб от хищения колес мог составить 45000 рублей, для нее он значительный, поскольку ее заработная плата составляет около 40000 рублей, заработок супруга около 100000 рублей, на их иждивении несовершеннолетний ребенок. Извинения подсудимого ФИО1 она приняла, исковых требований не имеет, вопрос о наказании подсудимого оставляет на усмотрение суда.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ЕМВ следует, что около 02 часов *** она стояла у окна, увидела во дворе соседнего дома по <адрес> припаркованный автомобиль марки «Ауди» белого цвета. Около автомобиля увидела двоих мужчин, ей показалось, что это молодые парни. Один из парней сидел около колес автомобиля, возможно, откручивал, а второй ходил рядом. Она сразу поняла, что они пытаются открутить колеса, позвонила в полицию. Спустя несколько минут парни перешли к другому автомобилю марки «Хонда» белого цвета, также припаркованного у <адрес> откручивали колеса с автомобиля «Ауди» около 02 часов ***, а с автомобиля «Хонда» около 02 часов 11 минут ***. Когда парни находились возле автомобиля «Хонда», на нем сработала сигнализация. Примерно минут через 5 после ее звонка в полицию, во двор заехала полицейская машина, парни разбежались в разные стороны. Сотрудник полиции ФИО2 позвонил ей, она говорила ему, в какие стороны разбежались парни. Действия парней она снимала на камеру своего сотового телефона. У нее сохранились 4 видеофайла и 1 файл с фотографией. Уточняет, что активно действовал только один из парней, второй либо стоял, либо присаживался около колес (т.3 л.д.168-171).

Из исследованных с согласия сторон показаний свидетеля АИВ (полицейского ОБППСП УМВД России по <адрес>) следует, что около 02 часов *** поступило сообщение о том, что по <адрес>, неустановленное лицо снимает колеса с автомобиля. Примерно через 5 минут они уже были около <адрес>. Подъезжая, он позвонил заявителю, которой виден двор <адрес>, она сообщила о двоих парнях. Они стали отрабатывать близлежащую местность, обнаружили двоих парней, установили как ФИО1 и ЛПС Кроме того, в ходе отработки местности также был задержан автомобиль, в салоне которого находились БА и УВС. Все вышеуказанные лица были доставлены в ОП ... УМВД России по <адрес> «а» <адрес>. При задержании указанные лица сопротивления не оказывали, в отношении них не применялась физическая сила, специальные средства. Заявителем были отправлены видео, она сняла на свой телефон действия парней у автомобилей «Ауди», «Хонда». Видео он передал в ОУР ОП ... УМВД России по <адрес> (т.3 л.д.203-206)

Свидетель БЧЮ заместителем начальника ОУР ОП ... УМВД России по <адрес> суду показал, что *** примерно около 2 часов ночи поступило сообщение о том, что во дворе по <адрес> снимают колеса с автомобиля. Он и напарник АИВ направились по данному адресу, через 5 минут были на месте. Созвонились с заявителем, она пояснила, что двое мужчин пытались снять колеса с автомобиля, после направились в сторону парка Жанаева. Отрабатывая близлежащую территорию, они задержали двоих молодых людей, как позже выяснилось, это были ФИО1 и ЛПС. Также они задержали белый автомобиль, марку не помнит, в котором находились еще двое молодых людей УВС и БА. Все четверо были доставлены в ОП .... Фамилию заявителя он не помнит, с ней разговаривал АИВ. Заявитель отправляла видео, на котором видно, как данные лица подходили к автомобилям «Audi» и «Shuttle», снимали колеса.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ЛПС следует, что *** он был в гостях у ФИО3, вечером туда пришел ФИО1, у него с собой были какие-то вещи. Около 01 часа 30 минут *** он пошел в сторону дома бабушки на <адрес>. Около 02 часов *** проходя в районе <адрес> во дворе одного из домов, он увидел ФИО1, который сидел у колес припаркованного автомобиля марки «Ауди» светлого цвета. ФИО1 на его вопрос, что он делает, ничего не ответил, подошел к рядом стоящему автомобилю, в кузове светлого цвета, ключом стал откручивать болты с колеса. Он понял, что тот решил открутить колеса и украсть их. Мер по пресечению действий ФИО1 не предпринимал. ФИО1 ему не предлагал с ним совершить кражу, он сам не хотел ему помогать, ничего не делал, не вмешивался. Затем он пошел дальше, когда шел по <адрес>, его догнал ФИО1. Он услышал звуки подъезжающей машины. Они с ФИО1 были задержаны. По пути в отдел полиции ФИО1 рассказал, что хотел снять колеса с тех автомобилей, но у него не получилось. В январе-феврале 2023 года ФИО1 обращался к нему с просьбой помочь ему с продажей предметов, а именно робот пылесоса, фотоаппарата, телевизора, ноутбука, телефона. Часть вещей, каких именно не помнит, действительно продал незнакомым людям и вырученные деньги отдавал ФИО1, тот ему давал за помощь немного денег. Откуда у него были эти вещи, не знает. Телевизор он оставлял себе, он был изъят дома сотрудниками полиции (т.3 л.д.221-226).

Виновность ФИО1 по факту покушения на кражу имущества потерпевших КНА, АИА объективно подтверждается оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.285 УПК РФ материалами уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного ОП ... УМВД России по <адрес>, зарегистрированным в КУСП ... от *** о том, что обратилась ЕМВ с заявлением о том, что во дворе дома с припаркованного автомобиля белого цвета неустановленное лицо снимает колеса (т.3 л.д.101);

- заявлением КНА от *** с просьбой принять меры по факту покушения на кражу колес с автомобиля марки «Audi Q7» c государственным регистрационным знаком ... 03 рус, произошедшего с 20 на *** около <адрес> (т.3 л.д.102);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которого осмотрен участок местности около <адрес>, автомобиль марки «Audi Q7» c государственным регистрационным знаком ... 03 рус, изъято 4 колеса от указанного автомобиля, след обуви размером 230х110 мм. Осмотренные колеса признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.103-107, 108-114, 117);

- рапортом следователя МСБ, зарегистрированным в КУСП ... от *** о том, что в ходе расследования уголовного дела ... установлено, что ФИО1 ***, находясь около <адрес> совершил покушение на кражу колес с автомобиля марки «HONDA SHUTTLE HYBRID», с государственным регистрационным знаком ... 75 рус (т.3 л.д.147);

- заявлением АИА от *** с просьбой принять меры по факту покушения на кражу колес с автомобиля автомобиль марки «HONDA SHUTTLE HYBRID», с государственным регистрационным знаком ... рус, произошедшего *** около <адрес> (т.3 л.д.148);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которого осмотрен участок местности около <адрес>, автомобиль марки «HONDA SHUTTLE HYBRID», с государственным регистрационным знаком ... 75 рус (т.3 л.д.149-152);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которого осмотрен бокс, по адресу: <адрес>, микрорайон Авиазавода, бокс ..., осмотрены и изъяты 4 колеса от указанного автомобиля марки «HONDA SHUTTLE HYBRID», с государственным регистрационным знаком ... 75 рус. Осмотренные колеса признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.153-156, 159).

- протоколом выемки от ***, согласно которому у свидетеля АИВ изъяты 4 видеофайла, 1 файл с фотографией, на которых зафиксировано покушение на кражу колес с автомобилей марки «Audi Q7» c государственным регистрационным знаком ... 03 рус, марки «HONDA SHUTTLE HYBRID», с государственным регистрационным знаком ... 75 рус (т.3 л.д.209-211);

- протокол осмотра предметов от ***, согласно которого с участием обвиняемого ФИО1, защитника Морозовой Г.В. осмотрены 4 видеофайла и 1 файл с фотографией, на которых зафиксировано покушение на кражу колес с автомобилей марки «Audi Q7» c государственным регистрационным знаком ... 03 рус, марки «HONDA SHUTTLE HYBRID», с государственным регистрационным знаком ... 75 рус, обвиняемый ФИО1 пояснил, что на видео и фото зафиксированы его действия при попытке снять колоса с указанных автомобилей, рядом с ним стоял Лю-ча-ми, он не помогал ему (т.3 л.д.212-214);

- протоколом проверки показаний на месте от ***, согласно которому обвиняемый ФИО1 указал места совершенных им преступлений, в том числе он указал на участок местности около <адрес>, где с его слов в феврале 2023 года стояли два автомобиля «Ауди», «Хонда», с которых он хотел снять колеса, но похитить их не удалось по независящим от него обстоятельствам (т.4 л.д.89-101102-104).

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

В основу приговора по фактам тайного хищения имущества с незаконным проникновением в жилище потерпевших БЕА, БВБ, КЕА, БВА, ПАС суд берет показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он подробно пояснял об обстоятельствах совершенных им краж, о том, что испытывая материальные затруднения, он выбирал квартиры, находящиеся на первом этаже, в которых не горит свет, с помощью монтировки или ножа он взламывал окна или балконы квартир, незаконно проникал в жилища потерпевших с целью похитить какое-либо ценное имущество, чтобы в последующем продать его и использовать вырученные деньги в личных целях, при этом запирал входные двери изнутри, чтобы хозяева квартир или другие лица не смогли его застать в квартире в момент кражи.

Показания ФИО1 по данным фактам объективно согласуются с его собственными показаниями, данными им при проверке показаний на месте по фактам хищения у КЕА, БВА, ПАС; с показаниями потерпевших БЕА, БВБ, КЕА, БВА, ПАС, пояснивших о совершенных хищениях их имущества из квартир, при этом они обнаруживали свои окна и балконы открытыми, а входные двери запертыми изнутри; с показаниями свидетеля БПВ, проводившего оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лиц, причастных к совершению преступлений; с показаниями свидетеля ЛПС, помогавшего ФИО1 сбывать похищенное; с показаниями свидетеля КАК (сестры ЛПС) в квартире которой обнаружена часть похищенных предметов; с показаниями свидетеля ППП, обнаружившего хищение имущества из его квартиры; с показаниями свидетеля УВС, которому ФИО1 домой принес чужие вещи, а также свою обувь, в которую переобулся.

Показания потерпевших, свидетелей по данным фактам суд также берет в основу приговора, поскольку они дополняют друг друга, согласуются между собой, а также с исследованными судом письменными материалами уголовного дела, в том числе с заявлениями потерпевших, с протоколами осмотров мест происшествий, в ходе которых, в том числе, изъяты следы обуви, которые могли быть оставлены обувью, принадлежащей ФИО1; с заключениями экспертов, с протоколами обыска, в ходе которых у свидетеля УВС изъята обувь ФИО1, в которой он находился при совершении краж, у ФИО1, у свидетеля КАК (сестры ЛПС) обнаружена часть похищенного у потерпевших имущества, с протоколами осмотра предметов, а также с другими доказательствами по делу.

По фактам тайного хищения имущества потерпевшего РСЗ, а также покушения на хищение имущества с его банковского счета в основу приговора суд берет показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он стабильно и подробно описывал обстоятельства совершенных им преступлений, об обстоятельствах хищения сотового телефона потерпевшего, об установлении им доступа к приложениям банков и попытке хищения денежных средств РСЗ в крупном размере.

Показания ФИО1 по данным фактам объективно согласуются с его собственными показаниями, данными при проверке показаний на месте, с показаниями потерпевшего РСЗ об обстоятельствах хищения его сотового телефона и об обнаружении им хищения его денежных средств с банковских счетов; с показаниями свидетеля ПВВ о том, что ФИО1 пытался в скупке поменять телефон РСЗ на любой другой; с показаниями свидетелей КДВ и КСВ, ВАН, БЕЕ, показавших, что их банковскими картами «Сбербанк» временно пользовался и осуществлял по ним операции ФИО1

Показания потерпевших, свидетелей по данным фактам суд также берет в основу приговора, поскольку они дополняют друг друга, согласуются между собой, а также с исследованными судом письменными материалами уголовного дела, в том числе с заявлением потерпевшего РСЗ, с протоколами осмотров мест происшествий с участием ФИО1, который показал о месте найденного им телефона и местах обнаружения приложений и хищения денежных средств со счетов потерпевшего; с протоколом выемки у ПВВ сотового телефона потерпевшего РСЗ; с протоколами выемки и осмотра банковских карт, выписками о движении денежных средств банка АО «Тинькофф», ПАО «МТС», а также с другими доказательствами по делу.

В основу приговора по факту покушения на хищение имущества потерпевших КНА и АИА суд берет показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он стабильно и подробно описывал обстоятельства совершенного им преступления. Показания ФИО1 по данному факту объективно согласуются с его собственными показаниями, данными при проверке показаний на месте; с показаниями потерпевших КНА и АИА о попытке снятия колес с их автомобилей; с показаниями свидетеля ЕМВ - очевидца преступления, заснявшей на свой телефон действия ФИО1, пытавшегося снять колеса с автомобилей, вызвавшей сотрудников полиции; с показаниями сотрудников полиции - свидетелей АИВ и БЧЮ, задержавших ФИО1 и ЛПС; с показаниями свидетеля ЛПС, находившегося рядом с ФИО1 в момент совершения последним преступления.

Показания потерпевших, свидетелей по данному факту суд также берет в основу приговора, поскольку они дополняют друг друга, согласуются между собой, а также с исследованными судом письменными материалами уголовного дела, в том числе с заявлениями потерпевших КНА и АИА, с протоколами осмотра места происшествия, с протоколами выемки и осмотра предметов, а также с другими доказательствами по делу.

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, положенные в основу приговора, последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются и полностью согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей с исследованными письменными доказательствами и иными документами, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, не содержат противоречий.

Судом, как из исследованных показаний подсудимого, так и из показаний потерпевших, свидетелей установлено, что ФИО1 при хищении имущества потерпевших БЕА, БВБ, КЕА, БВА, ПАС, действовал умышленно, тайно, предпринимая меры для сокрытия своих действий, осознавал, что незаконно проникает в их жилище, завладевает их имуществом, ему не принадлежащим, с целью распорядиться им по своему усмотрению, в личных целях, для извлечения выгоды, желал этого; что при хищении имущества потерпевшего РСЗ и покушении на хищение имущества с его банковского счета, ФИО1 действовал умышленно, тайно, предпринимал меры для сокрытия своих действий, осознавал, что незаконно завладевает имуществом РСЗ, пытается завладеть его денежными средствами с банковского счета, ему не принадлежащими, с целью распорядиться ими по своему усмотрению, в личных целях, для извлечения выгоды, желал этого; что при покушении на хищение имущества потерпевших КНА и АИА, действовал умышленно, тайно, предпринимая меры для сокрытия своих действий, осознавал, что незаконно пытался завладеть имуществом указанных потерпевших, ему не принадлежащим, с целью распорядиться им по своему усмотрению, в личных целях, для извлечения выгоды, желал этого.

Оснований для оговора подсудимого у потерпевших и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, не имеется.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевших относительно объема похищенного и суммы причиненного ущерба у суда не имеется.

Таким образом, оценив изложенные доказательства в совокупности, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в совершенных преступлениях нашла свое полное подтверждение.

Действия ФИО1 (по фактам хищения имущества у потерпевших БЕА, БВБ, КЕА, БВА, ПАС), по каждому, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» по фактам хищения имущества указанных потерпевших нашел свое полное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевших, а также показаниями подсудимого о том, что его умысел был направлен на хищение имущества из квартир путем проникновения через окна и балконы, их вскрытия с помощью монтировки или ножа.

Действия ФИО1 (по факту хищения имущества РСЗ) суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 (по факту покушения на хищение имущества РСЗ) суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п. «в, г» ч.3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения имущества, совершенная в крупном размере, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел подтверждение в судебном заседании показаниями ФИО1 об установлении им в похищенном телефоне РСЗ доступа к приложениям банков и осуществления по ним операций по списанию денежных средств, показаниями потерпевшего РСЗ об обнаружении им списания денежных средств через мобильное приложение со счетов банков «Тинькофф», «МТС», выписками о движении денежных средств банка АО «Тинькофф Банк» и ПАО «МТС-Банк». При этом признаки преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ, отсутствуют.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» также нашел свое полное подтверждение, как показаниями потерпевшего РСЗ о его имущественном и семейном положении, так и примечанием к ст.158 УК РФ.

Действия ФИО1 (по факту покушения на хищение имущества КНА и АИА) суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ –покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по фактам хищения имущества у потерпевших БЕА, БВБ, КЕА, БВА, РСЗ, ПАС, КНА и АИА нашел свое подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевших, исходя из их имущественного и семейного положения, а также примечанием к ст.158 УК РФ.

К показаниям потерпевшего БВА в судебном заседании о незначительности причиненного ущерба, в связи с тем, что часть похищенного ему возвращена и ему жалко подсудимого, суд относится критически, поскольку показания потерпевшего опровергаются его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия о том, что общий ущерб составил 25 000 рублей, что является для него значительным, так как его заработная плата составляет 25 000 рублей. В связи с указанным, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по факту хищения имущества у потерпевшего БВА также нашел свое полное подтверждение.

Судом исследован характеризующий материал в отношении ФИО1, согласно которому <данные изъяты>

Из исследованного заключения комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов ... от ***, ФИО1 <данные изъяты>. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т.4 л.д.158-160)

Со слов ФИО1 установлено, что <данные изъяты>

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

Оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени общественной опасности.

Исследовав данные о личности ФИО1, а также учитывая его поведение в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, однако оснований к этому не установлено, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 по всем преступлениям суд учитывает отсутствие судимости на момент совершения преступлений, полное признание им вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений путем дачи признательных показаний, его инвалидность 3 группы и молодой возраст, болезненное состояние здоровья его и его родителей, принесение извинений всем потерпевшим, мнение потерпевших БЕА, БВА, свидетеля ППП, просивших о более мягком наказании, мнение остальных потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч.1 ст.142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», заявление лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях следует признавать явкой с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления.

Согласно материалам уголовного дела, *** возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - по факту хищения имущества ПАС *** из <адрес>, по которому в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в тот же день задержан ФИО1

В ходе допроса по данному уголовному делу *** ФИО1 сообщил органам следствия не только об обстоятельствах хищения имущества ПАС, но и ранее неизвестную им информацию о кражах имущества с незаконным проникновением в квартиры БЕА, БВБ, КЕА, БВА, о краже телефона РСЗ и попытке хищения денежных средств с его банковского счета, а также о попытке хищения колес с автомобилей КНА и АИА, о способе совершения указанных преступлений, о местах сбыта похищенного имущества.

Показания об обстоятельствах совершения краж ФИО1 даны в установленном законом порядке, добровольно, по собственному желанию, без оказания на него какого-либо давления. Сведений о том, что до допроса ФИО1 правоохранительные органы располагали информацией о лице, причастном к этому, о местонахождении похищенного имущества, материалы дела не содержат.

По мнению суда, действия ФИО1, добровольно сообщившего о совершенных им кражах, свидетельствуют о фактическом наличии явки с повинной по указанным преступлениям, в связи с чем, данные обстоятельства подлежат учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, по фактам краж у потерпевших БЕА, БВБ, КЕА, БВА, РСЗ, КНА и АИА суд признает смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной ФИО1

Вопреки доводам адвоката Морозовой Г.В. отсутствуют законные основания для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку похищенное имущество было возвращено потерпевшим БВА, РСЗ,БЕА, КЕА, ПАМ следователем. Со стороны ФИО1 каких-либо мер, направленных на возмещение имущественного ущерба не принималось.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется, в связи с чем, учитывая наличие обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд назначает по каждому преступлению наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ФИО1 положений ст.64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, обсудив альтернативные виды наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначить ему наказание по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, по ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ в пределах предусмотренной санкции статьи, поскольку находит, что именно такое наказание будет максимально отвечать целям исправления и перевоспитания осужденного.

Кроме того, назначая ФИО1 наказание за неоконченное преступление, суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать подсудимому в качестве дополнительных наказаний штраф и ограничение свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, ввиду нецелесообразности.

Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает. Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия судимости на момент совершения преступлений, наличия у ФИО1 инвалидности, учитывая болезненное состояние здоровья его и его родителей, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, полагая, что цели наказания включая восстановление социальной справедливости может быть наиболее эффективно достигнуто именно при отбывании ФИО1 наказания в виде принудительных работ.

В то же время учитывая, что ФИО1 совершены данные преступления до его осуждения по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 01.03.2023, по которому ему назначено условное осуждение, суд считает возможным оставить данный приговор на самостоятельное исполнение.

Рассматривая исковые требования потерпевших о взыскании денежных средств с ФИО1 в счет возмещения причиненного им материального ущерба в пользу КЕА на сумму 5300 рублей, БЕА на сумму 40 000 рублей, РСЗ на сумму 111 945 рублей 70 копеек, ПАС на сумму 38912 рублей, суд считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме с учетом требований гражданского (ст.1064 ГК РФ) и гражданско-процессуального (ст.39, 173 ГПК РФ) законодательства. Указанные суммы подлежат взысканию с ФИО1

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Морозовой Г.В., осуществлявшей защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия в размере 35310 рублей в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного ФИО1, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не находит, исходя из его трудоспособного возраста и отсутствия заболеваний, препятствующих заниматься трудом. В связи с отказом ФИО1 10.07.2023 (т.4 л.д.86) от услуг адвоката Морозовой Г.В. в связи с тяжелым материальным положением процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Морозовой Г.В. в размере 41118 рублей взысканию с осужденного не подлежат, должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Морозовой Г.В., осуществлявшей защиту ФИО1 в ходе судебных заседаний в размере 25416 рублей, в связи с отказом ФИО1 от услуг защитника, взысканию с осужденного не подлежат, должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, ст.1064 ГПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – п.п. «в, г» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 – п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту в отношении БЕА) в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту в отношении БВБ) в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту в отношении КЕА) в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту в отношении БВА) в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту в отношении РСЗ) в виде обязательных работ сроком 240 часов;

по ч.3 ст.30 – п.п. «в, г» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту в отношении РСЗ) в виде лишения свободы сроком 2 года;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту в отношении ПАС) в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев;

по ч.3 ст.30 – п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту в отношении КНА, АИА) в виде обязательных работ сроком 200 часов.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, назначенное:

за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту в отношении БЕА) на принудительные работы сроком 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту в отношении БВБ) на принудительные работы сроком 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту в отношении КЕА) на принудительные работы сроком 1 год 4 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту в отношении БВА) на принудительные работы сроком 1 год 4 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 – п.п. «в, г» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту в отношении РСЗ) на принудительные работы сроком 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту в отношении ПАС) на принудительные работы сроком 1 год 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком 3 года 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после - отменить.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 направить в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы (под конвоем), ФИО1 подлежит освобождению из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 21.02.2023 до дня прибытия в исправительный центр зачесть в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 01.03.2023 исполнять самостоятельно.

Гражданские иски потерпевших КЕА, БЕА, РСЗ, ПАС – удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу КЕА - 5300 рублей, в пользу БЕА - 40 000 рублей, в пользу РСЗ - 111 945 рублей 70 копеек, в пользу ПАС - 38912 рублей.

Вещественные доказательства: телевизор «Hitachi», с пультом дистанционного управления, возвращенный потерпевшему БВА; сотовый телефон «Xiaomi» модели «Redmi 9 A Granite Gray», возвращенный потерпевшему РСЗ; одну пару обуви с надписью «Adidas», возвращенную свидетелю КНВ; автомобильный ключ с брелоком от сигнализации «Starline», с гальвагническим элементом типоразмера ААА, возвращенный потерпевшей БЕА; фотоаппарат марки «Kodak» в комплекте с чехлом, аккумуляторной батареей, картой памяти, возвращенный потерпевшей КЕА; карты банка АО «Тинькофф Банк» ..., банка ПАО «МТС-Банк» ..., возвращенные потерпевшему РСЗ; шубу, сотовый телефон марки «Honor», возвращенные потерпевшей ПАС; 4 колеса от автомобиля марки «Audi Q7» c государственным регистрационным знаком ... 03 рус, возвращенные потерпевшей КНА, 4 колеса от автомобиля марки «HONDA SHUTTLE HYBRID», с государственным регистрационным знаком ... 75 рус, возвращенные потерпевшей АИА, по вступлению приговора в законную силу – оставить по принадлежности; выписки о движении денежных средств банка АО «Тинькофф Банк» по счету ..., банка ПАО «МТС-Банк» по счету ..., банка ПАО «Сбербанк» на имя по счету ..., открытого на имя ВАН, банка ПАО «Сбербанк» по счету ..., открытого на имя КСВ, банка ПАО «Сбербанк» по счету ..., открытого на имя БЕЕ; 4 видеофайла, 1 файл, содержащий в себе 1 фотографию на диске, след обуви на дактилопленке размером 118х258 мм – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Морозовой Г.В., осуществлявшей защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия в общей сумме 35310 рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета. В связи с отказом ФИО1 10.07.2023 (т.4 л.д.86) от услуг адвоката Морозовой Г.В. в связи с тяжелым материальным положением процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Морозовой Г.В. в размере 41118 рублей взысканию с осужденного не подлежат, должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Морозовой Г.В., осуществлявшей защиту ФИО1 в ходе судебных заседаний в размере 25416 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья А.В. Очирова

копия верна А.В. Очирова

УИД: 04RS0007-01-2023-005446-86