Дело № 2а-613/2023

УИД 29RS0025-01-2023-000988-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Октябрьский 20 декабря 2023 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Ручьева Н.М., при секретаре Демидкиной В.В.,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1,

зам. прокурора Устьянского района Архангельской области Михайловой О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и НАО ГМУ ФССП России ФИО2, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

администрация Устьянского муниципального округа Архангельской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по Архангельской области и НАО ГМУ ФССП России ФИО2, ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления от 3 ноября 2023 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству ...-ИП и освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что решением Устьянского районного суда от 28 октября 2021 г. удовлетворены исковые требования прокурора Устьянского района Архангельской области о признании незаконным бездействия администрации Устьянского муниципального района Архангельской области, о возложении обязанности в срок до 31 октября 2022 года привести участки автомобильных дорог в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017. Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Устьянскому району УФССП по Архангельской области и НАО от 30 сентября 2023 г. возбуждено исполнительное производство ...-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Архангельской области и НАО ГМУ ФССП России ФИО2 от 3 ноября 2023 г. с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. В рамках исполнения решения суда заключены 10 муниципальных контрактов на выполнение работ по текущему ремонту дорого общего пользования. 15 августа 2023 года объявлен аукциона на выполнение работ по текущему ремонту дорог общего пользования местного значения д. Юрятинская (от автобусной остановки д/с Василек до д. № 104), протоколом от 23 августа 2023 года аукцион признан несостоявшимся, в связи с отсутствием заявок. Полагают, что администрацией округа принимаются все меры для исполнения решения суда.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен прокурор Устьянского района Архангельской области.

Представитель административного истца администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области ФИО1 на судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенном в иске, дополнительно пояснила, что в настоящее время решение Устьянского районного суда от 28.10.2021 не исполнено в части, в связи с отсутствием достаточного финансирования, а именно – не произведен ремонт на участках автомобильных дорог: в <...> дома №№ 10, 12, 20, 22, 24, ул. Советская от дома № 5 до дома № 10, дома №№ 11, 12А, 14, 16, 18, ул. Детская от дома № 1 до выезда на автодорогу «Вельск-Шангалы», ул. 50 лет Октября от автодороги «Шангалы-Квазеньга-Кизема» до дома № 8А, на последнем участке ведется ремонт многоквартирных домов в связи с чем в настоящее время ремонт нецелесообразен, в остальной части администрацией проведены аукционы, заключены муниципальные контракты, часть из которых исполнены, что указывает на надлежащее исполнение решения суда.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель СОСП по Архангельской области и НАО ГМУ ФССП России ФИО2 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно письменному отзыву возражает против удовлетворения административного иска, полагая его необоснованным, указав, что 02.10.2023 должником получено постановление о возбуждении исполнительного производства, где определен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа по истечении этого срока было вынесено постановление о взыскании исполнительского сора, установлен новый срок исполнения. Часть муниципальных контрактов заключена только в ноябре 2023 года. Указание на недостаточность бюджетных средств на исполнение решения суда, не свидетельствует об отсутствии вины должника и неисполнении решения суда.

Представитель административного ответчика ГМУ ФССП России на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя административного истца ФИО1, зам. прокурора Устьянского района Михайлову О.Ю., полагавшую необходимым отказать в удовлетворении требований о признании незаконным постановления от 3 ноября 2023 г. о взыскании исполнительского сбора, при этом уменьшить размер исполнительского сбора в связи с наличием проводимой работы по исполнению решения суда, исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Устьянского районного суда Архангельской области от 28.10.2021, вступившим в законную силу 09.12.2021, на администрацию МО «Устьянский муниципальный район» в срок до 31 октября 2022 г. возложена обязанность привести в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» участки автомобильных дорог: в <...> дома №№ 10, 12, 20, 22, 24, ул. Советская от дома № 5 до дома № 10, дома №№ 11, 12А, 14, 16, 18, ул. Детская от дома № 1 до выезда на автодорогу «Вельск-Шангалы», ул. 50 лет Октября от автодороги «Шангалы-Квазеньга-Кизема» до дома № 8А; <...> на всем протяжении; д. Юрятинская дома № 89, № 91, от дома № 102 до дома № 106, ул. Юбилейная от дома № 33 до дома № 35, от дома 44 до дома № 51; д. Камкинская дом № 42; д. Заостровье от дома № 36 до дома № 53 по ул. Юбилейной в <...> от дома № 1 до дома № 5, дом № 10 Устьянского района Архангельской области.

Определением Устьянского районного суда от 09.08.2023 произведена замена административного ответчика - администрации Устьянского муниципального района Архангельской области на правопреемника - администрацию Устьянского муниципального округа Архангельской области.

30.09.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Архангельской области и НАО ГМУ ФССП России по исполнительному документу по решению от 28.10.2021, возбуждено исполнительное производство ...-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона №229-ФЗ).

Согласно представленным сведениям вышеуказанное постановление получено административным истцом посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг 02.10.2023.

В связи с неисполнением исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок, 3 ноября 2023 г. в отношении должника – администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области судебным приставом-исполнителем СОСП по Архангельской области и НАО ГМУ ФССП России ФИО2 вынесено постановление ... о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Копия вышеуказанного постановления доставлена административному истцу посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг и вручена последнему 07.11.2023.

С настоящим административным иском административный истец обратился 16.11.2023, следовательно, срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, для обращения с иском не пропущен.

Установлено, что исполнив обязанность по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель предоставил должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа; в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа по истечении этого срока правомерно применил к должнику санкцию в виде взыскания исполнительского сбора.

Согласно ст. 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Вместе с тем ст. 112 Закона №229-ФЗ не определены обстоятельства, которые следует расценивать как неуважительные причины неисполнения требований исполнительного документа.

По данному вопросу Конституционным Судом РФ в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П указано, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний ч. 1 ст. 112 Закона №229-ФЗ.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 13-П от 30.07.2001, взыскание исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания. При применении положений п. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если должник принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об освобождении от уплаты исполнительского сбора суду следует установить обстоятельства, которые препятствовали своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер или освободить от исполнительского сбора, принадлежит суду.

С учетом вышеизложенного, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается выполнение должником ряда мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. В частности заключены муниципальные контракты на выполнение работ по текущему ремонту дорог общего пользования местного значения ... от 29.06.2022 - <...> от д.82 до конца улицы (контракт исполнен), ... от 16.08.2022 <...> от дома 36 д. Заостровье до <...> от д. 7 до д. 7а (контракт исполнен), ... от 30.08.2022 - <...> (контракт исполнен).

15 августа 2023 года объявлен аукциона выполнение работ по текущему ремонту дорог общего пользования местного значения д. Юрятинская (от автобусной остановки д/с Василек до д. № 104), проколом от 23 августа 2023 года аукцион признан несостоявшимся, в связи с отсутствием заявок.

Вместе с тем, данные меры исчерпывающими не являются.

Доказательства невозможности совершения указанных или иных действий в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, а также суду не представлены. При данных обстоятельствах оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора не имеется.

Вместе с тем, суд, руководствуясь приведенными положениями ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, исходя из имущественного положения должника, принимая во внимание, в частности степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, предпринимаемые им меры по исполнению решения суда, величину исполнительского сбора, подлежащего уплате, полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на 1/4 доли, то есть до 37 500 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 74 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 8 ст. 112 ФЗ Закона № 229-ФЗ решение в части уменьшения размера исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. 175-181, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и НАО ГМУ ФССП России ФИО2, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и НАО ГМУ ФССП России ФИО2 ... от 3 ноября 2023 г. о взыскании исполнительского сбора – отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением ... судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и НАО ГМУ ФССП России от 3 ноября 2023 г. по исполнительному производству ...-ИП, до 37 500 рублей.

Судебное постановление в части уменьшения размера исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Ручьев Н.М.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2023 года.