УИД 39RS0010-01-2025-000775-02

Дело № 2-552/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Ефремовой Ю.И.,

при помощнике судьи Липцеве С.Н.,

с участием представителя ФИО1 – Вишняковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

13 декабря 2023 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № V621/0594-0001877 с положениями о залоге. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 302 710 руб. сроком по 13.12.2028 года с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 22,90% годовых на условиях, указанных в кредитном договоре.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик выступает залогодателем приобретаемого на кредитные средства автомобиля, в соответствии с условиями кредитного договора, в залог истцу передано приобретаемое за счет кредитных средств автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - <данные изъяты>, год изготовления – ДД.ММ.ГГ, паспорт транспортного средства – <данные изъяты>.

С 24.04.2024 года платежи по кредитному договору не поступали.

Требование истца о досрочном погашении задолженности оставлено без удовлетворения.

Задолженность по кредитному договору № V621/0594-0001877 от 13.12.2023 года до настоящего времени не погашена, на 27.01.2025 года составляет 1 476 851,92 руб., из которых: 1 265 228,07 руб. – задолженность по кредиту; 181 703,88 руб. – задолженность по плановым процентам; 19 204,51 руб. – задолженность по пени по просроченным процентам; 10 715,46 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Полагая свои права нарушенными, Банк ВТБ (ПАО) просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № V621/0594-0001877 от 13.12.2023 года на 27.01.2025 года в размере 1 449 923,95 руб., из которых: 1 265 228,07 руб. – задолженность по кредиту; 181 703,88 руб. – задолженность по плановым процентам; 1 920,45 руб. – задолженность по пени по просроченным процентам; 1 071,55 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу; обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, год изготовления – ДД.ММ.ГГ, паспорт транспортного средства – №, путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО), ответчик ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Вишнякова М.А., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала, что истцом не приведено обоснование требования о взыскании задолженности по пени. Также обращала внимание, что при заключении кредитного договора между сторонами было достигнуто соглашение о территориальной подсудности разрешения споров по иску Банка, однако в нарушение данного соглашения иск предъявлен в Гурьевский районный суд Калининградской области.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Как установлено ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ определено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 13.12.2023 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № V621/0594-0001877.

Согласно п. 1 кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 302 710 руб. Пунктом 2 кредитного договора предусмотрено, что срок его действия составляет 60 месяцев, дата возврата кредита - 13.12.2028 года.

Процентная ставка на дату заключения договора - 22,90 % годовых (п. 4.1 кредитного договора).

В силу п. 6 кредитного договора дата ежемесячного платежа - 22 число каждого календарного месяца.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,10% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Кредит предоставлен ответчику для целевого использования – приобретения транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик выступает залогодателем приобретаемого на кредитные средства автомобиля, в соответствии с условиями кредитного договора, в залог истцу передано приобретаемое за счет кредитных средств автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - <данные изъяты>, год изготовления – 2007, паспорт транспортного средства – № (п. 19 кредитного договора).

Судом также установлено, что 13.12.2023 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли–продажи автомобиля.

В пункте 1.1 указанного договора предусмотрено, что продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль <данные изъяты>, год изготовления – ДД.ММ.ГГ

Во исполнение кредитного договора, истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере, установленном кредитным договором, что подтверждается выпиской по счету №.

В подтверждение факта возникновения залога движимого имущества и в силу ч. 1 ст. 103.1, п. 1 ст. 103.3 Основ законодательства Российской Федерации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано уведомление о внесении сведений о залоге указанного автомобиля.

Согласно сведениям из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, регистрация уведомления о возникновении залога на спорное имущество осуществлена 20.12.2023 года.

Как следует из ответа на запрос суда ОГИБДД ОМВД России «Гурьевский» от 13.05.2025 года, с 10.02.2024 года собственником транспортного средства - <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГ, является ФИО2

Судом установлено, что в нарушение условий договора должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед Банком ВТБ (ПАО) стороной ответчика суду не представлено.

Из представленного истцом расчета следует, что общая задолженность ответчика по состоянию на 27.01.2025 года составляет 1 476 851,92 руб., из которых: 1 265 228,07 руб. – задолженность по кредиту; 181 703,88 руб. – задолженность по плановым процентам; 19 204,51 руб. – задолженность по пени по просроченным процентам; 10 715,46 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Ввиду того, что истец в добровольном порядке отказался от взыскания неустойки в объеме 90% и предъявляет ко взысканию 10% пени от начисленной, обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 449 923,95 руб., из которых: 1 265 228,07 руб. – задолженность по кредиту; 181 703,88 руб. – задолженность по плановым процентам; 1 920,45 руб. – задолженность по пени по просроченным процентам; 1 071,55 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Вопреки доводам представителя ответчика, из представленного истцом расчета следует, что сумма процентов, а также остаток задолженности по основному долгу начислены в соответствии с условиями кредитного договора. Расчет судом проверен и признан правильным.

Иной расчет, опровергающий расчет истца, стороной ответчика суду не представлен.

13.11.2024 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности.

Сведений об уплате задолженности по кредитному договору № V621/0594-0001877 от 13.12.2023 года ФИО2 суду не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № V621/0594-0001877 от 13.12.2023 года на 27.01.2025 года в размере 1 449 923,95 руб., из которых: 1 265 228,07 руб. – задолженность по кредиту; 181 703,88 руб. – задолженность по плановым процентам; 1 920,45 руб. – задолженность по пени по просроченным процентам; 1 071,55 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Как следует из положений ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств по договору потребительского кредита обеспечено залогом принадлежащего ответчику транспортного средства.

Учитывая, что исполнение обязательств по договору потребительского кредита обеспечено залогом принадлежащего ответчику транспортного средства, суд, считает исковые требования Банк ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на предмет залога обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя способ реализации заложенного транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN №, суд считает необходимым определить способ реализации данного имущества путем продажи его с публичных торгов. Денежная сумма, полученная от реализации вышеназванного имущества, подлежит зачислению в счет погашения задолженности ответчика ФИО2 перед Банк ВТБ (ПАО).

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость движимого заложенного имущества определяет суд.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Довод представителя ФИО1 о том, что иск необоснованно подан в Гурьевский районный суд Калининградской области, поскольку сторонами при заключении договора было достигнуто соглашение об определении территориальной подсудности – 2-й судебный участок Ленинградского судебного района г.Калининграда, подлежит отклонению, поскольку с учетом положений ст.23 ГПК РФ заявленные в настоящем иске требования о взыскании задолженности по кредитному договору при цене иска 1 449 923,95 рублей, а также об обращении взыскания на предмет залога не относятся к подсудности мировых судей. При этом суд отмечает, что в ходе рассмотрения гражданского дела представителем ответчика ходатайство о передаче гражданского дела в связи с неподсудностью не заявлялось.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска Банком была уплачена государственная пошлина в размере 59 499 руб.

Поскольку исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворены, с ответчика ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, подлежит взысканию 59 499 руб.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу Банк ВТБ (ПАО), ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по кредитному договору № V621/0594-0001877 от 13.12.2023 года на 27.01.2025 года в размере 1 449 923,95 руб., из которых: 1 265 228,07 руб. – задолженность по кредиту; 181 703,88 руб. – задолженность по плановым процентам; 1 920,45 руб. – задолженность по пени по просроченным процентам; 1 071,55 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 499 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Направить денежную сумму, полученную от реализации указанного заложенного имущества, в счет погашения задолженности ФИО2 перед Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору № V621/0594-0001877 от 13.12.2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.И. Ефремова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2025 года.