УИД-№
Дело № 2а-2894/2022 ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Бондарь А.Г.,
при помощнике судьи Бондарец К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу об оспаривании решения о приостановлению государственной регистрации права собственности на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
административный истец ФИО1 обратился в суд с данным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Петроградского района в адрес Управления Росреестра по Санкт-Петербургу было направлено заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер №
К заявлению административный истец приложил копию решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию об оплате государственной пошлины и письменные пояснения.
ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком в адрес ФИО1 направлено уведомление (КУВД-№) о приостановлении государственной регистрации прав на основании пункта 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации недвижимости). В данном уведомлении указано на то, что на основании постановления судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ на регистрационные действия данного имущества наложен арест.
Согласно административному исковому заявлению, собственником данного жилого помещения в выписке из ЕГРН указан ФИО2, в то время как решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО2 прекращено и признано за ФИО1
Административный истец полагает, что судебное решение, принятое до наложения ареста, является основанием для осуществления государственного кадастрового учета.
Административный истец просит признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о приостановлении государственной регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, за ФИО1
В качестве меры по восстановлению нарушенного права просит обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществить государственную регистрацию права собственности ФИО1 на жилое помещение.
Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле, в качестве заинтересованного лица привлечен реестровый собственник ФИО2 (<данные изъяты>).
Административный истец в суд не явился, доверил представлять свои интересы ФИО3, действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, доводы административного искового заявления поддержал, просил удовлетворить требования.
Представитель административного ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, административные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым зарегистрированный арест в виде запрета на совершение действий в сфере государственного кадастрового учета в отношении объекта недвижимости может быть отменен только органом, принявшим решение об аресте и является основанием для приостановления государственной регистрации права (<данные изъяты>).
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения требований административного искового заявления возражал. Пояснил, что в настоящее время он является потерпевшим по уголовному делу, производство по уголовному делу не завершено.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела приходит к следующим выводам.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предоставляют гражданину право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на основании решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права собственности приостановлена в соответствии с пунктом 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» по причине ареста, наложенного на имущество по постановлению судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, о чем в адрес административного истца направлено уведомление.
Административный истец не согласен с данным уведомлением, просит признать его незаконным.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>
По сведениям в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) в настоящее время данный объект недвижимости находится в собственности ФИО2
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу № договор купли-продажи <адрес>, расположенной в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5, государственная регистрация права собственности по которому выполнена Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ за № - признан недействительным.
Договор купли-продажи данной квартиры, оформленный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупатель) и удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО6, государственная регистрация права собственности по которому выполнена Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ - признан недействительным.
Квартира истребована из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 Суд обязал ФИО2 обеспечить ФИО1 доступ в квартиру путем ключей от входной двери в квартиру.
Право собственности ФИО2 на <адрес>, по указанному решению суда, аннулированием записи о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ - прекращено, признано за ФИО1
Как следует из данного решения суда, основанием для признания договора купли – продажи спорного жилого помещения, заключенного в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ, сторонами в котором указаны ФИО1 (продавец) и ФИО5 (покупатель) стало то, что ФИО1 не подписывал данный договор.
Оценив представленные доказательства в совокупности суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям части 1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожным.
Поскольку судом было установлено, что спорное жилое помещение выбыло из собственности истца ФИО1 помимо его воли, путем совершения противозаконных действий, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для утверждений о добросовестности приобретения спорного жилого помещения ФИО2 и обоснованности требований о возврате имущества законному собственнику.
ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу (<данные изъяты>).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.
В ходе уголовного судопроизводства арест на имущество может быть наложен в качестве меры процессуального принуждения, согласно статье 115 УПК РФ, на имущество подозреваемого, обвиняемого или иных лиц, включая тех, которые находятся в стадии несостоятельности (банкротстве).
Так, в соответствии с частью 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.
Часть 3 статьи 115 УПК РФ предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования преступной деятельности.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга Тяжловой А.А. по делу №, вынесенным на основании ходатайства старшего следователя СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО7, наложен арест на имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, с запретом осуществления каких-либо регистрационных действий в отношении данного объекта недвижимости до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга Смирнова М.Г. по делу №, вынесенному на основании ходатайства старшего следователя СУ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО7, продлен срок разрешения ареста на имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, с запретом осуществления каких-либо регистрационных действий в отношении данного объекта недвижимости на весь период следствия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
Суд признал обоснованными доводы, изложенные следователем, и счел необходимым наложить арест на указанное имущество. Данные сведения внесены в ЕГРН (<данные изъяты>).
В силу статьи 1 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.
Вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5 части 2 ст.14 Закона о регистрации).
В соответствии с пунктом 8 части 1 ст.16 Закона о регистрации недвижимости государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в течение трех рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации либо судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.
Таким образом, регистрирующий орган, при поступлении постановления суда о принятии соответствующих ограничений, обязан был принять меры по регистрации.
Закон о регистрации недвижимости не предусматривает возможность (обязанность) для органа регистрации прав самостоятельно, без документов, оформленных в соответствии с действующим законодательством, устанавливать ограничения или погашать запись о зарегистрированном аресте (запрете).
Основания приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора установлены статьей 26 Закона о регистрации недвижимости.
В соответствии с пунктом 37 статьи 26 Закона о регистрации недвижимости осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Частью 6 указанной статьи установлено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства.
Более, срок ареста на данный объект недвижимости, согласно сообщению следователя СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, не продлевался (<данные изъяты>).
Вместе с тем, сведений о том, что наложенные ограничения сняты, не имеется.
Из содержания части 9 статьи 115 УПК РФ следует, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. При этом в силу части 3 названной статьи УПК установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 УПК.
Согласно части 13 статьи 32 Закона о регистрации недвижимости суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.
Таким образом, поскольку решение об аресте имущества было принято в рамках возбужденного уголовного дела, документов о его отмене не представлено, Управление Росреестра не имело правовых оснований для снятия ограничений.
В соответствии с частью 9 статьи 115 УПК РФ и пунктом 37 части 1, частью 6 статьи 26 Закона о регистрации недвижимости орган регистрации прав не уполномочен принимать решение по уголовному делу. Установленный данными нормами порядок отмены ареста на имущество и направления документов, необходимых для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о снятии ареста в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении, возлагает на лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, обязанность вынести соответствующее постановление, определение и направить его заверенную копию в орган регистрации прав.
Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ данный арест наложен на имущество в рамках уголовного дела №, выделенного ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) из уголовного дела №.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании ФИО2 потерпевшим по уголовному делу №.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга вынесено постановление о признании ФИО1 потерпевшим по уголовному делу № по части 4 ст.159 УК РФ (л.д.148).
Таким образом, в настоящее время ФИО1 и ФИО2 являются потерпевшими по уголовным делам № и №, возбужденным по признакам преступления, предусмотренного частью 4 ст.159 УК РФ.
Уголовные дела возбуждены в отношении неустановленных лиц. Основанием для возбуждения указанных уголовных дел явились обстоятельства перехода права собственности в отношении спорной квартиры от ФИО1 к ФИО5, к ФИО2 от ФИО5
При этом, согласно постановлениям о наложении ареста на данный объект недвижимости произведен после вынесения Петроградским районным судом Санкт-Петербурга решения по делу №, в связи с необходимостью предотвращения возможности дальнейшей перепродажи указанной квартиры третьим лицам, пользования помещением лицами, возможно причастными к совершению данного преступления, до момента установления всех обстоятельств перехода права собственности на квартиру.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.05.2012 №813-О и от 25.10.2016 №2356-О, арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты. В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке, установленном статьями 123 – 125 УПК РФ.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Совокупности данных условий судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для признания решения Управления Росреестра о приостановлении государственной регистрации права не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из того, что до настоящего времени должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, либо судом, решения о снятии ареста с квартиры не принято, каких-либо документов, дающих основания для безусловного вывода о том, что ограничения, наложенные на объект недвижимости, не являются актуальными, не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании незаконными решения о приостановлении государственной регистрации права собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения.
Судья А.Г. Бондарь