копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело№2-1451/2022

УИД 43RS0034-01-2022-001920-94

30 ноября 2022 года

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Маракулиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование своих требований указывает, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Собственником соседнего участка с кадастровым номером № является ФИО2 С 2014 года происходит систематические затопление ее земельного участка, домика и хозпостроек из общей дренажной канавы, расположенной вдоль основной дороги и земельных участков по причине неработоспособности водоотводящих канализационных труб и системы мелиорации садоводческого общества. В связи с этим ей приходится поднимать землю вокруг хозпостройки и теплицы, укреплять от подмыва металлическими листами. Ответчик вырыла канаву между участками, и находящаяся в ней вода приводит к порче ее земли и хозпостроек. Также ответчик постоянно сжигает на своем земельном участке ботву, гнилые доски, сучья в металлическом ящике, высотой 40 см на расстоянии 1,5 м от ее земельного участка и теплицы. Летящие от огня пепел и искры попадают на поликарбонатную теплицу, что может привести к пожару. Кроме этого, 20.06.2022 приехав в сад она увидела, что на ее земельном участке ФИО2 построен металлический забор из профнастила. На основании изложенного просит суд обязать ФИО2 демонтировать забор длиной 0,9 метра, построенный из листового профнастила и металлических труб, распложенный на территории земельного участке с кадастровым номером №, засыпать канаву, не чинить препятствия в укреплении земляной отмостки вокруг фундамента хозпостройки, запретить выполнять работы по уничтожению пожнивных остатков и иных горючих отходов с использованием открытого огня, приготовлении пищи на мангале.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала. Суду пояснила, что в 2012 году купила соседний с истцом земельный участок с кадастровым номером №. Поскольку участок расположен ниже всех остальных, граничит с общей дренажной канавой. В связи с этим муж прокопал свою канаву, по которой вода уходит в общую. После этого истец регулярно пользуется вырытой канавой. В частности, в нее направлены сливы из ее бани, раковины, в которые в дальнейшем утекают в общую канаву. Канаву они не углублюят, а наоборот поднимаю свой участок. В этом году они поставили между земельными участками ее и истца металлический забор из профнастила длиной около 1 м. После этого истец начала предъявлять указанные в исковом заявлении претензии. Ели они засыплют канаву, то участок ФИО1 вообще затопит. При сжигании мусора правил пожарной безопасности они не нарушают, построенный ими забор находится на границе ее земельного участка и истца. На основании изложенного в удовлетворении иска ФИО1 просит отказать.

Представитель третьего лица ООО «Землемер» в судебное заседание не явился. В письменном отзыве указал, что на основании заявления ФИО1, договора № от 27.07.2021 кадастровым инженером общества был подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № По их мнению, исковые требования ФИО1 не связаны с качеством выполнения кадастровых работ, не влияют на сведения ЕГРН относительно местоположения границ и площади ее земельного участка. При этом, часть спорного забора длиной около 1 м, выполненного ответчиком из профнастила полностью расположена на земельном участке истца, и блокирует его доступ к одой из стен строения с целью своевременного обслуживания. Канава находится в границах погрешности, и проходит ориентировочно по общей границе земельных участков истца и ответчика.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый № категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования- для коллективного садоводства.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования- для коллективного садоводства.

Указанные земельные участки являются смежными, имеют общую границу.

На основании заявления ФИО1, договора № от 27.07.2021 кадастровым инженером ООО «Землемер» был подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №.

Кадастровые работы были выполнены в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ, Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона №221-ФЗ от 24.07.2017 «О кадастровой деятельности». Кадастровый учет земельного участка истца в связи с уточнением местоположения границ и площади регистрирующим органом был осуществлен, соответствующие сведения внесены в ЕГРН. Граница между земельными участками истца и ответчика сторонами согласована.

В июне 2022 года ФИО2 на границе с земельным участком истца установила забор длиной 0,9 метра, построенный из листового профнастила и металлических труб.

Также из материалов дела следует, что между земельными участками истца и ответчика супругом ФИО2 была прорыта канава, которая используется ФИО1 и ФИО2 в целях отвода воды с их земельных участков уходит в общую канаву.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Землемер» № от 31.10.2022 в результате проведенной 19.10.2022 геодезической съемки установлено, что собственником земельного участка кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, был установлен забор, несоответствующий границам, внесенных в ЕГРН. Часть забора от точки 1 до угла объекта недвижимости-бани, расположена на территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 Указанная часть забора не соответствует части границы в точках 1-2, установленной ранее и блокирует доступ к стене строения, тем самым затрудняя его обслуживание. По сведениям межевого плана, граница 1-2 установлена с учетом доступа для обслуживания объекта недвижимости на расстоянии 42 см от угла строения. Таким образом, выявлены нарушения со стороны правообладателя земельного участка с кадастровым номером №, допущенные при возведении забора, которые возникли, видимо, вследствие пренебрежения нормами, установленными Законами РФ ( в частности, без запроса сведений из ЕГРН о границах участка, без выноса на местности координат точек земельного участка).

Ходатайства о проведении в рамках рассмотрения дела судебной землеустроительной экспертизы на предмет определения местоположения построенного забора ответчик не заявляла.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. В соответствии со ст.263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ). Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права собственности. В силу положений ст.ст.304,305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив в своей совокупности собранные по делу доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что в нарушение требований земельного законодательства ФИО2 на земельном участке ФИО1 был незаконно возведен забор длиной 0,9 метра, построенный из листового профнастила и металлических труб, в связи с чем подлежит демонтажу.

Следовательно, в этой части исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Требования истца об обязании засыпать канаву, не чинить препятствия в укреплении земляной отмостки вокруг фундамента хозпостройки удовлетворению не подлежат, поскольку после демонтажа незаконного построенного ответчиком забора, у ФИО1 обеспечивается свободный доступ к осуществлению работ по укреплению земляной отмостки вокруг фундамента хозпостройки и засыпке канавы. К тому же, канава, которую просит засыпать ФИО1, проходит ориентировочно по общей границе земельных участков истца и ответчика, и используется ими для отвода воды в общую канаву садоводческого товарищества.

Также суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования о запрещении ответчику выполнения работ по уничтожению пожнивных остатков и иных горючих отходов с использованием открытого огня, приготовлении пищи на мангале, т.к. ФИО2 обязана соблюдать правила пожарной безопасности, в том числе указанные в Постановлении Правительства ПРФ от 16.09.2020 №1479 в силу закона, и поэтому вынесение решения суда по данному обстоятельству не требуется. В случае нарушения правил пожарной безопасности ФИО2 может быть привлечена к предусмотренной законом гражданской, административной или уголовной ответственности.

Кроме этого, именно на истце лежит обязанность доказать факт нарушения ее прав по владению и пользованию земельным участком со стороны ответчика.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав ответчиком в части чинения препятствия в укреплении земляной отмостки вокруг фундамента хозпостройки, необходимости засыпки канавы, выполнении работ по уничтожению пожнивных остатков и иных горючих отходов с использованием открытого огня, приготовлении пищи на мангале, ФИО1 суду не представлено.

Следовательно, в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об обязании засыпать канаву, не чинить препятствия в укреплении земляной отмостки вокруг фундамента хозпостройки, запрещении выполнения работ по уничтожению пожнивных остатков и иных горючих отходов с использованием открытого огня, приготовлении пищи на мангале следует отказать.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ( паспорт серия № №) к ФИО2 (паспорт серия № №) удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 демонтировать забор длиной 0,9 метра, построенный из листового профнастила и металлических труб, расположенный на территории земельного участке с кадастровым номером №.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об обязании засыпать канаву, не чинить препятствия в укреплении земляной отмостки вокруг фундамента хозпостройки, запрещении выполнения работ по уничтожению пожнивных остатков и иных горючих отходов с использованием открытого огня, приготовлении пищи на мангале отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 75 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - подпись В.И.Колодкин

Мотивированное решение составлено 07 декабря 2022 года.

Копия верна: судья- В.И.Колодкин

Решение07.12.2022