Дело № 587/2025
УИД 51RS0011-01-2025-000834-54
Решение в окончательной форме составлено 18.09.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2025 г.
г. Оленегорск
Оленегорский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Черной М.А.
при секретаре судебного заседания Кочетовой Я.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д., Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ч. к Х. о прекращении обременения в виде ипотеки на жилое помещение,
установил:
Д.. обратилась с в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ч. обратилась в суд с иском к Х. о прекращении обременения в виде ипотеки на жилое помещение.
В обоснование иска указывает, что на основании договора купли-продажи от ... она и ее дети является собственником по 1/3 доли каждый жилого помещения по адресу: ... 330 000 рублей. Расчет за указанный объект недвижимости производился за счет средств материнского (семейного) капитала на расчетный счет ответчика. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. По сведениям Росреестра, на жилое помещение стоит обременение- ипотека в силу закона. Запись об ипотеки в силу закона внесена в связи с тем, что по условиям договора купли-продажи квартиры была предусмотрена оплата средствами материнского капитала после осуществления государственной регистрации перехода права. Согласно сведениям ОСФР перевод средств материнского капитала на сумму 330000 рублей был произведён ... путём безналичного перечисления на счет продавца Х.
Поскольку обязательство по договору купли-продажи квартиры от ... исполнены в полном объёме, однако, ограничение на жилое помещение до настоящего времени не снято, просит прекратить существующее обременение в виде ипотеки в силу закона на квартиру по адресу: ...
Истец в судебном заседание не явился, обратился с заявлением о проведении судебного заседания без своего участия, на требованиях иска настаивала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о проведении судебного заседания без своего участия, признав исковые требования, поскольку обязанности по договору купли-продажи квартиры от ... исполнены истцом в полном объёме, денежные средства оговорённые договором купли продажи ею получены.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Управление Росреестра по Мурманской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, приобщённый к материалам дела, которым подтверждается наличие ограничения на спорное жилое помещение в виде ипотеки в силу закона в пользу залогодержателя В.. и Х. просила провести судебное заседание в своё отсутствие.
В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).
Пункт 4 статьи 334 ГК РФ предусматривает, что к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила ГК РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.
В силу положений статьи 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства. При этом залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).
Статья 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон «Об ипотеке») определяет, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Согласно статье 19 Федерального закона «Об ипотеке» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
В соответствии с пунктом 11 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В свою очередь, пункт 1 статьи 25 Федерального закона «Об ипотеке» устанавливает, что помимо случаев, если закладная выдана и если закладная не выдана, регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 52, 55 постановления от 29.04.2010 № 10 (№ 22) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Необращение лица к государственному регистратору с заявлением о регистрации права или обременения до предъявления в суд иска, направленного на оспаривание зарегистрированного права, не может расцениваться как несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, связанного с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров.
Из системного толкования приведённых положений закона следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда. Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая, чем нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с требованием о прекращении зарегистрированного обременения. При этом право выбора способа защиты права, а именно о признании обременения отсутствующим, либо о прекращении обременения, принадлежит истцу.
Судом установлено, что ... Х. и В. (продавцы) и Е. действующая в своих интересах и интересах детей Д. и Ч.. (покупатели) заключили договор купли-продажи жилого помещения по адресу: ..., согласно которому продавец продал, а покупатели купили в общую долевую собственность (по 1/3 доли каждому) квартиру. При этом указанная квартира принадлежит В. и Х. на праве собственности.
В. умер ... (л.д.24).
В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи от ... стоимость квартиры определена сторонами в сумме 330000 рублей, которые покупатели обязуются выплатить до 31.12.2010 за счёт средств материнского (семейного) капитала (серия ...), выданного Пенсионным фондом Российской Федерации, на основании решения ГУ – УПФ РФ в г. Оленегорске Мурманской области, дата выдачи сертификата 21.03.2008.
Согласно пункту 16 указанного договора купли-продажи, тот подлежит государственной регистрации и в соответствии со статьей 164 ГК РФ считается заключённым с момента его государственной регистрации. Покупатели становятся собственниками квартиры после перехода права собственности к ним в соответствии со статьёй 223 ГК РФ.
На договоре купли-продажи от 19.04.2010 имеются отметки Управления Росреестра по Мурманской области, в соответствии с которыми ... произведена государственная регистрация права общей долевой собственности, а также произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона.
В настоящее время жилое помещение по адресу: ..., находится в общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве) Е.Ч. и Д.. на основании использования материнского (семейного) капитала Е.. по заявлению о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий на приобретение квартиры по адресу: ... по договору купли-продажи от ... перечислены на расчетный счет продавца Х. платёжным поручением от ... № ...
Кроме того, право собственности на указанную квартиру перешло к Е.., Ч. и Д. в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от21.08.2025.
Таким образом, оценив представленные доказательства, принимая во внимание подтверждение ответчика о том, что денежные средства оговорены договором ею получены в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что покупатели квартиры исполнили свои обязательства по договору купли-продажи от 19.04.2010 в части оплаты приобретаемого жилого помещения. При этом оснований для признания сделки купли-продажи спорной квартиры мнимой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая, что сохранение записи о наличии на квартире обременения препятствует истцу в реализации прав собственника на распоряжение квартирой по своему усмотрению, принимая во внимание, что в отсутствие заявления В. о снятии существующего ограничения права – ипотеки в силу закона – снятие обременения не представляется возможным, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Д., Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ч. к Х. о прекращении обременения в виде ипотеки на жилое помещение– удовлетворить.
Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона, зарегистрированного в отношении жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: ... кадастровый номер ...
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий М.А. Черная