№ 2-3074/2025
77RS0035-02-2024-019443-51
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2025 года г. Наро-Фоминск
Московская область
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Емельяновой В.Ю.,
при секретаре судебного заседания Чечкиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «МФК «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК «<данные изъяты>» и ответчиком заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 366000,00 руб. на условиях, определенных договором. Обязательства по перечислению денежных средств ответчику исполнены надлежащим образом, однако заемщиком обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, в результате чего образовалась задолженность. На основании изложенного истец ООО «МФК «<данные изъяты>» просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 486 074 рубля 21 копейка, проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, а также почтовые расходы и расходы по оплате госпошлины.
Истец ООО «МФК «<данные изъяты>» в судебное заседание представителя не направил, указав в иске, что против вынесения заочного решения суда не возражает, надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте проведения судебного заседания.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещался посредством направления судебной повестки по адресу регистрации по месту жительства, сведений об уважительности причины неявки в судебное заседание не представил.
Руководствуясь ст. ст. 167, 233-235 ГПК РФ, в судебном заседании, в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, в силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно п.1, 2 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК «<данные изъяты>» и ответчиком заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 366000,00 руб. на условиях, определенных договором. Условия договора подтверждаются индивидуальными условиями договора потребительского займа, общими условиями договора займа ООО «МФК «<данные изъяты>».
Из содержания заявления следует, что договор займа между сторонами был заключен посредством его подписания должником аналогом собственноручной подписи.
Учитывая положения ч. 2 ст. 160 ГК РФ, аналогом собственноручной подписи является факсимиле и электронная подпись.
В силу ч.2 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Поскольку Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не содержит указания на вид электронной подписи, а использует лишь термин «аналог собственноручной подписи». Поэтому при заключении договора потребительского кредита (займа) вид электронной подписи определяет кредитор.
На основании изложенного суд полагает договор займа заключенным. Доказательств возврата суммы займа должником в материалы дела не представлено.
Согласно представленному расчету размер задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 486 074 рубля 21 копейка, и состоит из основного долга в сумме 342 158 рублей 46 копеек, процентов за пользование займом в сумме 137 469 рублей 86 копеек, неустойки в размере 6 445 рублей 89 копеек.
В соответствии с ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и принят во внимание, поскольку расчет признан арифметически верным, соответствующим условиям заключенного кредитного договора. Данный расчет ответчиком в установленном порядке не опровергнут, контррасчет не представлен. Размер задолженности и факт неисполнения обязанности по возврату кредита не оспаривались. Сведений о произведенных оплатах по договору займа со стороны ответчика в материалах дела не имеется.
Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что в соответствии с условиями договора ответчику предоставлен заём. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязательства по возврату денежных средств, уплате процентов должным образом не исполнял. Доказательств обратного суду не представлено.
Поскольку со стороны истца представлены предусмотренные ст. 55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, в то время как стороной ответчика эти доказательства не опровергнуты, доказательств исполнения либо частичного исполнения обязательств по договору в части возврата суммы займа и процентов ответчиком суду не предоставил, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из основного долга в размере 342 158 рублей 46 копеек, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 137 469 рублей 86 копеек, неустойки по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 445 рублей 89 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскать 14 651 рубль 86 копеек, а всего взыскать – 500726 рублей 07 копеек.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга в размере 342 158 рублей 46 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.
Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2025 года.
Судья В.Ю. Емельянова