ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-2695/2022
43RS0001-01-2022-003624-29
02 августа 2022 года г. Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Макаровой Л.А.,
при секретаре Лосевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников. В обоснование иска указано, что на основании заявления от {Дата изъята}, между истцом и ФИО3 был заключен договор на выдачу кредитной карты. Банковская карта {Номер изъят} была выдана ФИО3, на его имя открыт счет {Номер изъят}. Истцом осуществлено кредитование банковской карты путем установления лимита 49 646,61 рублей (с правом на увеличение данного лимита). За пользование кредитными денежными средствами установлена плата в размере 17,9% годовых. ФИО3 взял на себя обязательство ежемесячно вносить на счет карты сумму обязательного плате. ФИО3 пользовался кредитными денежными средствами. В связи с невнесением обязательных платежей за ним образовалась задолженность перед истцом. Банку стало известно, что {Дата изъята} ФИО3 умер. Предполагаемым наследником умершего является ответчик ФИО1. Просят взыскать в пределах наследственного имущества с надлежащего ответчика в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной банковской карте со счетом {Номер изъят} за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 62 194,16 рублей, из которых: 49 646,61 рублей – основной долг, 12 419,03 рублей – проценты, 128,52 рублей – неустойка; а также просят взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 2 065,82 рублей.
Определением суда от {Дата изъята} к участию в деле в качестве соответчика привлечена наследник ФИО2.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не высказал.
Ответчики ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила отзыв, согласно которому с исковыми требованиями не согласилась. Полагала необходимым установить в судебном заседании следующие обстоятельства: факт открытия наследства, состав наследства, круг наследников, факт принятия наследниками наследственного имущества и его стоимость. Указала, что наследниками кроме нее (матери умершего) является еще ФИО2 (дочь умершего от второго брака), в состав наследственного имущества входит 1/9 доли в квартире по адресу: {Адрес изъят} и автомобиль Киа, 2008 г.в..
Ранее в судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 также заявила о том, что ФИО1 не является единственным наследником, так как наследство приняла еще дочь умершего – ФИО2.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, от получения судебных повесток уклонилась, почтовые отправления возвращены в материалы дела в связи с истечением срока хранения, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств и отзывов не представила.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного судопроизводства.
Согласно копии анкеты клиента и копии заявления на получение кредитной карты ФИО3 {Дата изъята} обратился в ПАО «Сбербанк России» с просьбой открыть ему счет и выдать кредитную карту с лимитом кредита в размере 45 000 рублей. Указал на ознакомление с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифами банка, выразил согласие с ними и обязался их соблюдать. В рамках данного договора ФИО3 была выдана банковская карта. Процентная ставка за пользование кредитными денежными средствами в соответствии с Тарифами и информацией о полной стоимости кредита составляет 17,9% годовых. С информацией о кредитной карте ознакомлен {Дата изъята}. Банковская карта в период действия договора перевыпускалась (л.д. 15, 16, 17-18, 19-27, 28, 44).
В соответствии с п. 4.1.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнять счет карты на сумму обязательного платежа. Согласно п. 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держатель карты обязан досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих условий.
Согласно копии паспорта ФИО3 родился {Дата изъята} в <...>, был зарегистрирован по адресу: {Адрес изъят} брак с ФИО5 расторгнут {Дата изъята} (л.д. 30).
Как следует из выписки по счету {Номер изъят}, ФИО3 до момента смерти пользовался кредитными денежными средствами (л.д. 47 оборот).
Из представленного истцом расчета задолженности и приложений к нему следует, что по состоянию на {Дата изъята}, сумма общей задолженности по кредитной банковской карте {Номер изъят}******0942 (счет {Номер изъят}) равна 62 194,16 рублей, из которых: 49 646,61 рублей – основной долг, 12 419,03 рублей – проценты, 128,52 рублей – неустойка (л.д. 33-37).
Как следует из требования от {Дата изъята}, ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк обращалось к ФИО1 с требованием о досрочном возврате суммы кредита, задолженность в требовании была рассчитана на {Дата изъята}, предоставлен срок для возврата денежных средств до {Дата изъята} (л.д. 31-32).
Согласно копии свидетельства о смерти ФИО3 умер {Дата изъята} (л.д. 29).
На момент смерти ФИО3 принадлежала 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}, стоимость доли составляет 368 000 рублей, в выписке из ЕГРН имеются сведения о прекращении права собственности ФИО3 на вышеуказанную долю на основании свидетельства о праве на наследство от {Дата изъята}. До смерти ФИО3 2/3 доли в праве собственности на квартиру также принадлежали ФИО6 и ФИО1 (по 1/3 доли у каждой). В настоящее время собственником всей квартиры является ФИО6 (л.д. 42, 43, 45-46).
В отношении имущества умершего ФИО3 открыто наследственное дело {Номер изъят} (л.д. 39, 47, 49).
Из копии наследственного дела в отношении умершего ФИО3 следует, что наследство приняли мать умершего – ФИО1 (заявление от {Дата изъята}), дочь ФИО2 (заявление от {Дата изъята}). Еще одна дочь умершего – ФИО6 отказалась от доли на наследство в пользу ФИО1 (заявление от {Дата изъята}). В состав наследственного имущества вошли 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}, автомобили Митсубиши, Киа, Шевроле, денежные средства на счетах, права на денежные средства на счетах, права на страховую выплату. Кадастровая стоимость всей квартиры составляет 1 292 274,86 рублей; стоимость автомобилей: Шевроле – 50 000 рублей, Киа – 68 000 рублей, Митсубиши – 46 400 рублей; на счету в ПАО Сбербанке у ФИО3 находилось 57,50 рублей. По сообщению ООО «АльфаСтрахование» жизнь ФИО3 была застрахована. Страхование заемщика ФИО3 было осуществлено также САО «ВСК» в рамках кредитных правоотношений с АО «ОТП Банк», страховая сумма составляет 750 000 рублей. Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону они выданы ФИО1 на 2/3 доли на наследство умершего и ФИО2 на 1/3 доли на наследство умершего (л.д. 56-148).
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.
Статьей 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно положениям ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять (ч. 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками (ч. 2).
Частью 1 ст. 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ч. 1). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (ч. 3).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В силу ст. 1157 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества (п. 1). Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство (п. 2). Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно (п. 3).
В судебном заседании установлено, что между ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк и ФИО3 имелись правоотношения, вытекающие из договора о кредитной карте. ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк обязательства по договору исполнены надлежащим образом, на имя ФИО3, открыт счет, выпущена банковская карта, осуществлено кредитование данного счета. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными письменными материалами дела и не оспариваются сторонами.
ФИО3 пользовался кредитными денежными средствами.
{Дата изъята} ФИО3 умер. Наследниками, принявшими наследство после его смерти, являются мать – ФИО1 и дочь – ФИО2, которые приняли наследство путем подачи нотариусу заявления об этом. Дочь умершего – ФИО6 от принятия наследства отказалась в пользу ФИО1. Таким образом, ФИО1 приняла 2/3 доли в наследстве, ФИО2 – 1/3 доли.
Стоимость наследственного имущества превышает сумму исковых требований.
Кредитные обязательства ФИО3 его наследниками в соответствии с условиями договора в добровольном порядке не исполняются, образовавшаяся после его смерти задолженность по спорному договору – не погашается. Доказательств иного суду не представлено.
Судом проверен расчет задолженности, представленный истцом, он признан судом математически верным и обоснованным, соответствующим положениям договора. Контррасчет суду ответчиками не представлен.
В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Поскольку денежные обязательства по возврату кредита с личностью должника не связаны, то смерть ФИО3 основанием для прекращения кредитных обязательств не является.
В настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться заемщиком в связи со смертью, однако, ввиду того, что действие договора со смертью заемщика не прекратилось, начисление процентов после смерти заемщика на заемные денежные средства истцом производилось обоснованно, суммы основного долга и договорных процентов за пользование кредитом, подлежат взысканию с наследников умершего должника.
Учитывая, что до настоящего времени обязательство перед ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк по погашению имеющиеся задолженности не исполнено, суд находит исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженность по договору о кредитной карте обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При удовлетворении иска судом принимается во внимание, что общий размер задолженности ФИО3 по спорному обязательству не превышает стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследникам, при этом учитывается, что ответчики в любом случае отвечают перед истцом в пределах размера перешедшего к ним наследства.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из платежного поручения ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк за подачу настоящего иска уплатил государственную пошлину в размере 2 065,82 рублей (л.д. 11).
Исходя из положений п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Кроме того, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ). Оснований полагать, что ответчики, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными лицами в отношениях по возмещению государственной пошлины, не являющейся судебными издержками, не имеется.
Таким образом, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в равных долях – по 1 032,91 рублей с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 – 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору о кредитной карте с потенциальных наследников удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>), ФИО2 (паспорт {Номер изъят}) в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>) в пределах стоимости перешедшего к каждой из них наследственного имущества задолженность по кредитной банковской карте со счетом {Номер изъят} за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 62 194,16 рублей, из которых: 49 646,61 рублей – основной долг, 12 419,03 рублей – проценты, 128,52 рублей – неустойка.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>), ФИО2 (паспорт {Номер изъят}) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>) расходы по оплате госпошлины в сумме 1 032,91 рублей с каждой.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение изготовлено 09.08.2022.
Судья Л.А. Макарова
Решение01.09.2022