Дело № 2-359/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 октября 2022 года г. Славск
Славский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Улька М.В.,
при секретаре Крайсвитной Л.В..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, третьи лица ФИО5, ФИО6,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указал, что 28 декабря 2020 года между ним и ответчиком был заключен договор аренды сроком на 3 суток по цене 5000 рублей в сутки транспортного средства BMW 520i госномер №, VIN №, черного цвета, принадлежащего истцу на основании свидетельства транспортного средства № №.
Ответчик, управляя принадлежащим истцу вышеуказанным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по <адрес> проспекта в сторону <адрес>, в районе <адрес> в <адрес>, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где в нарушение п.п. 1.3., 1.5,10.1,10.2,11.1 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД, допустил столкновение с технически исправным автомобилем марки Мазда 6 госномер <***>, который двигался во встречном направлении. В результате чего транспортному средству истца причинен вред, согласно заключения эксперта Стандарт оценка № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1452 653 рубля с учетом износа, а для приведения в состояние нового с использованием новых запасных частей без учета износа еще 572 159 рублей. В общей сложности для восстановительного ремонта истцу необходимо взыскать с ответчика 2 024 800 рублей.
Более того, истец понес затраты на составление заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7000 рублей.
Между тем, ответчик не оплатил аренду транспортного средства за трое суток в сумме 15 000 рублей.
Согласно пункта 4.4 договора аренды арендатор обязан компенсировать отсутствие транспортного средства у арендодателя за весь период с момента его фактического получения арендатором 28 декабря 2020 года и по день его фактического возврата.
Согласно расписке от 21 апреля 2021 года ФИО7 до доверенности забрал транспортное средство у старшего следователя СО МВД России по Центральному району г. Калининграда ФИО8, со стоянки, где оно хранилось в качестве вещественного доказательства до конца предварительной проверки.
Соответственно, период простоя автомобиля составил с 31.12.2020 года по 21 апреля 2021 года в общей сложности 121 день, 121 день *5000 рублей = 605 000 рублей.
Истец ФИО1 с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу денежную сумму в размере 1 388 000 рублей - рыночная стоимость утраченного по вине ответчика транспортного средства за минусом 100 000 руб. (сумма, за которую автомобиль был продан); денежную сумму за оплату аренды транспортного средства за трое суток в размере 15 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 459 руб. 60 коп., расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 7000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал и просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав все доказательства по делу, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
В соответствии ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что 28.12.2020 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства BMW 520i государственный регистрационный номер C351KX39 сроком на 3 суток по цене 5000 рублей в сутки /л.д. 11/
Оплата арендных платежей производится в соответствии с условиями п.7 договора.
В соответствии с п.7 договора от 28.12.2020, предварительная оплата арендных платежей производится в день получения автомобиля (п.4.1.1). В случае продления договора аренды, производится предоплата по количеству продлеваемых дней.
Согласно п. 4.4 данного договора аренды от 28.12.2020 года, арендатор обязан компенсировать отсутствие транспортного средства у арендодателя за весь период с момента его фактического получения арендатором 28.12.2020 года и по день его фактического возврата.
Согласно расписки, автомобиль был возвращен 21.04.2021 (л.д.16)
Истец просит суд о взыскании арендной платы с ответчика за трое суток.
Из акта приема – передачи транспортного средства следует, что ответчик ФИО2 (арендатор) принял технически исправный автомобиль марки BMW 520i государственный регистрационный номер C351KX39, претензий к истцу ФИО1 (арендодатель) в том числе имущественных не имеет /л.д. 12/.
В соответствии с п. В 5 договора аренды, арендатор возмещает полный ущерб арендодателю, если в момент аварии арендатор находился в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут на <адрес> в районе <адрес> ФИО2, управляя арендованным автомобилем марки BMW 520i, имеющий государственный регистрационный номер №, нарушил п.п. 1.3, 1.5,10.1,10.2,11.1 Правил дорожного движения РФ, не учел метеорологические условия, как следствие не справился с управлением автомобиля выехав на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «Мазда», имеющий государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО9 После чего, автомобиль марки «БМВ», имеющий государственный регистрационный номер <***>, наехал на дорожное ограждение, частями которого были причинены повреждения автомобилю марки «Митцубиси», имеющий государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО10
Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения водитель ФИО2 имел возможность избежать столкновения с автомобилем Мазда 6 госрегзнак <***> при условии полного и своевременного выполнения им требований пп.1.3, 1.5, 10.1, 10.2, 11.1 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1. Приложений 2 к ПДД РФ. В сложившейся дорожной ситуации, с технической точки зрения, в причинной связи с ДТП находятся действия водителя ФИО2, несоответствующие пп. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2, 11.1 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки BMW 520i составляет 2 024 800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 452 700,00 руб. Стоимость данного транспортного средства на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет, с учетом округления 1 488 000 руб. Таким образом, размер затрат на проведение восстановительного ремонта практически равен стоимости автомобиля на момент ДТП/л.д. 17-27/.
Как следует из объяснений представителя истца, истец продал данный автомобиль без его ремонта, т.е. в поврежденном состоянии.
Согласно договору купли – продажи транспортного средства (номерного агрегата) 39 ЦСГ № истец ФИО1 продал ФИО5 транспортное средство BMW 520i государственный регистрационный номер № за 100 000 руб. /л.д. 81/.
Пунктом 2.2.8 договора аренды предусмотрено, что арендатор несет ответственность в полном размере за повреждения или кражу транспортного автомобиля или его частей при наличии собственной вины и/или при отсутствии ответчика, причинившего ущерб.
Из рапорта старшего следователя СО ОМВД России по Центральному району г. Калининграда капитана юстиции ФИО8 следует, что ответчик ФИО2 в момент совершения дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем.
Из письменных объяснений водителя транспортного средства марки «Мазда» государственный регистрационный номер № ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял своим автомобилем и в 12 часов 20 минут автомобиль марки «БМВ» государственный регистрационный номер <***> выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с его автомобилем.
Объяснениями ответчика ФИО2 подтверждается, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством марки «БМВ» государственный регистрационный номер <***>.
Согласно п. 1.3. ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
п. 1.5 указанных правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Водитель прежде чем начать обгон в соответствии с п. 11.1 ПДД, обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения ответчик ФИО2 управляя транспортным средством марки «БМВ» государственный регистрационный номер <***>, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с другим автомобилем.
Вина ФИО2 в нарушение вышеуказанных требований ПДД подтверждена совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, фотоматериалами с места ДТП, письменными объяснения участников ДТП.
Нарушение ФИО2 указанных правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинно – следственной связи с дорожно – транспортным происшествием.
С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с подачей искового заявления истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 рублей, что подтверждается приложенными документами /л.д. 13/
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).
При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 21 459, 60 руб./л.д.61/
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость утраченного по вине ответчика транспортного средства марки «БМВ» 520i, государственный регистрационный номер № в размере 1 388 000 руб., денежную сумму за оплату аренды транспортного средства в размере 15 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 459 руб. 60 коп., расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 7000 руб., всего 1 431 459,60 руб.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Славский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 октября 2022 года.
Судья М.В.Улька