Дело № 2-235/2022

УИД 41RS0003-01-2022-000295-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск

30 сентября 2022 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ищенко А.В.,

при секретарях судебных заседаний ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

с участием:

истца ФИО4,

представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО7 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО6, в котором, просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 84 700 рублей, стоимость отчета об оценке в размере 10000 рублей, а всего в сумме 94700 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 3 041 рублей, на оплату нотариальных услуг в размере 2200 рублей, и на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14. ч. 10 мин. на участке дороги в районе перекрестка равнозначных дорог у в г. Вилючинске по вине водителя ФИО8, управляющего автомобилем «Митубиши Паджеро» г/н №, нарушившего правила дорожного движения, допустившего занос своего транспортного средства, произошло дорожно транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Тойота – Витс» г/н № под управлением истца, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратилась к независимому оценщику ИП ФИО10, согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 84 700 рублей. Расходы по оплате работы эксперта по изготовлению экспертного заключения составили 10 000 рублей. Также истцом понесены судебные расходы, указанные в иске.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске. Пояснил, что он на своем автомобиле не небольшой скорости выезжал на нерегулируемый перекресток для поворота направо, при этом он убедился, что слева отсутствуют транспортные средства, в это время справа с полосы движения на которую он хотел выехать, выехал автомобиль под управлением ответчика и своей левой передней частью совершил столкновение с правой передней стороной его автомобиля. Столкновение автомобилей произошло на полосе движения, предназначенной для автомобиля истца.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала, полагает, виновником ДТП является ответчик, который выехал на встречную полосу движения, а также нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения. Вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Ответчик Подтынный в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что виновником ДТП является истец, который выехал на перекресток в то время, когда у него была помеха справа в виде автомобиля ответчика.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП, а также материалы по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении гр. ФИО4, допросив свидетелей, а также эксперта, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде возмещения ущерба, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего все из перечисленных ниже элементов: наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте частью 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, истец несет обязанность доказать наличие противоправного поведения ответчика, размер причиненного истцу ущерба и причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Отсутствие одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что транспортное средство «Тойота – Витс» г/н № принадлежит на праве собственности истцу ФИО4, в свою очередь транспортное средство «Митубиши Паджеро» г/н № принадлежит на праве собственности ответчику ФИО6, что следует из материалов проверки по факту ДТП. При этом гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована не была.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 мин. на участке дороги в районе в г. Вилючинске, ФИО9 управляя автомобилем «Тойота – Витс» гос. ном. А 024 КХ РУС, на пересечении равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю «Митубиши Паджеро» г/н № под управлением Подтынным, приближающемуся справа и пользующегося преимуществом, выехал на перекресток, где на пересечении проезжих частей произошло столкновение указанных автомобилей, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Эти обстоятельства подтверждаются пояснениями истца и ответчика в судебном заседании, имеющимися в материалах по факту ДТП их объяснениями, фотографиями расположения и характера повреждений транспортных средств.

На основании указанных доказательств, по ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза, из выводов которой следует:

- в действиях водителя автомобиля «Тойота – Витс» гос. ном. А 024 КХ РУС, с технической точки зрения, усматриваются несоответствие требований п. 1.5. и п. 13.11 Правил дорожного движения РФ;

- в действиях водителя автомобиля «Митубиши Паджеро» г/н № 41с технической точки зрения несоответствий требований Правил дорожного движения РФ не усматривается;

- с экспертной точки зрения при своевременном выполнением водителем «Тойота – Витс» гос. ном. А 024 КХ РУС требований п. 13.11 Правил дорожного движения РФ происшествие исключается;

- у водителя автомобиля «Митубиши Паджеро» г/н № не имелось технической возможности предотвратить столкновение автомобилей;

- в соответствии с требованиями п. 13.11 Правил дорожного движения РФ на перекрестке равнозначных дорог преимущество имеет транспортное средство, приближающееся справа, то есть в рассматриваемой ситуации, водитель автомобиля «Митубиши Паджеро» г/н №.

Указанная автотехническая экспертиза проведена квалифицированным автоэкспортом, имеющим стаж экспертной работы по специальности «Исследование обстоятельств дорожно – транспортных происшествий» с 2006 года, в силу чего сомнений в компетентности указанного эксперта у суда не имеется.

Кроме того, по ходатайству представителя истца указанный автоэксперт был допрошен в судебном заседании на предмет разъяснения выводов экспертизы. В своих разъяснениях он подробно разъяснил требования правил дорожного движения, которые были нарушены, подтвердил, что не усматривает каких либо нарушений требований Правил в действиях водителя автомобиля «Митубиши Паджеро».

Анализируя выводы указанной экспертизы, в совокупности с исследованным по делу доказательствами, на основании которых она была проведена, пояснения допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, участвующих при проведении проверки по факту данного ДТП, суд приходит к выводу, что именно виновные действия ФИО9 нарушившего п. 13.11 ПДД, создавшего препятствия на пути движения ответчика при проезде перекрестка равнозначных дорог, не предоставившего преимущественного права на проезд транспортному средству ответчика, приближающемуся справа, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку при условии соблюдения истцом указанных положений ПДД, столкновение автомобилей было бы исключено. При этом водитель Подтынный двигался с разрешенной скоростью и не имел технической возможности предотвратить столкновение путем экстренного торможения, что следует из проведённой по делу автотехнической экспертизы и соответствующим пояснениям в судебном заседании автоэксперта ее проводившего.

Доводы стороны ответчика, что причиной ДТП явились действия водителя «Митубиши Паджеро», двигающегося по встречной полосе движения, а также нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения, заслуживают внимания, однако не позволяют прийти суду к выводу, что именно эти действия находятся в прямой причинной связи с происшедшем происшествием, принимая при этом во внимание характер допущенного истцом нарушения ПДД.

Поскольку по делу не установлены обстоятельства, свидетельствующие о вине ответчика Подтынного в дорожно-транспортном происшествии, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика суммы материального ущерба.

В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ требования истца о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 06 октября 2022 года.

Председательствующий