Дело №2-908/2022

УИД 35RS0010-01-2022-016266-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 19 июля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Смирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ИП ФИО5 о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что с мая по октябрь 2021 года принадлежащий ему автомобиль Land Rover, государственный регистрационный знак № находился на ремонте на СТОА «АМАКС» ИП ФИО5, в процессе раскоксовки был поврежден двигатель автомобиля.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере – 568 923 руб., возмещение судебных расходов.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился его представители ФИО6 и ФИО7 исковые требования просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям

Представитель ответчика ИП ФИО5 по доверенности ФИО8 исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать по доводам изложенным в письменном виде.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1, 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

На основании положений статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены статьей 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».

Как следует из представленного материалы дела заказ – наряда № от 07.10.2021 принадлежащее ФИО4 транспортное средство – автомобиль марки Land Rover Range, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2002 года выпуска было принято для проведения диагностических работ с 14.05.2021 по 07.10.2021.

Обратившись за ремонтом заказчик, ФИО4 указал, что автомобиль не заводится, необходимо проверить минус, клемму АКБ, вывести кузов из транспортного режима.

Согласно заказ наряду в отношении автомобиля поведена диагностика, демонтаж, ремонт, монтаж стартера на сумму 11200 руб. В ходе ремонта использовалась жидкость – раскоксовка ДВС ML 204 190 мл в количестве 2 штук на общую сумму 2000 руб., датчик коленвала - 1 шт., стоимостью 2366 руб. Общая стоимость работ составила 15566 руб.

22.12.2021 по обращению ФИО4 на СТО ИП ФИО1 в процессе диагностики была выявлена недостаточная компрессия в цилиндрах, обнаружены задиры в блоке цилиндров, отсоединена проводка, в некоторых местах она имеет повреждения). Владельцу рекомендован капитальный ремонт двигателя и ремонт электропроводки автомобиля.

Отказывая в удовлетворении претензии ФИО4, полученной 20.10.2022 ИП ФИО5 указал, что работы по диагностике автомобиля истца действительно проводились, так был установлен износ стартера, который вызывал электрические помехи в цепи питания датчика коленвала, а так же установлен низкий уровень компрессии, что однозначно свидетельствовало об износе двигателя автомобиля, его автосервис работы по ремонту не производил.

Ответ на претензию направлен ФИО4 29.10.2022.

Судом для разрешения вопроса о наличии причнно – следственной связи между действиями ответчика и возникшими повреждениями автомобиля истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки».

Согласно заключению комплексной экспертизы № от 05.05.2023, подготовленному экспертами ООО «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки» ФИО2 и ФИО3 автомобиль Land Rover Range, государственный регистрационный знак № VIN №, 2002 года выпуска имеет заявленные недостатки (неисправности, дефекты): задиры на цилиндрах двигателя со стороны пуска и выпуска; задиры на поршнях, поршневые кольца залегли, маслоприемник деформирован, шатунные вкладыши имеют задиры и цвет побежалости, часть шатунов повреждена в результате поворота вкладыша, коленвал имеет задиры на шатунных шейках, передняя крышка двигателя повреждена цепью, корпус клапана фаза регулятора повреждены цепью. Недостатки возникли в результате эксплуатации автомобиля с низким давлением масла (нарушения правил эксплуатации). Недостатки возникли не одновременно, а накопительно, по мере эксплуатации автомобиля с нарушением правил эксплуатации. Вопрос о вторичной раскоксовке двигателя и повороте коленала не имеет актуальности, поскольку причиной повреждения двигателя явилось нарушение правил эксплуатации автомобиля ( эксплуатация двигателя с низким давлением масла). Работы по заказ наряду № № от 07.10.2021 не могли привести к выявленным недостаткам. Стоимость работ по устранению недостатков по среднерыночным ценам на новые детали в Вологодской области составляет 1 016 670 руб. и превышает доаварийную стоимость автомобиля – ремонт исследуемого автомобиля экономически нецелесообразен (гибель ТС). Стоимость устранения недостатков по среднерыночным ценам на бывшие в употреблении детали в Вологодской области составляет 218115 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, суду пояснил, что в данном случае износ деталей двигателя и загрязнение маслоприемника мусором вызвало значительное снижение давления в системе смазки. Автомобиль продолжительное время эксплуатировался в режиме ч низким давлением масла, об этом свидетельствуют повреждения шатунных вкладышей, коленчатого вала, шатунов, цилиндров. Влияние процесса раскоксовки на возникновение заявленных повреждений исключил.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Давая оценку заключению эксперта и его пояснениям по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что они согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

Таким образом, доказательств свидетельствующих о наличии причинно - следственной связи между действиями ответчика и возникшими повреждениями автомобиля истца не имеется, соответственно требования ФИО4 и ИП ФИО5 подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 (паспорт серия №) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН №) о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения недостатков в размере 568923 руб., возмещении стоимости расходов на оплату услуг эксперта – 7800 руб., оплаты юридических услуг – 29800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2023