УИД № 26RS0035-01-2022-004856-97

дело № 2-3541/2022

Судья Миронюк В.В. дело № 33-3-2307/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Чебанной О.М.,

судей Берко А.В., Дубинина А.И.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края – ФИО2 по доверенности на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и ее сносе,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Шпаковского муниципального округа Ставропольского края обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ответчику ФИО1 на праве аренды принадлежал земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., из земель населенных пунктов, для строительства индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, с Верхнерусское, <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки соблюдения земельного и градостроительного законодательства был произведен осмотр вышеуказанного земельного участка, в результате которого было установлено, что на земельном участке расположен объект капитального строительства – жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 80,4 кв.м., размерами: 13,0м. х 10,0м., количество этажей – 1, который поставлен на государственный кадастровый учет, к которому подключены инженерные сети, а право собственности в отношении которого зарегистрировано за ответчиком ФИО1

Однако, согласно сведениям информационной системы градостроительной деятельности, было выдано уведомление о планируемом строительстве индивидуального жилого дома, размерами: 10,0м. х 10,0м., при этом фактически размеры индивидуального жилого дома не соответствуют выданному уведомлению. Ответчиком в установленном законом порядке не получено уведомление об изменении параметров планируемого строительства. Следовательно, спорный объект капитального строительства имеет все признаки самовольной постройки.

Учитывая изложенное, истец администрация Шпаковского муниципального округа Ставропольского края просила суд:

- признать объект капитального строительства – индивидуальный жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 80,4 кв.м., количество этажей – 1, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, самовольно возведенной постройкой;

- обязать ответчика ФИО1 за свой счет снести указанный объект капитального строительства;

- признать отсутствующим право собственности ответчика ФИО1 на вышеуказанный объект капитального строительства и исключить из ЕГРН и ГКН запись о государственной регистрации его права и сведения об указанном объекте (л.д. 4-9).

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 декабря 2022 года исковые требования были удовлетворены частично, а именно решено:

1) Признать объект капитального строительства – индивидуальный жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 80,4 кв.м., количество этажей – 1, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, самовольно возведенной постройкой;

2) В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать (л.д. 43-48).

В апелляционной жалобе представитель истца/ответчика администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края – ФИО2 по доверенности с вынесенным решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласна, считает его в указанной части незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно определил обстоятельства дела, имеющие значение для дела, неверно применил нормы материального и процессуального права. Указывает, что параметры возведенного объекта капитального строительства – индивидуального жилого дома, с кадастровым номером №, площадью 80,4 кв.м., количество этажей – 1, на земельном участке по адресу: <адрес>, не соответствуют выданному уведомлению о планируемом строительстве, то есть объект создан без получения на это необходимых разрешений. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный объект имеет признаки самовольной постройки, в связи с чем подлежит сносу, а зарегистрированные о нем сведения – исключению из ЕГРН и ГКН. Просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 50-55).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика ФИО1, возражавшего против доводов жалобы и просившего в их удовлетворении отказать, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В ч. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в аренду могут быть переданы, в частности, земельные участки.

Согласно ч. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Из положений ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственники, землепользователи и арендаторы земельных участков имеют право возводить на них объекты недвижимости по специальному разрешению, с соблюдением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса российской Федерации указано, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно ч. 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Положения ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что законом не установлен запрет на признание права собственности на самовольную постройку, а определены условия возникновения указанного права, при этом данные положения подлежат применению в совокупности с другими нормами права, регулирующими правоотношения, связанные с недвижимостью. Возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и нарушением прав третьих лиц.

В соответствии со ст. 60, ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (восстановление положения, существовавшего до нарушения права).

Из материалов дела следует, что первоначально ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Верхнерусского сельского совета Шпаковского района Ставропольского края (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого жома и ведения личного подсобного хозяйства, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-39).

ДД.ММ.ГГГГ арендатору ФИО3 было направлено уведомление № о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве индивидуального жилого дома требуемым нормам и параметрам, а именно строительство жилого дома размерами 10,0м. х 10,0м. (л.д. 31-35).

В дальнейшем вышеуказанный земельный участок по адресу: <адрес>, был предоставлен ответчику ФИО1 на новый срок (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 21-22).

В период действия договора аренды земельного участка в его границах было возведено здание – индивидуальный жилой дом, площадью 80,4 кв.м., количество этажей – 1, поставленный на кадастровый учет под номером №, право собственности в отношении которого было зарегистрировано в ЕГРН за ответчиком ФИО1 (регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 17-20).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ специалистами комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношения администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края был произведен осмотр спорного земельного участка, с кадастровым номером №, в ходе которого было установлено, что на нем расположен объект капитального строительства, площадью 80,4 кв.м., наружными размерами 13,0м. х 10,0м., в то время как уведомление о планируемом строительстве были согласованы размеры 10,0м. х 10,0м., а также что отсутствует само разрешение на строительство (л.д. 9-12).

Досудебное требование об устранении нарушений земельного законодательства было оставлено ответчиком ФИО1 без ответа (л.д. 15-16).

Поскольку разрешительная документация на строительство жилого дома ответчику ФИО1 не выдавалась, то администрация Шпаковского муниципального округа Ставропольского края обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что, несмотря на то, что спорный объект капитального строительства имеет признаки самовольной постройки, однако выявленные нарушения градостроительного законодательство не влекут применение такой крайней меры ответственности как снос жилого дома, поскольку истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что возведенное ответчиком строение влечет реальную угрозу жизни и здоровью граждан, либо может повлечь уничтожение имущества.

В период разбирательства по делу в суде апелляционной инстанции, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭкспертПро».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

1) Объект капитального строительства – индивидуальный жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 80,4 кв.м., количество этажей – 1, расположен в границах земельного участка, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

2) Спорный объект капитального строительства соответствует требованиям СанПин, градостроительным, строительным, противопожарным и другим нормам и правилам.

3) Спорный объект капитального строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

4) Техническая возможность сноса (демонтажа) спорного объекта капитального строительства имеется как полностью, так и частично.

При частичном демонтаже рассмотрены необходимые работы по сносу части здания – веранды на площади застройки 30,5 кв.м.

Общая структура работ:

- Разборка конструкций крыши, обрешетки и стропильной системы, отдельных листов покрытия и опуск их на перекрытие, разборка чердачного перекрытия;

- Демонтаж оконных и дверных блоков;

- Демонтаж колонн;

- Демонтаж покрытия пола и ступеней;

- Демонтаж фундаментов, засыпки;

- Уборка строительного мусора.

5) Для восстановления работоспособного состояния здания и возможности использования его по назначению, требуется провести ряд восстановительных работ:

- Проектирование и монтаж конструкций перекрытий, крыши и водоотводной системы;

- Работы по восстановлению фундамента, цокольной части и внутренних поверхностей;

- Монтаж ступней.

6) Работы по частичному сносу относятся к существенному ущербу для всего здания, т.к. затрагивают несущие конструкции, требуется полная разборка крыши. Кроме того, для соответствия условиям требуется произвести демонтаж подземных конструкций, в том числе фундамента.

Проведение вышеуказанных работ по разборке и восстановлению не является целесообразным за счет значительного объема и, как следствие, стоимости выполняемых работ.

Судебная коллегия, принимая во внимание выводы экспертного исследования, соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, необходимым условием применения которых является обеспечение восстановление нарушенного или оспариваемого права в случае удовлетворения исковых требований.

На основании ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил землепользования и застройки.

Правовое регулирование самовольной постройки, содержащееся в ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает три признака самовольной постройки: она должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из абз. 4 ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с положениями ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона Российской Федерации «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17.11.1995 года № 169-ФЗ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство.

Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Согласно ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве обязанностей собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, закрепляет обязанность по соблюдению при использовании земельного участка требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Разрешение на строительство является документом, при получении которого можно начинать строить объект, поскольку оно подтверждает наличие у застройщика земельного участка для строительства проектной документации, прошедшей государственную экспертизу и проекта организации строительства.

Производство строительных работ без соответствующего разрешения управомоченного публичного органа влечет применение мер юридической ответственности, предусмотренных федеральным законом.

В свою очередь, в силу ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли оказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В случае, если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 11066/09).

Пересматривая обжалуемое судебное решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были в полном объеме установлены фактические обстоятельства дела, надлежащим образом исследованы представленные в деле доказательства, которым была дана верная правовая оценка.

Так, судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается письменными материалами дела, что изначально арендатором спорного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., категория земель: из земель населенных пунктов, для строительства индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, являлся ФИО3. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В период действия вышеуказанного договора аренды земельного участка арендатору ФИО3 было согласовано планируемое строительство индивидуального жилого дома на данном участке.

В дальнейшем спорный земельный участок был предоставлен в аренду новому арендатору – ответчику ФИО1 на новый срок (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), который в период действия договора аренды возвел в его границах индивидуальный жилой дом, площадью 80,4 кв.м., количество этажей – 1.

Судом первой инстанции достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что при начале строительных работ арендатором ФИО1 не была получена необходимая разрешительная документация в целях подтверждения возникновения у него права на осуществление строительства (разрешение на строительство отсутствует).

В то же время, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ спорный объект незавершенного строительства был поставлен на кадастровый учет и ему был присвоен кадастровый номер №, а также в отношении него была осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО1

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить безусловным основанием для сноса постройки, возведенной на земельном участке в период, когда он был предоставлен в аренду, в соответствии с разрешенным использованием данного участка.

Пересматривая обжалуемое решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает необходимым принять за основу выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЭкспертПро» в период апелляционного разбирательства по делу, поскольку его выводы отражают фактические обстоятельства дела и согласуются с иными представленными в деле доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

С учетом изложенного, в целях объективного и правильного установления фактических обстоятельств дела и разрешения заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает принять во внимание результаты проведенного экспертного исследования в совокупности с иными представленными в деле доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком ФИО1 градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорного объекта капитального строительства, а также об отсутствии обстоятельств нарушения прав и/или законных интересов иных лиц при возведении спорного строения, а отсутствие разрешения на строительство само по себе не является безусловным основанием для признания незаконности выполненных строительных работ (несмотря на то, что спорный объект имеет признаки самовольной постройки).

Следовательно, учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства, а также принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о признании сносе принадлежащего ответчику ФИО1 спорного индивидуального жилого дома как самовольной постройки.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный объект капитального строительства был самовольно возведен в отсутствие разрешительной документации, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку разрешенное использование земельного участка позволяло осуществление на нем строительства капитального объекта, который расположен в его границах и впоследствии был поставлен на кадастровый учет и прошел государственную регистрацию, в связи с чем перешел в собственность ответчика ФИО1 в установленном законом порядке.

Кроме того, в период апелляционного разбирательства по делу в результате проведенного экспертного исследования установлено, что в настоящее время спорный объект капитального строительства соответствует установленным требованиям, нормам и правилам, применяемым к такого рода объектам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а, следовательно, соответствует положениям ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о законности регистрации в отношении него права собственности за ответчиком ФИО1

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 декабря 2022 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца/ответчика администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края – ФИО2 по доверенности оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: