№ 2-222/2025
УИД 56RS0040-01-2024-000500-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Ташла 3 декабря 2025 года
Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Штоббе И.И.,
при секретаре Масленниковой Р.З.,
с участием помощника прокурора Ташлинского района Оренбургской области Пахомова К.С.,
представителя истца ФИО1 – ФИО2,
представителей ООО ЧОО «Гвардеец-ГБР» - ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Гвардеец-ГБР» о признании приказа о расторжении трудового договора с работником (увольнении) незаконным, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО ЧОО «Гвардеец-ГБР», указав, что приказом от (дата) он был принят на работу в ООО ЧОО «Гвардеец-ГБР» на должность .... Его работа предполагает вахтовый метод работы, то есть месяц подряд все дни он находится на рабочем месте, а 20 дней - по месту постоянного жительства.
Очередная вахта началась (дата).
Он прибыл на своё рабочее место, получил пропуск на рабочее место, которое находится в ЗАТО .... Однако (дата) он решил узнать в органах МФЦ, трудоустроен ли он официально.
В связи с чем он обратился в МФЦ ... и (дата) получил из МФЦ сведения, в соответствии с которыми (дата) он был уволен ответчиком по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, то есть, якобы, по собственному желанию.
При обращении с претензиями к руководителю он узнал, что уволен, так как предприятию не выгодно за него платить налоги и страховые взносы. Приказ об увольнении ему для ознакомления выдан не был.
В действительности он никакого заявления на увольнение по собственному желанию ответчику не писал и не подавал. Увольняться не собирался, что подтверждается, в том числе и тем обстоятельством, что прибыл со своего постоянного места жительства на работу, продолжал осуществлять свои трудовые функции.
Правом, предусмотренным статьёй 80 Трудового кодекса РФ истец не воспользовался и воспользоваться намерен не был. Полагает, что ответчик, действуя недобросовестно, указал в своем приказе на наличие такого заявления с единственной целью - уйти от налогообложения.
В результате незаконного увольнения с (дата) он находится в вынужденном прогуле.
Просил суд признать приказ ... от (дата) ООО ЧОО «Гвардеец-ГБР» об увольнении ФИО1 незаконным, восстановить его на работе в качестве ... в ООО ЧОО «Гвардеец-ГБР»; признать недействительной запись об увольнении ФИО1 по инициативе работника, внесённую в его электронную трудовую книжку на основании приказа ... от (дата), возложив на ответчика обязанность внести соответствующие исправления в электронную трудовую книжку; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения, то есть с (дата) по день вынесения решения суда из расчета ... руб. за каждый день; взыскать с ООО ЧОО «Гвардеец-ГБР» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме ... рублей.
Заочным решением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 28 августа 2024 года исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.
(дата) ООО ЧОО «Гвардеец-ГБР» обратилось в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение.
Определением судьи Ташлинского районного суда Оренбургской области от 15 октября 2024 года апелляционная жалоба ООО ЧОО «Гвардеец-ГБР» возвращена, заявителю разъяснён порядок отмены заочного решения, предусмотренный статьёй 237 ГПК РФ.
(дата) посредством почтового отправления ООО ЧОО «Гвардеец-ГБР» обратилось в Ташлинский районный суд с заявлением об отмене заочного решения. Данное заявление поступило в суд (дата).
Определением судьи Ташлинского районного суда Оренбургской области от 28 ноября 2024 года заявление ООО ЧОО «Гвардеец-ГБР» об отмене заочного решения возвращено заявителю в связи с пропуском срока подачи заявления, предусмотренного частью 1 статьи 237 ГПК РФ.
Определением судьи Оренбургского областного суда от 27 марта 2025 года определение судьи Ташлинского районного суда Оренбургской области от 28 ноября 2024 года отменено, заявление ООО ЧОО «Гвардеец-ГБР» об отмене заочного решения направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Определением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 30 апреля 2025 года заочное решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 28 августа 2024 года отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.
При новом рассмотрении гражданского дела ФИО1 уточнил заявленные требования, с учетом того, что он в настоящее время трудоустроен, просит суд:
- признать приказ ... от (дата) ООО ЧОО «Гвардеец-ГБР» об увольнении ФИО1 незаконным;
- признать недействительной запись об увольнении ФИО1 по инициативе работника, внесённую в его электронную трудовую книжку на основании приказа ... от (дата);
- изменить дату увольнения ФИО1 из ООО ЧОО «Гвардеец-ГБР» на (дата) по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, возложив на ответчика обязанность внести соответствующие исправления в его электронную трудовую книжку;
- взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула со дня его увольнения, то есть с (дата) по (дата) включительно (даты, предшествующей дню начала работы у иного работодателя) из расчета 714,28 руб. за каждый день (всего 238 дней) в размере 169 998,64 руб. (исходя из расчета 714,28 руб. в день х 238 дней);
- взыскать с ООО ЧОО «Гвардеец-ГБР» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 10 000 рублей;
- взыскать с ООО ЧОО «Гвардеец-ГБР» понесенные расходы на проведение экспертизы в сумме 20 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал уточненные требования по основаниям указанным в иске.
Генеральный директор ООО ЧОО «Гвардеец-ГБР» ФИО3, представитель общества ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований.
Помощник прокурора Ташлинского района Оренбургской области Пахомов К.С. полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Истец ФИО1, представитель третьего лица ГИТ Оренбургской области участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд определил в порядке статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника.
Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).
В силу части 4 статьи 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что согласно сведениям из трудовой книжки ФИО1 (дата) принят на работу на должность ... в ООО ЧОО «Гвардеец-ГБР» на основании приказа ...-лс от (дата).
(дата) между ООО ЧОО «Гвардеец-ГБР» и ФИО1 заключен трудовой договор ...-л/с по условиям которого работодатель предоставляет работнику работу: ..., а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора. Трудовые (должностные) обязанности устанавливаются в должностной инструкции (пункт 4).
Начало работы определено сторонами – (дата) (пункт 5 трудового договора).
С работником заключается трудовой договор на неопределенный срок (пункт 6 трудового договора).
В соответствии с пунктом 14 трудового договора работнику устанавливается заработная плата: оплата по окладу ... руб.
В соответствии с пунктом 18 трудового договора работнику устанавливается следующий режим рабочего времени:
а) продолжительность рабочей недели – пятидневная с двумя выходными днями;
б) продолжительность ежедневной работы (смены) – ... часов.
Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, ФИО5 принят на работу в ООО ЧОО «Гвардеец-ГБР» (регистрационный номер в ...) на должность ..., приказ от (дата). Увольнение с ООО ЧОО «Гвардеец-ГБР» (дата) на основании пункта 3 части 1 стать 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника, приказ от (дата).
Согласно электронному билету ... ФИО1 прибыл (дата) в <адрес>.
Имеется заявление ООО ЧОО «Гвардеец-ГБР» в службу режима администрации ЗАТО ... о выдаче разрешения оформить разовый пропуск на территорию города сроком на ... суток с (дата) ФИО1, адрес <адрес>., цель прибытия - .... Дата заполнения (дата).
Государственной инспекцией труда ... рассмотрено обращение ФИО1 о нарушении трудовых прав ООО ЧОО «Гвардеец-ГБР». Указано, что по результатам рассмотрения обращения в ООО ЧОО «Гвардеец-ГБР» будет объявлено и направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, разъяснено право на обращение в суд.
Из пояснений истца следует, что заявление на увольнение он не писал, увольняться не желал.
В связи с тем, что истец ФИО1 оспаривал составление заявления об увольнении, определением Ташлинского районного суда от 29 мая 2025 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Оренбургская экспертиза документов» ...
На экспертизу судом была представлена копия заявления об увольнении от (дата), поскольку на дату вынесения определения оригинал заявления представлен не был.
Согласно заключению эксперта ... от (дата) изображение подписи от имени ФИО1 в копии заявления ФИО1 от (дата) Генеральному директору ООО ЧОО «Гвардеец-ГБР» ФИО3 об увольнении по собственному желанию, расположенное между записями «....» и «ФИО1» является изображением подписи, выполненной не самим ФИО1, а другим лицом.
Поскольку впоследствии ответчиком был представлен подлинный экземпляр письменного заявления ФИО1, по ходатайству ответчика определением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 23 сентября 2025 года по делу назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Оренбургская экспертиза документов» ... от (дата) подписи от имени ФИО1:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
выполнены не самим ФИО1, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи ФИО1 из копии паспорта.
Суд не находит оснований не доверять экспертному заключению эксперта ООО «Оренбургская экспертиза документов» ФИО8, поскольку экспертное заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.
Суд принимает указанное заключение в качестве достоверного доказательства по делу.
Представленное ответчиком заключение специалиста АНО Исследовательский центр «Независимая экспертиза» ... от (дата) не может судом быть принята как допустимое доказательство, поскольку оно получено вне рамок рассмотрения дела, не по назначению суда, оно не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со статьёй 86 ГПК РФ, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, ответчиком представлено заключение специалиста (рецензия), выполненное ООО «Русрецензия» ... от (дата), в соответствии с которым заключение эксперта от (дата) произведено с многочисленными нарушениями. Вместе с тем, данный документ не опровергает и не свидетельствует о неполноте проведенного заключения судебной экспертизы ООО «... от (дата), а сводится только к критическому, частному мнению специалиста, и не может быть принят в качестве достоверного доказательства по делу, подтверждающего принадлежность подписи ФИО1 в заявлении об увольнении. Более того, указанная рецензия на экспертное заключение выполнена исключительно по заказу ответчика, при этом составлявшие рецензию лицо об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не было предупреждено судом.
Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы рассмотрено судом и разрешено отдельным определением от (дата).
Учитывая, вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 работодателем ООО ЧОО «Гвардеец-ГБР» был уволен незаконно, поскольку у истца отсутствовало волеизъявления на прекращение трудовых отношений, так как собственноручно и в добровольном порядке заявление на увольнение работодателю не писал, желания уволиться не высказывал. Следовательно, для вынесения приказа в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 ТК РФ у ответчика оснований не имелось.
Также суд, отмечает, что ФИО1 был уволен без отработки, однако доказательств тому, что работодателем выяснялся вопрос причины увольнения ФИО1 по собственному желанию без отработки, то есть когда за работником остается право отозвать свое заявление, не представлено.
Кроме того, в представленном отзыве ответчик не отрицал факт, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОО «Гвардеец-ГБР» и был уволен по инициативе работодателя, так как был принят с испытательным сроком и уволен за хищение.
Также факт отсутствия добровольного намерения на увольнение подтверждается и обращением истца в суд по поводу незаконности увольнения.
При таких обстоятельствах, требование о признании незаконными приказа об увольнении от (дата) и соответствующей записи в трудовой книжке, подлежит удовлетворению.
Кроме того, на ответчика возлагается обязанность изменения в дату увольнения ФИО1 с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, при этом основание расторжения договора остаётся прежним - пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ
По заявленному требованию истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1).
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2).
Согласно положениям статей 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему оформлению документов, связанных с работой, в том числе заключению с работником трудового договора с указанием размера заработной платы, поэтому суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, процентов, неправомерно возложил на работника обязанность по доказыванию размера заработной платы, исполнения трудовых обязанностей.
Бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности по выплате работнику заработной платы возлагается на работодателя.
Согласно представленным ООО ЧОО «Гвардеец-ГБР» табелям учета рабочего времени ФИО1 (охранник 4-ой категории) за отчетный период с (дата) по (дата) отработал ... дней; за период с (дата) по (дата) отработал ... дней; за период с (дата) по (дата) отработал ... дня.
Согласно штатному расписанию на (дата) ООО ЧОО «Гвардеец-ГБР» тарифная ставка (оклад) ... руб.
Из справки о доходах и суммах налога физического лица за (дата) от (дата) следует, что доход ФИО1 в ООО ЧОО «Гвардеец-ГБР» за (дата) года составил 6 285,71 руб., за июль 2024 – 27 789,47 руб., за июль 2024 – 3 299,07 руб.
Учитывая, что ФИО1 за все время отработал ... дней, а общая сумма выплаченной заработной платы составляет ... руб., следовательно, средняя заработная плата составляет ... руб. в день. ...
Истец просит взыскать заработную плату за период с (дата) по (дата).
Исходя из производственного календаря за (дата) год, количество рабочих дней при пятидневной рабочей неделе за период с (дата) по (дата) составит ... дня, а за период с (дата) по (дата) составит ... дней, а всего ... день.
Таким образом, сумма средней заработной платы за время вынужденного прогула составит ... руб.
Вместе с тем, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма заработной платы в размере ... руб.
Доводы ответчика о том, что во время вынужденного прогула ФИО1 работал и получал заработную плату в другой организации, основанием для отказа в удовлетворении требований не является, поскольку в силу абзаца 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет.
Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.
В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относится здоровье (ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Поскольку факт нарушения трудовых прав истца установлен, на основании статей 237 и 394 ТК РФ в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд полагает необходимым определить размер такой компенсации 10 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Определением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 29 мая 2025 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза производство которой поручено эксперту ООО «.... Оплата экспертизы возложена на истца ФИО1. который внес на депозит Управления Судебного департамента в Оренбургской области денежные средства для оплаты стоимости экспертизы, что подтверждается чеком от (дата). Определением суда от 23 сентября 2025 года произведена выплата ООО «...» денежных средств в размере ... рублей, внесенных истцом ФИО1
Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
С учетом удовлетворения требований истца на сумму 169 998,64 руб. с ответчика в доход муниципального образования Ташлинский район Оренбургской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 100 рублей по требованию имущественного характера, а также 3 000 руб. по требованиям неимущественного характера.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Гвардеец-ГБР» удовлетворить.
Признать приказ ... от (дата) Общества с ограниченной ответственность частная охранная организация «Гвардеец-ГБР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об увольнении ФИО1, (дата) года рождения ... незаконным.
Признать недействительной запись об увольнении ФИО1, (дата) года рождения ... по инициативе работника, внесенную в электронную трудовую книжку на основании приказа ... от (дата) общества с ограниченной ответственность частная охранная организация «Гвардеец-ГБР» (ОГРН <***>, ИНН <***>).
Обязать общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Гвардеец-ГБР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) внести изменения даты увольнения ФИО1 из ООО «ЧОО «Гвардеец-ГБР» на (дата) по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, с внесением соответствующей записи в электронную трудовую книжку ФИО1, (дата) года рождения ...
Взыскать с общества с ограниченной ответственность частная охранная организация «Гвардеец-ГБР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ...) заработную плату за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в размере 169 998,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственность частная охранная организация «Гвардеец-ГБР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 9 100 руб. в доход бюджета муниципального образования Ташлинский район Оренбургской области.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ташлинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья ... И.И. Штоббе
Мотивированное решение суда составлено 19 декабря 2025 года.
Судья ... И.И. Штоббе