Дело № 2а-790/2025
УИД № 92RS0004-01-2024-005148-22
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 февраля 2025 года г. Севастополь
Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Рубана М.В.,
секретаря судебного заседания Барсуковой С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 <данные изъяты> к заместителю начальника УМВД России по г. Севастополю, начальнику ОИК УВМ УМВД России по г. Севастополю ФИО1, заместителю начальника отдела – начальнику ОАПиПАЗ ОИК УВМ УМВД России по г. Севастополю ФИО2, УМВД России по г. Севастополю о признании незаконными и отмене решений,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с административным иском к УМВД России по г. Севастополю о признании незаконными решений об аннулировании патента серии <данные изъяты> и о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до 30.06.2027.
Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемые решения приняты преждевременно и ошибочно. Достаточных оснований, по мнению административного истца, для аннулирования патента и запрета на въезд на территорию РФ нет.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представителем административного истца подано ходатайство о рассмотрении дела в его и истца отсутствие. Представитель административного ответчика УМВД России по г. Севастополю подал письменные возражения на административный иск. Иные лица, участвующие в деле, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не поступало.
Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федераций (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.10.2024 в уполномоченную организацию ФГУП «Паспортно-визовый сервис» МВД России с заявлением об оформлении патента обратился гражданин Республики Таджикистан ФИО3, прибывший на территорию РФ 06.10.2024.
Ввиду сокращенных сроков (5 и 10 дней) рассмотрения заявления о выдачи трудового патента, установленных частью 4 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», 21.10.2024 ФИО3 оформлен и выдан патент серии <данные изъяты>.
В то же время, в ходе проверочных мероприятий УВМ УМВД России по г. Севастополю установлено, что гражданин Республики Таджикистан ФИО3, находившийся в период своего предыдущего пребывания на территории Российской Федерации с 11.01.2024 по 30.06.2024 (171 день), в нарушение части 1 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ, не выехал в установленный законом срок, а именно - до 10.04.2024 (по истечению 90 суток с момента прибытия в Российскую Федерацию).
В силу части 1 статьи 5 названного Федерального закона срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с указанным Федеральным законом.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности определяется и регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.
В соответствии с абзацем 6 статьи 24 Федерального закона № 114-ФЗ иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным упомянутым Федеральным законом.
Так, в подпункте 12 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.
Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод, заключенная в Риме 04.11.1950, не допуская вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение частной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, одновременно делает исключение для случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (часть 2 статьи 8).
Из материалов административного дела следует и установлено судом, что 30.10.2024 УМВД России по г. Севастополю вынесено решение № 210 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО3 сроком на 3 (три) года – до 30.06.2027.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 22 статьи 13.3 (пунктом 9.1 статьи 18) Федерального закона № 114-ФЗ патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
Во исполнение указанной правовой нормы 31.10.2024 заключением УВМ УМВД России по г. Севастополю № 3479203864891108912 патент серии <данные изъяты> аннулирован.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», изложенным в пунктах 5, 8, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе, (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В любом случае, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 № 55-0 разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В Постановлении от 17 февраля 2016 г. № 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Зная о нарушении срока пребывания на территории Российской Федерации, что в силу закона влечет неразрешение въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину в течение определенного количества лет, административный истец обязанность своевременного выезда за пределы Российской Федерации проигнорировал.
Доказательства невозможности проживания административного истца в стране гражданской принадлежности в материалы дела не представлены.
Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как временное неразрешение на въезд в Российскую Федерацию.
Срок неразрешения въезда в Российскую Федерацию определен должностным лицом в соответствии с положениями подпункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации носит временный характер и не препятствует въезду ФИО3 в Российскую Федерацию по истечении установленного в решении срока.
Разрешая спор по существу, учитывая отсутствие в материалах административного дела доказательств нарушения права на уважение личной и семейной жизни, суд полагает необходимым отметить, что данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на возникшие правоотношения, не имеется.
Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, в то время как лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.
Административный истец от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение не освобожден. Орган миграционной власти, принимая оспариваемые решения об аннулировании патента и о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года, действовал, исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту.
При таких обстоятельствах суд, проанализировав приведенные нормы закона, фактические обстоятельства дела, полагает, что обжалуемые административным истцом решения ОИК УВМ УМВД России по г. Севастополю № 210 от 30.10.2024 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан ФИО3 и решение ОВТМ УВМ УМВД России по г. Севастополю № 3479203864891108912 от 31.10.2024 об аннулировании патента серии <данные изъяты> от 21.10.2024, выданного гражданину Республики Таджикистан ФИО3, являются законными и обоснованными, и не подлежат отмене.
Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).
Для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.
Принимая во внимание все установленные в рамках настоящего дела обстоятельства в их совокупности, а также вышеприведенные положения действующего законодательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Поскольку в удовлетворении административного иска отказано, то в силу ст.111 КАС РФ оплаченная истцом государственная пошлина возмещению истцу не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 59-62, 111, 178, 180, 226, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 <данные изъяты> к заместителю начальника УМВД России по г. Севастополю, начальнику ОИК УВМ УМВД России по г. Севастополю ФИО1, заместителю начальника отдела – начальнику ОАПиПАЗ ОИК УВМ УМВД России по г. Севастополю ФИО2, УМВД России по г. Севастополю о признании незаконными и отмене решений отказать.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нахимовский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 27.02.2025.
Судья - подпись
Копия верна.
Судья Нахимовского районного
суда города Севастополя М.В. Рубан