55RS0003-01-2022-006207-22

Дело № 2-4470/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Макухиной О.С.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Морозовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 27 декабря 2022 года

гражданское дело по иску П. к Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

П. обратился в суд с иском к Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе ул. Хабаровская в г.Омске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Dyna государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Toyota Corona государственный регистрационный знак №, принадлежащего Д.. В результате столкновения автомобилю Toyota Dyna государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Д., управлявшего автомобилем Toyota Corona государственный регистрационный знак №. Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в САО «ВСК». Реализуя свое право на получение суммы страхового возмещения, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему суммы страхового возмещения. Страховщик, признав событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «АвтоОценка» стоимость причиненного ущерба составила 611100 рублей, автомобиль признан погибшим. Принимая во внимание выплаченную сумму страхового возмещения, просит взыскать с Д. в его пользу 261100 рублей в счет возмещения суммы причиненного материального ущерба, 15000 рублей - судебные расходы, связанные с оценкой стоимости причиненного ущерба, 22700 рублей - судебные расходы, связанные с издержками на услуги представителя, 5811 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил по основаниям, изложенным в иске, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения суммы причиненного материального ущерба 275 000 рублей, судебные расходы, связанные с оценкой стоимости причиненного ущерба, в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 811 рублей.

Истец П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика С., действующий на основании ордера, в судебном заседании не оспаривал вину ответчика в произошедшем ДТП, при этом не согласился с размером причиненного ущерба.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № 2А/1 по ул. Хабаровская в городе Омске, произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA DYNA, государственный регистрационный знак №, под управлением П. и автомобиля TOYOTA CORONA, государственный регистрационный знак №, под управлением Д..

Согласно протоколу № об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 16-45 часов Д., управляя транспортным средством TOYOTA CORONA, государственный регистрационный знак № двигаясь по ул. Хабаровская со стороны ул. 15-я Рабочая в направлении ул. 1-я Военная, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в районе дома № 2А/1 по ул. Хабаровская не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным транспортным средством TOYOTA DYNA, государственный регистрационный знак №, под управлением П. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель П. получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, согласно заключению эксперта № (л.д. 53).

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Из материалов дела следует, что П. является собственником транспортного средства TOYOTA DYNA, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 54).

Риск гражданской ответственности П. на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в САО «ВСК» по полису №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Реализуя свое право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, П. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, САО «ВСК» выплатило П. страховое возмещение с учетом предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116).

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства П. обратился в ООО «АвтоОценка».

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом ООО «АвтоОценка» № (л.д. 7-52), расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 620 293 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 413 125 рублей, рыночная стоимость автомобиля TOYOTA DYNA, государственный регистрационный знак №, составляет 758 500 рублей, стоимость остатков транспортного средства TOYOTA DYNA, государственный регистрационный знак №, годных для дальнейшего использования составляет 97 400 рублей.

Обращаясь в суд, истец указал на наличие правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 261 100 рублей, составляющих разницу между размером причиненного автомобилю ущерба 611 100 рублей (758 500 рублей - 97 400 рублей) и выплаченной страховой организацией суммой страхового возмещения (400 000 рублей), указав на вину Д. в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статьи 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. № 6-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал свою вину в произошедшем ДТП, однако не согласился с размером причиненного ущерба, в связи с чем, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 10.10.2022 по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено заключение экспертов №, согласно которому рыночная стоимость автомобиля TOYOTA DYNA, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 750 500 рублей, стоимость остатков транспортного средства TOYOTA DYNA, государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска для дальнейшего использования, на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 75 500 рублей и 80 700 рублей на момент проведения экспертизы.

Представитель ответчика не согласился с выводами названного экспертного заключения, при этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств иного размера причиненного ущерба не представил.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд полагает необходимым положить в основу решения заключение эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», поскольку данная оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля проводилась по определению суда, а эксперт, проводивший оценку, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи, с чем оснований сомневаться в достоверности его выводов у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из рыночной стоимости автомобиля (750 500 рублей), стоимости годных остатков транспортного средства (75 500 рублей), суд приходит к выводу, что взысканию с Д. в пользу П. подлежит сумма причиненного ущерба в размере 275 000 рублей, как разница между фактическим размером ущерба (750 500 рублей - 75 500 рублей = 675 000 рублей) и выплаченным страховым возмещением (400 000 рублей).

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что определение размера причиненного автомобилю ущерба являлось необходимым, поскольку тем самым истец представил доказательства в обоснование заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска, в связи с чем, расходы по оплате услуг эксперта являются обоснованными и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между П. (заказчик) и Н. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание юридических услуг, направленных на представление интересов заказчика в следствии произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с участием принадлежащего заказчику на праве собственности автомобиля TOYOTA DYNA, государственный регистрационный знак №, по вопросу возмещения ущерба от произошедшего ДТП (требования к виновнику ДТП сверх произведенной выплаты страховщиком ОСАГО) (л.д. 55-57).

Согласно п. 2.1 названного договора, оказание юридических услуг осуществляется путем подготовки необходимых для ведения дела документов, в том числе искового заявления в суд соответствующей подсудности, судебное представительство в суде первой инстанции.

Стоимость работ по настоящему договору определена сторонами в размере 22 700 рублей.

Расчет по договору произведен в полном объеме, о чем свидетельствует представленный в материалы дела чек № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

Оценивая расходы по оплате услуг представителя с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд полагает, что указанные расходы являются обоснованными и подлежащими полному удовлетворению, поскольку они отвечают принципам разумности и справедливости, а также соответствуют объему оказанных истцу юридических услуг.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 811 рублей.

Таким образом, в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 811 рублей.

Кроме того, учитывая, что в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, тем самым увеличив заявленную к взысканию сумму, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 139 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в пользу П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 275000 рублей, расходы, связанные с оценкой стоимости ущерба в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 22700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5811 рублей, всего 318511 (триста восемнадцать тысяч пятьсот одиннадцать) рублей.

Взыскать с Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 139 (сто тридцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Авдеева

Решение в окончательной форме изготовлено 10 января 2023 года

Судья