Апелляционное определение по делу № 22-2674/2023 от 19.07.2023

судья Сподынюк Л.В. №22-2674/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.

судей Кочергина В.В. и Краснопеева С.В.

при помощнике судьи ФИО4, секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО6,

осужденной ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

ее защитников – адвокатов ФИО19, ФИО20

представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвокатов ФИО9 и ФИО13 в интересах осужденной ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, гражданка Российской Федерации, имеющая высшее образование, в браке не состоящая, имеющая на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не работающая, не военнообязанная, ранее не судимая,

осуждена:

по ч.4 ст.159 УК РФ по факту мошенничества в отношении Потерпевший №2 в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по ч.4 ст.159 УК РФ по факту мошенничества в отношении Потерпевший №1 в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по ч.4 ст.159 УК РФ по факту мошенничества в отношении ФИО11 в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по ч.4 ст.159 УК РФ по факту мошенничества в отношении Потерпевший №5 в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по ч.4 ст.159 УК РФ по факту мошенничества в отношении Потерпевший №4 в виде лишения свободы сроком на 2 года;

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, ФИО1 назначено наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу приговора изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приняты решения по гражданским искам.

С ФИО1 взыскано в пользу Потерпевший №1 3 367 730 рублей в счет возмещения имущественного ущерба. В остальной части исковых требований, отказано.

С ФИО1 взыскано в пользу ФИО11 4 888 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба. В остальной части исковых требований, отказано.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО25, кратко изложившего содержание обжалуемого судебного приговора и существо апелляционных жалоб, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждена за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере (5 преступлений), имевших место в период с 2017 года по 2019 год в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО12, Потерпевший №5, Потерпевший №4, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокаты ФИО9, ФИО13 в интересах осужденной ФИО1 выражают несогласие с приговором суда, считают его незаконным, необоснованным, несправедливым, а также вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, подлежащим изменению. Указывают, что органами предварительного следствия в начале расследования уголовного дела в протоколах следственных действий, постановлениях, запросах, протоколах допроса свидетелей и потерпевших, в постановлении о привлечении к участию в деле специалиста и других документах по делу указывалось, что потерпевшие предоставляли свои денежные средства ФИО1 для размещения на фондовой бирже, для получения повышенных процентов и выплаты их потерпевшим. Однако в конце предварительного следствия потерпевшие изменили свои показания, и стали утверждать, что предоставляли свои денежные средства по договорам займа и распискам ФИО29, которая, якобы, брала их для себя, про размещение на фондовом рынке они ничего не знали. Полагают, что данное утверждение потерпевших не соответствует действительности, опровергается материалами уголовного дела, поэтому в этой части к показаниям потерпевших необходимо отнестись критически.

Указывают, что в связи с не представлением следователем расширенной выписки из брокерского счета, открытого на имя ФИО1, проведенная в ходе предварительного следствия судебно-бухгалтерская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ не дала ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Обращают внимание на то, что договорные отношения, существующие между ФИО1 и Потерпевший №1, ФИО14 и Потерпевший №3, а также между ФИО1, Потерпевший №2, Потерпевший №5 и Потерпевший №4 носят характер гражданско-правовых отношений с обязательствами по распискам, имеющим силу договора займа.

Полагают, что органами предварительного следствия и судом не доказан умысел ФИО1 на хищение путем обмана или злоупотребления доверием денежных средств Потерпевший №1, ФИО16, и др., в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 159 УК РФ, следовательно, органами предварительного следствия ФИО1 незаконно и необоснованно привлечена в качестве обвиняемой.

Возбуждение уголовных дел в отношении ФИО1 по эпизодам с потерпевшим Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3, считают незаконным, ввиду отсутствия в действиях ФИО1 составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Указывают на сомнения в выводах, сделанных специалистом ФИО17 по деятельности ФИО1 на международных торговых площадках при покупке и продаже валюты, криптовалюты, нефти, золота и других ценных металлов.

Считают, что доказательства стороны обвинения незаконно легли в основу обвинительного заключения.

Заключение эксперта № не содержит ответов на ряд вопросов в связи с непредставлением на исследование дополнительных сведений о содержании информации в графах и строках выписок из личного кабинета бирж.

Исходя, из заключения эксперта усматривается, что ФИО1 размещала денежные средства на счетах торговых площадок, совершала операции, а хищение ею денежных средств не доказано.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что ФИО1 выводила денежные средства с торговых площадок БКС «Форекс» и «Герчик и Ко» и могла ими распорядится по собственному усмотрению, что исключает ею хищение этих денежных средств.

Сторона защиты считает, из-за того, что следствием должна была быть проведена финансово-бухгалтерская судебная экспертиза, подтверждающая факт зачисления ФИО1 денежных средств на банковские счета БКС «Форекс» и «Герчик и Ко» и совершение ею сделок. Либо, хотя бы должно быть получено заключение специалиста, являющегося участником валютного рынка, который смог бы компетентно сделать анализ совершенных ФИО1 сделок на валютном рынке, однако этого также че было сделано.

ДД.ММ.ГГГГ при допросе свидетеля, в рамках проведенной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ), а также в самой экспертизе не был установлен вывод денежных средств ФИО1 с торговой площадки БКС «Форекс» в размере 338 759 долларов США, которые ранее были перечислены с БКС банка на торговую площадку БКС «Форекс». Аналогичная ситуация складывается с торговой площадкой «Герчик и Ко», согласно которой также не был установлен, вывод денежных средств ФИО1 с торговой площадки «Герчик и Ко», в размере 86 555 долларов США, которые ранее были перечислены со Сбербанка на торговую площадку «Герчик и Ко».

Указанные денежные средства ФИО1 не похитила, и не присвоила и не могла распорядиться ими по собственному усмотрению.

Кроме того, при проведении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не было посчитано, сколько всего денежных средств было затрачено на обслуживание счетов торговых площадок с учетом комиссии, не была учтена разница между стоимостью покупки и продажи валюты, что говорит о её неполноте. Данный факт свидетельствует о том, что две экспертизы были проведены не полно и не объективно, что говорит об их проведении с нарушениями норм УПК РФ.

На предварительном следствии неполно собраны все доказательства по делу, что является существенным нарушением положений ст.ст.74-75 УПК РФ. Данные доказательства не были представлены и в судебном заседании стороной обвинения.

Кроме того, органами предварительного следствия в полном объеме не установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ в рамках настоящего уголовного дела, и соответственно, были допущены нарушения требований стст.85-88 УПК РФ, что подтверждается прокурорский проверкой (ответ прокуратуры №me№/335 от ДД.ММ.ГГГГ). В судебном заседании данные нарушение устранены не были.

С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств дела, просят приговор изменить, ФИО29 В.В. по эпизодам в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №5 оправдать, по эпизодам в отношении ФИО18, ФИО11 назначить минимальное наказание, не связанное с лишением свободы.

В суде апелляционной инстанции адвокаты ФИО19, ФИО20 просили судебную коллегию ФИО1 оправдать по всем преступлениям в виду отсутствия в ее действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 считает приговор несправедливым, ввиду назначения чрезмерно мягкого наказания. Полагает, что наказание, назначенное ФИО1 как по эпизоду преступления, совершенного в отношении Потерпевший №1, так и по совокупности преступлений в виде 3 трех лет лишения свободы, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о ее личности, не соответствует целям восстановления социальной справедливости, является явно недостаточным для ее исправления и предупреждения совершения ей новых преступлений. Обращает внимание, что получая от граждан денежные средства, осужденная размещала их на своих банковских счетах, расходовала по собственному усмотрению, начиная от покупок в интернет-магазинах, а также оплачивая свои зарубежные туры и заканчивая денежными переводами своим родственникам, что отражено в представленных в материалах дела банковских выписках, а также подтверждается заключениями проведенных по делу финансово-экономических экспертиз. Ее поведение во время и после совершения преступлений безусловно свидетельствует об отсутствии у нее намерений возвратить или любым другим способом возместить причиненный потерпевшим имущественный вред. Располагая реальной возможностью возвратить хотя бы часть похищенных денежных средств потерпевшим и тем самым попытаться минимизировать причиненный вред, она этих действий не совершала. Просит приговор Промышленного районного суда <адрес> в части назначенного наказания в виде 3 лет лишения свободы изменить, увеличив размер назначенного ФИО1 наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель ФИО21 считает, что доводы не подлежат удовлетворению. Полагает, что судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, либо изменение приговора, по делу не установлено. Считает, что суд правомерно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, которые подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Определяя размер наказания, суд назначил соразмерное наказание в пределах санкции статьи. Вопреки доводам жалобы, все юридически значимые обстоятельства, установленные по делу и известные суду на момент постановления приговора учтены. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления по факту мошенничества в отношении Потерпевший №2, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях потерпевшей Потерпевший №2, об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления, а также письменными доказательствами, а именно заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещественными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, а именно копией свидетельства Фонда «Институт фондового рынка и управления», ПУЗ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, копией свидетельства Фонда «Институт фондового рынка и управления», серия ЦИ № СО-001828, от ДД.ММ.ГГГГ №, копией свидетельства Фонда «Институт фондового рынка и управления», серия ЦИ № С0-001365, от ДД.ММ.ГГГГ №, копией свидетельства Фонда «Институт фондового рынка и управления», серия ЦИ № ТС № С0-3940, от ДД.ММ.ГГГГ №, копией квалификационного аттестата Фонд «Институт фондового рынка и управления», серия AIV-003 №, копией квалификационного аттестата Фонд «Институт фондового рынка и управления», серия AIV-003 №, копией договора «Forex Market Services Agreement for individual accounts №. 479F/08 dated 17.06.2008», на 42 листах, выпиской о состоянии вклада ПАО Сбербанк на Потерпевший №2, распиской ФИО1 на имя Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, распиской ФИО1 на имя Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, распиской ФИО1 на имя Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, иными документами: справками о доходах физического лица на имя Потерпевший №2 за период с 2017 по 2019 год, проверенных в судебном заседании, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления по факту мошенничества в отношении Потерпевший №1, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления, показаниях свидетеля ФИО22 об известных ей обстоятельствах совершенного преступления ФИО1В., показаниях экспертов ФИО23, ФИО24, специалиста ФИО17, а также письменными доказательствами, а именно заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проверенных в судебном заседании, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления по факту мошенничества в отношении ФИО11, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях потерпевшего ФИО11 об обстоятельствах совершенного преступления ФИО1, показаниях экспертов ФИО23, ФИО24, специалиста ФИО17, а также письменными доказательствами, а именно заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проверенных в судебном заседании, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления по факту мошенничества в отношении Потерпевший №5, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях потерпевшего Потерпевший №5, об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления, а также письменными доказательствами, а именно заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещественными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, а именно распиской ФИО1 на имя Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства Фонда «Институт фондового рынка и управления», ПУЗ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, копией свидетельства Фонда «Институт фондового рынка и управления», серия ЦИ № СО-001828, от ДД.ММ.ГГГГ №, копией свидетельства Фонда «Институт фондового рынка и управления», серия ЦИ № С0-001365, от ДД.ММ.ГГГГ №, копией свидетельства Фонда «Институт фондового рынка и управления», серия ЦИ № ТС № С0-3940, от ДД.ММ.ГГГГ №, копией квалификационного аттестата Фонд «Институт фондового рынка и управления», серия AIV-003 №, копией квалификационного аттестата Фонд «Институт фондового рынка и управления», серия AIV-003 №, копией договора «Forex Market Services Agreement for individual accounts №. 479F/08 dated 17.06.2008», на 42 листах, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проверенных в судебном заседании, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления по факту мошенничества в отношении Потерпевший №4, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях потерпевшего Потерпевший №4, об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления, а также письменными доказательствами, а именно заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещественными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, а именно расписками ФИО1 на имя Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ, проколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проверенных в судебном заседании, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что ФИО1 совершила инкриминируемые ей деяния.

Кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам, представленным стороной защиты.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие преступлений, причастность к ним осужденной либо виновность последней, эти доказательства не содержат.

Все приведенные в приговоре доказательства судом были непосредственно проверены и исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу приговора, как доказательства вины ФИО1 в инкриминированных ей деяниях.

Данные доказательства проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Доказательства, положенные в основу приговора, были всесторонне, полно и объективно исследованы судом, вопреки доводам стороны защиты получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой.

Положенные судом в основу приговора заключение экспертиз в полной мере соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами или не доверять изложенным в них выводам, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, не имеется.

Оснований для назначения каких-либо судебных экспертиз, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Допустимость, достаточность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных судом в основу приговора, вопреки доводам апелляционной жалобы адвокатов, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом приняты соответствующие решения.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При рассмотрении дела суд в соответствии со ст. ст. 15, 243 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Исследовав обстоятельства, в силу ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденной.

Таким образом, при изложенных доказательствах в своей совокупности, являющихся допустимыми, относимыми к рассматриваемым событиям и достаточными для постановления по уголовному делу законного приговора, суд, придя к правильному выводу о виновности ФИО1 и доказанности ее вины в инкриминированных ей деяниях, верно квалифицировал ее действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступления в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО11, Потерпевший №5, Потерпевший №4) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Оснований для иной квалификации содеянного судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что:

приговор суда является незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, поскольку приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ, выводы суда подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденной на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания отсутствуют;

потерпевшие предоставляли свои денежные средства ФИО1 для размещения на фондовой бирже для получения повышенных процентов и выплаты их потерпевшим, поскольку данные утверждения не соответствуют действительности, доказательства этому отсутствуют, о чем свидетельствуют заключенный договора займа, расписки между потерпевшими и подсудимой, показания самих потерпевших, чему дана надлежащая оценка судом первой инстанции в совокупности с другими исследованными доказательствами, с чем соглашается судебная коллегия;

возбуждение уголовных дел в отношении ФИО1 по эпизодам с потерпевшим Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3 является незаконным, поскольку уголовные дела возбуждены в соответствии с требованиями ст. ст. 140,141,145 УПК РФ при наличии поводов и оснований.

Учитывая, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ей деяниях установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами в их совокупности, чему дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с чем соглашается судебная коллегия, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в ее действиях состава преступления, недоказанности хищения денежных средств, отсутствие прямого умысла на хищение денежных средств у потерпевших, о наличии гражданско-правовых отношений, возникших на основании договора, отсутствие составов преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4 УК РФ, являются несостоятельными. Имевшийся возврат денежных средств осужденной потерпевшим в виде процентов с учетом указанных обстоятельств являлось создание видимости сделок гражданского правового характера.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты в соответствии со ст. 73 УК РФ установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, а все собранные доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом первой инстанции тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись и иные доводы стороны защиты, в том числе, содержащиеся и в апелляционных жалобах стороны защиты, однако своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли, поскольку по своему существу основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, на субъективной оценке действий и решений следствия и суда по делу, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденной, требующие истолкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах, изложенные в апелляционной жалобе стороны защиты доводы о невиновности ФИО1 в совершенных преступлениях являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с общими правилами его назначения, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных ею преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких, данных, характеризующих личность ФИО1, а именно, что по месту жительства она характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому из преступлений, является наличие одного малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - отсутствие судимостей на момент совершения преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Вывод суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения к ней положений ст. ст. 15 ч. 6, 53.1, 64, 73 УК РФ надлежаще мотивирован судом в приговоре, вид исправительного учреждения определен согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенных преступлений, отбывание наказание назначено в исправительной колонии общего режима.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты и обвинения оснований для назначения минимального наказания, не связанного с лишением свободы, его увеличения не имеется, поскольку все сведения известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым или чрезмерно мягким.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы адвокатов и потерпевшей не подлежат удовлетворению.

Кроме того, при постановлении приговора суд первой инстанции, в соответствии с требованиями п. 5 ст. 307 УПК РФ, правомерно разрешил вопросы по гражданским искам о возмещении ущерба, причиненного преступлением, с чем соглашается судебная коллегия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов и потерпевшей оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи