Дело № 2-871/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2023 года город Волгоград
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,
при секретаре судебного заседания Рыжковой Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сэйф драйв», ООО «Авто-защита», ООО «ФИО4» о расторжении договоров, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сэйф драйв», ООО «Авто-защита», ООО «ФИО4» о расторжении договоров, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа.
Свои требования мотивирует тем, что 03.12.2022 года между ФИО1 и ООО «Эшелон Авто» был заключен договор купли-продажи автомобиля №-КР.
Сотрудником автосалона было предложено получение скидки на приобретение автомобиля взамен приобретения ФИО1 нескольких услуг. В результате между истцом и ООО «Сэйф драйв» был заключен договор на предоставление ряда услуг на общую сумму 220 000 рублей. Также между истцом и ООО «Авто-защита» был заключен договор на предоставление независимой гарантии «платежная гарантия» на сумму 158 079 рублей 79 копеек. И между истцом и ООО «ФИО4» был заключен договор на предоставление независимой финансовой защиты на сумму 79 500 рублей.
Истец через представителя обратился к ответчикам с просьбой расторгнуть вышеуказанные договора и вернуть уплаченные денежные средства в связи с ненадобностью.
По результатам указанных претензий: ООО «Сэйф драйв» перечислило 190 000 рублей из 220 000 рублей, недоплатив 30 000 рублей; "Авто-защита» ответило письмом-отказом; ООО «ФИО4» проигнорировало претензию.
Истец просит суд: расторгнуть договор между ФИО1 и ООО «Сэйф драйв» от 03.12.2022, расторгнуть договор между ФИО1 и ООО «Авто-защита» от 03.12.2023, расторгнуть договор между ООО «ФИО4» и ФИО1 от 03.12.2023; взыскать с ООО «Сэйф драйв» денежные средства по договору 30 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей; взыскать с ООО «Авто-защита» денежные средства по договору 158 079,79 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей; взыскать с ООО «ФИО4» денежные средства по договору в сумме 79 500 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление интересов ФИО2, который поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ООО «Авто-защита» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения.
Представители ответчиков ООО «ФИО4», ООО «Сэйф драйв» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 03.12.2022 года между ФИО1 и ООО «Эшелон Авто» был заключен договор купли-продажи автомобиля № 101-925503-КР.
Также при заключении указанного договора, 03.12.2022 года ФИО1 были заключены договоры: с ООО «Сэйф драйв» на предоставление услуг на сумму 220 000 рублей сроком на один год; с ООО «Авто-защита» на предоставление независимой гарантии «платежная гарантия» на сумму 158 079 рублей 79 копеек сроком на два года; с ООО «ФИО4» на предоставление независимой гарантии на сумму 79 500 рублей на срок 96 месяцев.
Согласно сертификату ООО «Авто-защита» №ПГ 245693/221203, выданному ФИО1, условием исполнения гарантии, является неисполнением клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита.
Из сертификата ООО ФИО4» № от 03.12.2022, выданного ФИО1, следует, что независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом основного обязательства (договора потребительского кредита) только при наступлении определенных событий, которые указаны в сертификате.
Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что указанные договоры заключены истцом в целях удовлетворения его бытовых нужд, предметом договора является оказание различных услуг по требованию заказчика. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.
Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
26.12.2022 года в период действия сертификата, истец обратился к ООО «Сэйф драйв» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств по договору. Данное заявление было получено ответчиком и 29.12.2022 года денежные средства в сумме 190 000 рублей были возвращены истцу.
26.12.2022 года в период действия гарантии, истец обратился к ООО «Авто-защита» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств по договору. Данное заявление было получено ответчиком и оставлено без удовлетворения.
26.12.2022 года в период действия договора, истец обратился к ООО «ФИО4» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств по договору. Данное заявление было оставлено без ответа.
В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Указанное законоположение не ограничивает право заказчика, в том числе потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.
Учитывая приведенные выше нормы права, суд полагает, что истец вправе отказаться от исполнения договоров и потребовать возврата ответчиками внесенных по договорам денежных сумм.
Доказательства тому, что истец обращался к ответчикам с требованием об оказании услуг, предусмотренных договорами, и ответчиками истцу были оказаны услуги по договорам, в связи с чем ими понесены расходы, и подлежащая взысканию сумма должна быть соразмерно уменьшена, ответчики суду не представили.
В материалах дела имеется акт сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 30 000 рублей, подписанный ФИО1 и ООО «Сэйф Драйв», согласно которому истцу оказаны услуги по предоставлению доступа к информационной базе данных.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что услуга по предоставлению доступа к информационной базе данных истцу не оказывалась, ни про какую информационную базу данных истцу не известно, в акте об этом также не указано. При заключении договоров ФИО1 не требовалась дополнительная информация, поскольку все договоры были заключены в одно и тоже время, в автосалоне. Никакой информационной базой данных истец не пользовался.Суд считает, что данный акт не является достоверным доказательством, поскольку не содержит указания на предмет оказанной услуги.
Доводы представителя ООО «Авто-защита» о том, что отказ от исполнения и расторжения договора независимой гарантии в одностороннем порядке невозможен, являются необоснованными.
Так, понятие «независимой гарантии» закреплено в пункте 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации: по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.
В силу установленного в пункте 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации правила независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, правоотношения о независимой гарантии между гарантом и принципалом как одна из форм обеспечения обязательства возникают на основании договора. Следовательно, к ним применяются положения гражданского законодательства о договорах.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг, что по существу представляет собой договор независимой гарантии, заключенный между сторонами, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
К спорным правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку, как установлено в преамбуле данного Закона, он регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.
А поскольку в силу ст.32 закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, то и истец вправе отказаться от исполнения договора, заключенного между ним и ООО «Авто-защита».
Как следует из сертификата ООО «Авто-защита» срок действия гарантии 03.12.2022 – 02.12.2024. Истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора до его истечения. В ООО «Авто-защита» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии истец не обращался. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии.
Доводы представителя ООО «Авто-защита» о том, что при подписании договора истец получил скидку по процентной ставке по кредитному договору, является не состоятельной, поскольку индивидуальными условиями договора потребительского кредита, заключенного между истцом и КБ «Локо-Банк» такого условия не предусмотрено.
С учетом изложенного, суд считает необходимым расторгнуть договоры, заключенные между истцом и ответчиками, взыскать в пользу истца с ООО «Сэйф драйв» сумму 30 000 рублей, с ООО «Авто-защита» - 158 079,79 рублей, с ООО «ФИО4» - 79 500 рублей.
Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения прав потребителя - несвоевременное удовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств, судом установлен.
Учитывая степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца по 5 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, то с ответчиков в пользу истца следует взыскать штраф: с ООО «Сэйф драйв» в сумме 17 500 рублей (30000+5000)/2), с ООО «Авто-защита» - 81 539,89 рублей (158 079,79+5000)/2), с ООО «ФИО4» - 42 250 рублей (79 500+5000)/2).
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором.
Так как исковые требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в пользу истца с ООО «Сэйф драйв» в сумме 5 000 рублей, с ООО «Авто-защита» - 10 000 рублей, с ООО «ФИО4» - 10 000 рублей.
Учитывая, что истец освобожден об уплаты госпошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета суд взыскивает пошлину ООО «Сэйф драйв» в сумме 1 100 рублей, с ООО «Авто-защита» - 4 361 рубль 59 копеек, с ООО «ФИО4» - 1 585 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 (паспорт №) к ООО «Сэйф драйв» (ИНН <***>), ООО «Авто-защита» (ИНН <***>), ООО «ФИО4» (ИНН <***>) о расторжении договоров, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.
Расторгнуть договор между ФИО1 и ООО «Сэйф драйв» от 03.12.2022.
Взыскать с ООО «Сэйф драйв» в пользу ФИО1 сумму 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 17 500 рулей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей.
Взыскать с ООО «Сэйф драйв» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 100 рублей.
Расторгнуть договор между ФИО1 и ООО «Авто-защита» от 03.12.2023.
Взыскать с ООО «Авто-защита» в пользу ФИО1 сумму 158 079 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 81 539 рублей 89 копеек, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.
Взыскать с ООО «Авто-защита» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 361 рубль 59 копеек.
Расторгнуть договор между ООО «ФИО4» и ФИО1 от 03.12.2023.
Взыскать с ООО «ФИО4» в пользу ФИО1 сумму 79 500 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 42 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.
Взыскать с ООО «ФИО4» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 585 рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.
Мотивированный текст решения изготовлен 27 марта 2023 года.
Судья: Рожкова Е.Е.