Дело № 2-457/2023

25 апреля 2023 года город Вельск

29RS0001-01-2023-000423-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Хомовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску микрокредитной компании общества с ограниченной ответственностью «Доверитель» к ФИВ, КЕВ о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

микрокредитная компания Общество с ограниченной ответственностью «Доверитель» (далее – МКК ООО «Доверитель») обратилась в суд с иском к ФИВ и КЕВ о взыскании задолженности по договору займа № И251020220003 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94325 руб., из которых - 50000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 42450 руб. – проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1875 руб. - неустойка (пени) за просрочку возврата денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора займа № И 251020220003 от ДД.ММ.ГГГГ заемщику ФИВ переданы денежные средства в размере 50000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора займа предусмотрена уплата процентов за пользование им в размере 0,3 % в день. ФИВ обязательства перед истцом до настоящего времени не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение займа был заключен договор поручительства с КЕВ, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность с должником по возврату займа. Поэтому просят взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность в солидарном порядке.

Представитель МКК ООО «Доверитель» на судебное заседание не явился, от иска не отказывались. Директор МКК ООО «Доверитель» направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью.

ФИВ и КЕВ на судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с ч.6 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Таким образом, неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство МКК ООО «Доверитель», суд полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку не указана уважительная причина невозможности обеспечения в деле представителя данной организации. Болезнь руководителя юридического лица, у которого имеется штат сотрудников, не может расцениваться как уважительная причина неявки в суд и не может являться основанием для отложения (вторичного) слушания дела, поскольку в соответствии со ст.49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела. Болезнь руководителя организации не является препятствием для направления в суд представителя юридического лица с надлежащим образом удостоверенными полномочиями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Данное дело рассматривается в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МКК ООО «Доверитель» (Займодавец) и ФИВ (Заемщик) был заключен договор займа № И251020220003 согласно которому МКК ООО «Доверитель» предоставило ФИВ в заем денежные средства в размере 50000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ (день возврата суммы займа) с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 109,5 % годовых, то есть 0,3% в день. С условиями договора займа ФИВ ознакомлена, что подтверждается ее подписью в договоре.

МКК ООО «Доверитель» выдало ФИВ денежные средства в размере 50000 руб., о чем в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись ФИВ, подтверждающая получение денежных средств. Основанием для выдачи денежных средств явился договор займа № И251020220003 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, МКК ООО «Доверитель» принятые на себя обязательства по заключенному договору исполнило в полном объеме.

Заемщик взял на себя обязательство возвратить полученные в заем денежные средства и уплатить причитающиеся за пользование займом проценты, согласно условиям договора.

Пунктами 2, 4 договора займа определен срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование займом составляет 0,3% в день (109,5 % годовых). Договор действует со дня предоставления заемщику суммы займа и до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа.

В соответствии с п. 6 договора возврату на ДД.ММ.ГГГГ подлежала сумма в размере 54950 руб., из которых 50000 руб. - сумма займа, 4950 руб. - проценты за пользование им.

Пунктом 8 договора займа определены способы исполнения заемщиком обязательств: путем внесения наличных денежных средств в кассу организации по месту выдачи займа или в кассу одного из отделений; безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет организации.

Пунктом 12 договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени), в соответствии с которым за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору возврата займа и (или) уплате процентов на сумму займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,05 процента от суммы основного долга за каждый день нарушения обязательств и включительно до дня фактического возврата суммы займа. Уплата неустойки (штрафа, пени) не освобождает заемщика от выплаты процентов.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и выполнение иных предусмотренных договором обязательств ФИВ предоставила кредитору поручительство КЕВ

В соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель солидарно несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИВ своих обязательств.

Свои обязательства по договору займа ФИВ не исполнила надлежащим образом, в установленном договором порядке и в установленные сроки возврат займа и уплату начисленных процентов не произвела, в связи с чем, МКК ООО «Доверитель» обратилось к мировому судье за защитой своих прав.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИВ и КЕВ в пользу МКК ООО «Доверитель» солидарно взыскана задолженность по договору займа № И2510200220003.

Определением мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений должников судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что иск надлежит удовлетворить.

К данному выводу, суд пришел на основании следующего.

Так в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 807-808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заявленных требований.

Истец в обоснование заявленных требований представил допустимые доказательства, подтверждающие заключение между сторонами договора займа на указанных выше условиях и неисполнение ответчиком в полном объеме взятых на себя обязательств в предусмотренные договором сроки.

Установлено, что сумма займа в размере 50000 руб. ФИВ и КЕВ истцу в срок, предусмотренный договором займа, не возращена. Доказательств обратному ответчиками суду не предоставлено.

В соответствии с договором займа № И251020220003 от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами достигнуто соглашение о получении займодавцем с заемщика процентов на сумму займа в размере 109,5 % годовых по дату фактического возврата займа. Срок возврата займа определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен расчет задолженности, которая составляет 94325 руб., включая 50000 руб. - сумма основного долга, 42450 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1875 руб. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер определенных указанным договором займа процентов за пользование заемными денежными средствами не превышает предельное значение полной стоимости кредитов (займа), определенное Банком России на ДД.ММ.ГГГГ, и применяемое для договоров потребительского кредита (займа) в IV квартале 2022 года, то есть дату заключения договора займа со сроком пользования займом от 61 до 180 дней включительно.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Представленный истцом расчет судом проверен, является верным, то суд берет его за основу. Контррасчет ответчиками не представлен и доказательств обратному в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с договором поручительства КЕВ приняла на себя обязательства заемщика за своевременное и полное выполнение обязательств по договору.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Требования закона при заключении кредитного договора и договора поручительства сторонами были соблюдены, в заключение договора стороны были свободны, соглашение по всем существенным условиям договоров ими достигнуто.

При таких обстоятельствах, требования МКК ООО «Доверитель» о солидарном взыскании с ФИВ и КЕВ задолженности в указанном размере подлежат удовлетворению.

Суд рассмотрел данный спор по тем требованиям и основаниям, которые были заявлены, поскольку согласно ст.39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3030 рублей по 1515 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск микрокредитной компании Общества с ограниченной ответственностью «Доверитель», ИНН №, ОГРН №, к ФИВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> Республики Карелия, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Архангельской области в <адрес>, КЕВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Архангельской области в <адрес>, о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИВ и КЕВ в пользу микрокредитной компании Общество с ограниченной ответственностью «Доверитель» задолженность по договору потребительского займа № И251020220003 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94325 рублей.

Взыскать с ФИВ в пользу микрокредитной компании Общество с ограниченной ответственностью «Доверитель» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1515 рублей.

Взыскать с КЕВ в пользу микрокредитной компании Общество с ограниченной ответственностью «Доверитель» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1515 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.А. Пестерев