Дело № 2-1854/2022

74RS0029-01-2022-002443-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 23 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Филимоновой А.О.,

при секретаре: Радке Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 5 000 руб., сумму процентов за пользование займом за период с 03.04.2016 г. по 26.07.2022 г. в размере 195 925 руб., неустойку, начисленную за период с 03.04.2016 г. по 26.07.2022 г. на сумму основного долга и процентов, в сумме 253771,03 руб., взыскать проценты и неустойку за период с 26.07.2022 г. по день фактического возврата суммы займа, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также расторгнуть договор займа.

В обоснование исковых требований указано, что 03.04.2016 г. между ответчиком и ООО «Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» был заключен договор займа № ВДМГН-5/С/16.1401 о предоставлении заемщику займа в размере 5000 руб., которые заемщик обязалась возвратить и уплатить проценты за пользование займом в определенные договором сроки и размерах соответственно. Ответчик свои обязательства по договору займа не исполнила, денежные средства не возвратила, проценты за пользование займом не возвратила. Истец в настоящее время является кредитором ФИО2 на основании состоявшихся уступок права требования.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ее представителя, просивших рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено без участия ответчика ФИО2 при неизвестности ее места пребывания в силу ст.119 ГПК РФ с участием представителя, назначенного судом в порядке ст.50 ГПК РФ.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Иваншина О.А. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Взаимоотношения между банками, микрофинансовыми организациями и заемщиками, возникающие из предоставления, использования и погашения потребительского кредита урегулированы нормами общего характера, содержащимися в ГК РФ, Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и Федеральным законом о потребительском кредите (займе).

В силу ст.807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Истец ФИО1 заявила требования о взыскании со ФИО2 задолженности по договору займа от 03.04.2016 г. № ВДМГН-5/С/16.1401, состоявшегося между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО2 на сумму 5 000 руб. на срок по 03.05.2016 г. на условиях уплаты процентов за пользование займом в размере 622,20% годовых, ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора и состоявшиеся уступки прав требований между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» (ранее ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс») и ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» (л.д. 18-22), между ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» и ИП ФИО3 (л.д. 28-29), между ИП ФИО3 и ФИО1 (л.д. 16-17), представив простые копии договора займа с графиком платежей (34-35, 32) и расходного кассового ордера № ВДМГН-5/893 от 03.04.2016 г. (л.д. 14).

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу указанной нормы права нахождение долгового документа у кредитора подтверждает неисполнение обязательств со стороны должника.

Согласно условиям всех договоров уступки прав, цеденты последовательно взяли на себя обязательства передать цессионариям оригиналы кредитной документации по уступленным правам (требованиям).

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации закреплено, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа (часть 7 статьи 67). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 2 статьи 71).

Суд не может принять в качестве средства обоснования доводов иска ФИО1 светокопии договора займа, расходного кассового ордера о получении ФИО2 денежных средств, договоров уступок прав требования, не заверенных надлежащим образом, при том подлинники документов в суд не представлялись.

Обстоятельства, препятствующие истцу представлению суду подлинных договора займа, расходного кассового ордера, одновременно с иском или за время рассмотрения дела истцом не названы и доказательно не подкреплены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в нарушение статьи 60 ГПК РФ требования иска основаны на недопустимых доказательствах, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца с учетом заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии с положениями ст. 195, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

По общему правилу перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Поскольку договор займа был заключен на срок 1 месяц – по 03.05.2016 г., когда ответчик должна была возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 2550 руб., срок исковой давности для обращения с требованиями о взыскании задолженности по договору займа, в том числе по процентам и неустойкам, начисленным после окончания действия договора займа, истек 03.05.2019 г.

Оснований для восстановления истцу пропущенного срока исковой давности у суда не имеется, факт прерывание течения срока исковой давности судом при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает правомерным отказать в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов истца по оплату юридических услуг в силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через суд, постановивший решение.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2022 года