Апелляционное определение по делу № 33-3056/2023 от 11.09.2023.

Дело №33-3056 Судья Волков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Алексеевой Т.В., Быковой Н.В.

при секретаре Тимашковой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп» на решение Ленинского районного суда Тульской области от 03.05.2023 года по гражданскому делу №2-625/2023 по иску Рамазанова Д.И., Рамазановой Е.Ю. к ООО «Бизнес Групп» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

установил а:

Рамазановы Д.И. и Е.Ю. обратились в суд с иском к ООО «Бизнес Групп» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ними и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик ООО «Бизнес Групп» обязался построить в предусмотренный договором срок объект недвижимости – многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать им (Рамазановым Е.Ю. и Д.И.) объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру с условным №, расположенную на № этаже в подъезде №, общей проектной площадью 63,59 кв.м, а они (истцы) обязались принять объект долевого строительства и уплатить обусловленную договором сумму. Цена договора составляет 6762016,89 руб. Ориентировочный срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора срок передачи объекта – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по оплате цены данного договора они (истцы) выполнили в полном объеме. Однако, ответчик передал им объект долевого строительства лишь ДД.ММ.ГГГГ, нарушив, тем самым, условия договора участия в долевом строительстве и причинив им убытки, поскольку они работают в <адрес> и вынуждены были нести расходы на аренду жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ. они (Рамазановы Е.Ю. и Д.И.) направили застройщику письменную претензию о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства и возмещении убытков в сумме 437500 руб (за вынужденную аренду квартиры в <адрес>), которая удовлетворена не была. Просили суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1420222,04 руб, убытки 437500 руб, компенсацию морального вреда 500000 руб, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы 30000 руб – в равных долях.

В судебном заседании истец Рамазанова Е.Ю. и представитель истцов по доверенности и ордеру адвокат Семенова А.И. исковые требования поддержали.

Истец Рамазанов Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Бизнес Групп» в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом не явился, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, указав на отсутствие вины застройщика в нарушении установленного договором срока передачи объекта дольщикам, неправильный расчет неустойки. В случае удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизить неустойку, полагая, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательств перед истцами. Кроме того, указал на необоснованность требований о взыскании расходов за аренду жилого помещения и на необходимость предоставления отсрочки исполнения решения суда в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 года №479.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Тульской области в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, представил заключение об обоснованности требований потребителей.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 03.05.2023 года исковые требования Рамазановых Д.И. и Е.Ю. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Бизнес Групп»: в пользу Рамазанова Д.И. неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 250000 руб, компенсацию морального вреда 10000 руб, штраф в размере 100000 руб, а всего - 360000 руб; в пользу Рамазановой Е.Ю. неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 250000 руб, убытки в виде оплаты арендованного жилья 437500 руб, компенсацию морального вреда 15000 руб, штраф в размере 150000 руб, расходы на оплату услуг представителя 20000 руб, а всего - 872500 руб. В удовлетворении остальной части иска Рамазановым Е.Ю. и Д.И. отказано. С ООО «Бизнес Групп» в доход бюджета МО г.Тула взыскана государственная пошлина в размере 12875 руб. В удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда ООО «Бизнес Групп» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Бизнес Групп» просит изменить решение суда в части взыскания убытков, ссылаясь на отсутствие вины застройщика в их причинении.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее представителя ФИО4 по доверенности адвоката Семеновой А.И., выслушав пояснения ФИО4 и представителя ФИО5 по доверенности и ордеру адвоката Семеновой А.И., полагавших решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, не просили о его отложении ввиду их неявки по уважительным причинам.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО5 Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с посл. изм. и доп.) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с п.1 и п.9 ст.4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом

Согласно п.1 ст.5 названного Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ в договоре указывается цена договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Как предусмотрено ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Бизнес Групп», с одной стороны, и ФИО5, с другой стороны, заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>.

Согласно п.п.1.1,1.2,3.1,3.2,4.1 указанного договора застройщик обязался обеспечить строительство многоквартирного жилого дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства (квартиру, расположенную на № этаже, подъезд №, условный №, общей проектной площадью 63,59 кв.м) участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Цена договора установлена – 6762016,89 руб.

Согласно п.5.1 договора передача участникам долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ориентировочный срок окончания строительства и ввода объекта недвижимости в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы принятые на себя обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ. исполнили, что ответчиком не оспаривалось.

Однако, в установленный договором срок объект долевого строительства истцам ответчиком передан не был. Только ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан передаточный акт к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «Бизнес Групп» ФИО5 была направлена письменная претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение условий договора и убытки за вынужденные расходы по аренде жилья в <адрес>, однако, требования истцов в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Как указано выше, из условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что застройщик ООО «Бизнес Групп» обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома и передать квартиру истцам, как участникам долевого строительства, по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «Бизнес Групп» не обеспечило исполнение предусмотренных договором обязанностей в установленный договором срок.

В отзыве ответчика ООО «Бизнес Групп» на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции, и в апелляционной жалобе указано, что увеличение срока передачи объекта долевого строительства возникло не по вине ответчика, а ввиду объективных причин: в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были построены 4 корпуса жилого комплекса с дошкольными образовательными учреждениями, школой, инженерными сетями и пр. по адресу: <адрес>, что подтверждается извещением об окончании строительства, поданным в Мосгорстройнадзор ДД.ММ.ГГГГ., однако, Росавиация аннулировала ранее выданное заключение о согласовании строительства многоэтажной застройки по указанному адресу, в связи с чем велось длительное судебное разбирательство, в ходе которого судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета застройщику заключать какие-либо договоры на жилые объекты в построенных домах, осуществлять действия по государственной регистрации прав в отношении этих объектов. Указанные обстоятельства не позволили ООО «Бизнес Групп» ввести построенные в ДД.ММ.ГГГГ и готовые к сдаче в эксплуатацию дома жилого комплекса по указанному адресу. Таким образом, ответчик не проявлял бездействие, принимал все меры к исполнению обязательств, уведомлял участников долевого строительства об обстоятельствах, возникших после строительства домов, неоднократно направлял в адрес истцов предложение заключить дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства (сначала до ДД.ММ.ГГГГ., затем до ДД.ММ.ГГГГ.), однако, истцы заключить эти дополнительные соглашения отказались.

В материалах дела имеются уведомления, направленные ООО «Бизнес Групп» ФИО5 об изменении сроков передачи объекта долевого строительства, где застройщик проинформировал о причинах, препятствующих передаче объекта долевого строительства, предлагал заключить дополнительные соглашения к договору долевого участия в строительстве о переносе срока передачи объекта сначала до ДД.ММ.ГГГГ., затем до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Дополнительные соглашения к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. об изменении сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключались, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уведомление об изменении сроков строительства не могло служить основанием для изменения таких сроков и не влечет изменения условий договора о сроках исполнения обязательства.

Установив факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по передаче объекта недвижимости истцам, принимая во внимание отсутствие предусмотренных п.3 ст.401 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.4, ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», условиями договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. №, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки апелляционной жалобе, суд первой инстанции принял во внимание, но обоснованно отверг доводы возражений ООО «Бизнес Групп» о наличии оснований (ст.401 ГК РФ) для освобождения застройщика от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств и причинение убытков.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что вследствие наступления непредвиденных обстоятельств непреодолимой силы, связанных с аннулированием Росавиацией ранее выданного застройщику заключения о согласовании строительства многоэтажной застройки по адресу: <адрес>, в связи с чем возникли длительные судебные разбирательства, в ходе которых судом были наложены обеспечительные меры в виде запрета застройщику заключать какие-либо договоры на жилые объекты в построенных домах, осуществлять действия по государственной регистрации прав в отношении этих объектов, что не позволили ООО «Бизнес Групп» ввести построенные в ДД.ММ.ГГГГ и готовые к сдаче в эксплуатацию дома жилого комплекса по указанному адресу, застройщик должен быть освобожден от ответственности за нарушение сроков передачи объекта участнику долевого строительства и за причинение убытков - нельзя признать состоятельными, ввиду следующего.

В силу ч.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Применительно к ст.401 ГК РФ указанные ответчиком обстоятельства, приведшие, по его утверждению, к нарушению срока передачи квартиры дольщикам, не могут служить основанием для освобождения застройщика, осуществляющего строительную предпринимательскую деятельность, от гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договора участия в долевом строительстве, поскольку застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не должен исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства, ввода в эксплуатацию и передачи объекта дольщикам.

Допустимых доказательств того, что стороны достигли соглашения об изменении условий договора участия в долевом строительстве относительно сроков передачи квартиры, суду не представлено.

Определяя сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов, суд первой инстанции мотивированно отверг расчет, представленный истцами, признав его неправильным, применил ставку рефинансирования, действующую на день исполнения ответчиком своих обязательств согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ., т.е. на ДД.ММ.ГГГГ., в размере 4,25%, учел положения Постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. №423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» и пришел к правильному выводу, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (369 дней) составит 708191,8 руб.

Подробный и мотивированный расчет неустойки приведен судом в постановленном по делу решении, никем из сторон не оспорен, апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о неправильности расчета нестойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства, суд принял во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, по заявлению ответчика применил положения ст.333 ГК РФ и пришел к выводу о возможности уменьшения подлежащей уплате неустойки с 708191,8 руб до 500000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. и нарушения прав истцов, судебная коллегия находит определенный судом размер неустойки 500000 руб обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в должной степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истцов.

Поскольку все необходимые юридически значимые обстоятельства были учтены судом при определении размера неустойки, судебная коллегия применительно к ст.333 ГК РФ соглашается с выводами суда первой инстанции.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков, суд первой инстанции установил следующее.

Согласно договору аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор), семьей Р-вых (супруги ФИО5 и двое их малолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) арендовала двухкомнатную квартиру, общей площадью 64,8 кв.м, по адресу: <адрес>, на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячная плата, согласно п.4.1. договор, составляет 36500 руб.

В подтверждение внесения арендной платы истцами представлена выписка по счету ФИО1, из которой следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 внесены денежные средства на общую сумму 437500 руб (л.д.66).

Доводы апелляционной жалобы о том, что не имеется оснований для признания расходов на наем жилья убытками ФИО4, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку его вины в возникновении этих убытков нет, являются несостоятельными.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что объект долевого строительства должен был быть передан до ДД.ММ.ГГГГ., однако, фактически передан участникам долевого строительства ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовым книжкам и справкам с места работы ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ. и до настоящего времени работает в ГБУ «<данные изъяты>» <адрес>, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. и до настоящего времени работает в ООО «<данные изъяты>» в <адрес>.

На момент нарушения застройщиком обязательства по передаче объекта в срок ФИО5 были зарегистрирована в <адрес>, т.е. в населенном пункте, находящемся на значительном расстоянии от места их фактического проживания и работы.

Принадлежность квартиры № по адресу: <адрес>, ФИО1, являющейся арендодателем по договору аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие в период, на который заключен названный договор, у истцов ФИО5 и их детей собственного жилья в <адрес> проверены судом, подтверждаются сведениями из ЕГРН.

Таким образом, у истцов отсутствовало иное недвижимое имущество на территории <адрес> и <адрес>, а договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. предусматривал, что готовый объект долевого строительства - это расположенная в <адрес> благоустроенная квартира с предчистовой отделкой, куда истцы могли заселиться, выполнив необходимые отделочные работы.

Как пояснила в суде апелляционной инстанции истец ФИО4, с учетом того, что спорная квартира должна была передаваться с выполненной предчистовой отделкой, ее семья планировала вселиться сразу после передачи объекта долевого строительства им в собственность. Ремонт занял 1,5 месяца. В настоящее время они проживают в переданном им жилом помещении.

В связи с несвоевременной передачей объекта недвижимости истцы в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. вынужденно несли затраты по найму жилого помещения, убытки составили 437500 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства и затратами истца ФИО4, понесенными ею по найму жилого помещения, в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с застройщика понесенные истцом убытки в виде расходов по найму квартиры, в размере 437500 руб.

На основании вышеизложенного и вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные ответчиком ООО «Бизнес Групп» обстоятельства не являются основаниями (ст.401 ГК РФ) для освобождения застройщика от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств и причинение убытков. В случае надлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства по передаче квартиры в установленный срок, истцы получили бы возможность незамедлительно использовать ее для проживания, а необходимость в найме иного жилья и, соответственно, связанные с этим затраты, не возникли бы.

На чрезмерность расходов истцов на найм жилого помещения ответчик не ссылался, соответствующих доводов в суде не заявлял и доказательств не представлял.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что определенный ко взысканию с ответчика в пользу истцов размер компенсации морального вреда (в размере 10000 руб в пользу ФИО6 и в размере 15000 руб в пользу ФИО4, которая в спорный период была беременна) установлен судом с учетом положений ст.1101 ГК РФ, фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцам нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Принимая во внимание, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 ГК РФ), к которому применимы положения статьи 333 ГК РФ.

Как установлено судом, законные требования истцов о выплате неустойки и возмещении убытков, изложенные в письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Бизнес Групп» не выполнило, в связи с чем истцы обратились в суд с данным иском.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правильно определил наличие законных оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований потребителей и правильно определил его размер, снизив, с учетом обстоятельств дела, до 100000 руб в пользу ФИО6 и до 150000 руб в пользу ФИО4

Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца ФИО4 в соответствии с требованиями ст.ст.88,98,100 ГПК РФ.

Ссылки на юридически значимые обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и определении подлежащих взысканию сумм неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не усматривает правовых оснований для увеличения размера взысканных денежных средств, вопреки соответствующим доводам ответчика.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцами основаниям.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене или изменению постановленного решения, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, иной оценке доказательств, но не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении. Правовых оснований к переоценке доказательств по делу, к чему фактически сводятся доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а :

решение Ленинского районного суда Тульской области от 03.05.2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Бизнес Групп» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: