Судья: Миронова Ю.В. Дело <данные изъяты>а-24566/2023

<данные изъяты> МО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фетисовой И.С.,

судей Беляева Р.В., Комковой А.Г.,

при секретаре Набиуллиной К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2023 года апелляционную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты> на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Межведомственной комиссии городского округа <данные изъяты>, Администрации городского округа <данные изъяты> о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания, обязании рассмотреть вопрос.

Заслушав доклад судьи Фетисовой И.С.,

Объяснения ФИО2, представителя администрации городского округа <данные изъяты> – ФИО3, ФИО4,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Межведомственной комиссии городского округа <данные изъяты>, Администрации городского округа <данные изъяты> и просила признать незаконным заключение межведомственной комиссии о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания, <данные изъяты> от <данные изъяты> об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; обязании рассмотреть вопрос.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> административным истцом подано Заявление <данные изъяты> ОГ-8090 в Межведомственную комиссию городского округа <данные изъяты> по согласованию переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений, переводу жилых (нежилых) помещений в нежилые (жилые) помещения, по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома о признании многоквартирного дома по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты>, <...> <данные изъяты> аварийным в связи физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, а также в связи с аварийным техническим состоянием его несущих строительных конструкций или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома. К Заявлению от <данные изъяты> <данные изъяты> ОГ-8090 были приложены документы, предусмотренные п. 45 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением <данные изъяты> Правительства Российской Федерации от <данные изъяты>: Заключение Э. ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» <данные изъяты> по строительно-технической экспертизе объекта, расположенного по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты>, <...> <данные изъяты>, (кадастровый номер объекта 50:10:0000000:2162); копия выписки ЕГРН с подтверждением права собственности на жилое помещение.

<данные изъяты> Межведомственной комиссией городского округа <данные изъяты> по согласованию переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений, переводу жилых (нежилых) помещений в нежилые (жилые) помещения, по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, назначенной Администрацией городского округа Химки Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> в результате проведенной оценки соответствия указанного многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 47 требованиям, было оформлено Заключение <данные изъяты> от <данные изъяты> с принятием решения об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты>, <...> <данные изъяты> аварийным.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, административным ответчиком Администрацией городского округа <данные изъяты> подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации городского округа <данные изъяты> – ФИО3 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО4 полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации постановлением от <данные изъяты> <данные изъяты> утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности.

В соответствии с пунктом 7 указанного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, а также вследствие изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей (пункт 33 Положения).

Пунктом 42 Положения <данные изъяты> комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в данном Положении требованиям и принимает решение в соответствии с пунктом 47.

Пунктом 43 Положения предусмотрено, что при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в данном Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 данного Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения (пунктом 46 Положения).

В силу пункта 47 Положения по результатам работы комиссия, в частности, может принять решения о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции либо о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорный многоквартирный жилой <данные изъяты> года постройки расположен по адресу: <данные изъяты>, <...> <данные изъяты>, (кадастровый номер объекта 50:10:0000000:2162); сведения о его капитальном ремонте отсутствуют, включен в программу капитального ремонта на 2034-2037 годы.

В материалы дела представлено Заключение Э. ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» <данные изъяты> по строительно-технической экспертизе объекта - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты>, <...> <данные изъяты>, который имеет общий физический износ 71% (на основании расчета, согласно ВСН 53-86(р)), не соответствует требованиям, которым должно отвечать жилое помещение в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», несет угрозу для жизни и здоровья людей и не пригоден для постоянного проживания.

Опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции специалист ФИО5, проводивший указанные исследования, выводы в нем изложенные подтвердил, указал, что расчет износа оформлялся по ВСН. По общему состоянию строительных конструкций неудовлетворительное состояние межэтажных перекрытий. При проведении осмотра жилого дома заходили в каждую квартиру, был произведен осмотр всего дома, включая лестничную площадку. При проведении экспертизы приложение А Свода правил Минстроя <данные изъяты>-ПР не применялся так как он носит рекомендательный характер, применялся основной ГОСТ методики.

Отказывая в признании указанного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции, комиссия указала, что оснований для указанных действий не выявлено, при этом управляющей копании МУП «Жилищник» г.о. Химки указано провести инструментальное исследование МКД с подготовкой заключения и описания устранения дефектов, а также провести мониторинг МКД и ремонтные работы, устранить выявленные недостатки.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции указал, что вышеуказанное техническое заключение, составленное по заказу собственников помещений, имелось в распоряжении межведомственной комиссии, но при принятии оспариваемого заключения межведомственной комиссией и оценке фактического состояния жилого дома на предмет его соответствия требованиям, установленным Положением, фактически межведомственная комиссия основывалась лишь на том, что данное заключение не соответствует формальным требованиям, никакие дополнительные исследования в рамках своих полномочий комиссия не проводила, формально отказав в удовлетворении заявления административного истца, при этом одновременно дав поручения на обследование и устранение выявленных дефектов.

Суд первой инстанции указал, что в данном случае межведомственной комиссией допущены существенные нарушения порядка принятия оспариваемого заключения, а также требований к оценке технического состояния спорного многоквартирного дома.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что из заключения не представляется возможным установить состав комиссии, кем принималось данное заключение и кем оно подписано, поскольку оно содержит лишь подписи и расшифровку фамилий.

Судом первой инстанции установлено несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам с одновременным нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца, что в свою очередь является основанием для возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению либо препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 46 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, рассматривает поступившее заявление, или заключение органа государственного надзора (контроля), или заключение экспертизы жилого помещения, принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

Согласно абзацу 2 пункта 46 Положения в ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии.

Таким образом, при принятии решения о проведении дополнительного обследования жилого дома, в отношении которого ФИО1 было подано заявление о признании жилого дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции, межведомственная комиссия без получения результатов дополнительного обследования приняла заключение об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции. Однако решение межведомственной комиссии по вопросу аварийности многоквартирных домов может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводившей обследование многоквартирных домов.

Выводы межведомственной комиссии, изложенные в пункте 3 оспариваемого Заключения, о возможности проведения МУП «Жилищник г.о. Химки» ремонтных работ не подтверждены ни техническим заключением о целесообразности ремонтных работ, ни каким-либо иным документом. При этом выводы, изложенные в заключении Э. ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» <данные изъяты> по строительно-технической экспертизе объекта - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты>, <...> <данные изъяты>, стороной ответчика опровергнуты не были, как и не представлено доказательств того, что спорное жилое помещение пригодно для постоянного проживания и не несет угрозу для жизни и здоровья людей после обследования его межведомственной комиссией.

Административным ответчиком нарушена процедура оценки состояния многоквартирного дома и принятия решения, следовательно, оспариваемые заключение межведомственной комиссии противоречит вышеприведенным требованиям закона и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку судом первой инстанции не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам административного дела. В связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Оснований для отмены или изменения судебного акта в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи